¿Que es warhamerizar una mini?

¿Alguien me lo puede explicar?

La verdad es que me estoy quedando bastante sorprendido con que la gente empieze a decir que GW esta warhammerizando ESDLA. Ni que decir tiene que estoy totalmente de acuerdo con las personas que piensan y han expresado lo contrario, porque yo tampoco creo que esten warhamerizando nada.

¿Sauron se parece al c´tan? Ah sí, claro, se parecen en que los dos son miniatutras, no?

Yo creo que exagerais y muuucho. Deberiais tener en cuenta una cosa: Tolkien escribio un libro de Fantasia con Trolls, dragones, espectros, elfos ..... Peter Jackson quiso al hacer su pelicula quiso que esa fantasia fuera lo mas \"realista posible\", y yo creo que eso os esta confundiendo, porque aunque el señor PJ hiciera su pelicula de ese modo, los libros siguen siendo FANTASIA. Muchisimas razas y personajes no eran como en la pelicula cuando salían de mi imaginación al leer los libros.

Warhamerizar ... mmm sera que estan las cabezas y manos desproporcionadas? (no vale hablar de caraconos :P ) Pues yo no lo veo.

¿Acaso warhammer no esta basado en gran parte también en el universo Tolkien?. Entonces ¿No deberia ser normal que hubiera cosas (miniaturas) de un juego que nos pudieran hacer recordar a cosas del otro? ¿Que tiene eso de malo?.

¿Poses parecidas? Ok, hacerme 100 miniaturas y vereis como os saco 50 poses parecidas.

Me lo expliquen ...

como ya comenté en el post general, me suscribo a esta reflexión. Ni que decir, que hay muchas versiones de los personajes de tolkien según quien los represente. PJ hizo una de ellas. mejor dicho , seleccionó una de las muchas que tuvo a su alcance. Las minis que han de venir meparecen adecuadas y, francamente, creo que el no tener una referencia cinematográfica nos está perdiendo.

Exacto yo creo que ese es el \"problema\".

PJ nos ha dado su visión de la Tierra Media, y estamos tomando eso como base en vez de la buscar más profundamente en las raices del propio Tolkien.

Por supuesto que todo es respetable y cada uno tiene su propia visión. Habra a los que les encante tomar a PJ como base y habra los que preferimos hacerlo con Tolkien.

Y como tu dices, hasta antes de los suplementos, la base de Gw eran las peliculas. Perfecto. despues, con los suplementos y la entrada en los libros, la base son ellos mismos ¿que diferencia hay?. PJ dio su versión, GW esta dabdo la suya.

Por cierto, ¿que hubiera pasado si PJ hubiera hecho los orcos (por ejemplo), con grandes mandibulas y más cabezones?

Aunque yo ya he dado mi opinion en el foro de Novedades!!!...

Vuelvo a repetir que lo que estamos sufriendo ahora es lo que yo me temia cuando vi las peliculas de ESDLA por primera vez... La gente se olvida el libro y solo opina en referencia a las peliculas!!! Cuando las peliculas no reflejan tampoco fielmente el libro... SOLO SON LA VISION DE PETER JACKSON y nada más....

Que se esta Warhammerizando el juego es como decir que las peliculas se han Peterjacksoneado!!!

GW es una empresa que tiene un estilo propio a la hora de modelar miniaturas por lo tanto lo normal es que a la hora de no tener los diseños de WETA las figuras de ESDLA creados por GW tengan ese estilo propio y no otro... Vamos creo yo, no? otra cosa es ,si su estilo te gusta o no...

Yo aconsejo a la gente (aunque sea tajante y duro) que no le guste o no soporte el estilo GW que vaya dejando este juego, por que ahora que casi todo el material de las peliculas a sido sacado GW hara los diseños y no cambiara su estilo!!!...

Yo por el momento me parece que GW en general estan haciendo un buen trabajo y pienso que el juego ira a más!...



NAMÁRIË<br><br>Mensaje editado por: Scatha, el: 2005/12/12 20:01

Y digo yo... ¿Por qué ése odio entre warhammer y ESDLA? ¿Qué tiene un juego que hace que los jugadores del otro lo desprecien?

El 80% del mundo de warhammer está inspirado en Tolkien, y los de GW tienen un estilo muy particular haciendo miniaturas. Es normal que cuando se meten escultores que no son los Perry o Brian Nelson ese estilo dominante se note. Es como si pones a los de Rackham a hacer minis de ESDLA, seguro que el estilo orgánico que tienen lo aplican a las minis que no sean de las pelis...

Cuando no se trata de copiar imaginería de las películas los de GW tienen que echar mano de los 25 años que llevan haciendo miniaturas, y el estilo de GW es el de warhammer. Y si además le añades que no sabes como eran en la mente de Peter Jackson los personajes que GW ha tenido que inventar...

¿Ejemplos de minis warhammerizadas?(No vale el comodín caracono)

Bueno púes parece que voy a ser el primero en ponerme en contra(siempre desde la más absoluta cordialidad y amistad :P )

Bueno, púes bien, el motivo es que yo personalmente creo que hay estilos de miniaturas que no encajan en este tipo de juego,bien por su proporcionalidad(ejemplo los caballeros de D.Amroth), bien por una serie de adornos u objetos que pegan más con la temática de WF.
En ningun momento he dicho, al menos yo, que no me gusten las miniaturas de Warhammer, es más, muchas de ellas me parecen realmente espectaculares.
Pero es que ese tipo de miniaturas al estilo de WF, no pegan, a mi parecer, en otro juego de unas bases y proporciones distintas como lo es ESDLA.
Un ejemplo es el de los chamanes orcos:

Aquí podemos ver a un chaman orco:



Aquí un orco de ESDLA:



Y por último un chaman de Warhammer:


Desde mi humilde punto de vista, los adornos y las complejas formas del chamán orco,no tienen nada que ver con la sencillez de un orco basado en el juego, es decir, en ESDLA desde un principio se ha optado por la proporcionalidad,y todas las miniaturas excepto algunas siguen unas determinadas formas que para mi gusto concuerdan más con el juego.Y eso ha habido algunos escultores que lo han comprendido , y lo han puesto en práctica(los hermanos Perry, por ejemplo) y otros que se han limitado a utilizar los mismos métodos, en los que se basaban para hacer miniaturas de Warhammer.

En conclusión, no es que se odie el estilo que se usa en Warhammer, sino que el estilo de algunas miniaturas(tipo Caballeros de D.A.,chamanes,minisaurons...) no sintetiza con la temática impuesta desde un principio en el juego.El estilo de ESDLA , es distinto al de WF, y por eso, muchos no estamos deacuerdo de que mezclen estilos de un juego y otro, porque cada uno tiene sus características concretas.
Nada más, sigamos con el debate xD.

Salu2.<br><br>Mensaje editado por: Elendur, el: 2005/12/12 20:28

No creo que sea ningun tipo de odio, ni tampoco el estar oscuramente influenciados por las pelis, a mi me gustan mas las miniaturas que han salido hasta ahora (en su mayoria) porque carecen del aire caricaturesco que puede verse en warhammer. Creo que se reduce a una cuestión de gustos, y para mi gusto son más bonitas las miniaturas que se habian hecho hasta ahora (tal vez por la influencia de las pelis que las hacia algo mas \"realistas\") que las que se parecen mas a las intencionadamente exageradas de warhammer (como los caraconos o los castellanos estos que estan al venir).

No es cuestion de odio, sino de estetica y coherencia, a mi me gustan mucho las minis de fantasy, pero en su sitio, un tio con un casco de medio metro montado en un dragon, mola un huevo, pero en la tierra media no pinta nada. Por eso los chamanes orcos, los caraconos, los nuevos minisaruons, etc...no pintan nada en ESDLA y en WF encajarian mucho mejor a mi modo de ver.

Salu2.paloji

Entrando en casos particulares y en miniaturas concretas yo no pienso lo mismo que Elendur sobre el chaman orco.
Me puede gustar menos la idea de un Chaman para los orcos que no es una idea muy de ESDLA pero una vez que se deciden en hacer un chaman me parece que la miniatura representa perfectamente a un chaman .Un orco normal cargado de cosas como todos los chamanes en todas las culturas reales de nuestra historia (talismanes,amuletos, pequeños fetiches,abalorios etc).La cuestión a mi modo de ver no esta en la miniatura esta en la idea de un chaman para ESDLA SI o NO.La miniatura del chaman uruk es otro cantar jejeje .

Esto pasa con muchas miniaturas del juego jejeje

SAludos

Hay unos cuantos ejemplos de lo que es warhamerizar una mini, pero los mas claros son estos:





Yo creo que sobran las palabras, no? :P

Salu2.paloji

Yo pienso que en ESDLA desde el principio se hizo unas minis con una estetica determinada, diferente a la de WF y 40k, mas sencilla. Esta se baso en las descripciones de Tolkien sobre las distintas razas y demas, pero hay muchas minis que no son de Tolkien, sino que han sido inventadas por GW(castellanos) aunque con los caraconos la cagaron aun teniendo bocetos y descripciones.

Ahora estan apareciendo minis que empiezan a diferir de esa estetica inicial que se marco(hnos. Perry). No es que sean ni mejores ni peores que las antiguas, simplemente creo (a lo mejor estoi equivocado) que la estetica es diferente y que no concuerdan con las minis anteriores.

El ejemplo de los castellanos, todavia no sabemos a lo que se refieren ni lo que son, como no son de Tolkien(o yo no se nada acerca de ellos ). Esperemos a ver que es lo que GW quiere reflejar(aunque siguen siendo desacorde con la estetica tradicional de ESDLA.

Yo las minis en general las veo bien, menos los castellanos, pero hay algunas que podrian estar mejor, Thranduil y el del cuerno por ejemplo. Las arañas no me han gustado nada. Cuando yo lei los libros me las imaginaba de otra manera, no se...
Sauron si que me ha gustado mucho. Creo que puede reflejar fielmente el estado de forma en el que se enconmtraba en Dol Guldur. Galadriel es otra que tambien me ha gustado mucho.

Que es Warhammerizar? Yo no lo se muy bien, pero yo lo llamo a crear minis con otra estetica diferente a la tradicional de ESDLA, mucho mas recargadas y barrocas.

Saludos y buen rollo entre Warhammeros y Señorianos, que esto no es una critica hacia WF ni 40k

duendegris escribió:

¿Alguien me lo puede explicar?
La verdad es que me estoy quedando bastante sorprendido con que la gente empieze a decir que GW esta warhammerizando ESDLA. Ni que decir tiene que estoy totalmente de acuerdo con las personas que piensan y han expresado lo contrario, porque yo tampoco creo que esten warhamerizando nada.

Creo que las fotos ya colgadas lo dicen todo pero bueno. Para mí, duendegris, warhammerizar es crear miniaturas que para mí deben tener una apariencia real, con los atributos de warhammer. Y esos atributos suelen ser los siguientes:
- Desproporción en general: cabezas, manos, supermusculos, supercorazas, muchos (pero muchísimos) emblemas, grandes colmillos, etc...
- Armas también desproporcionadas e irreales.
- Colores exagerados y demasiado llamativos.
- EstAndartes exagerados.
- En general mucho recargamiento de todo. Para mí, son miniaturas Rococó por llamarlas de alguna manera.

Yo en su momento empecé a jugar a warhammer, mas concretamente a 40000, y a Fantasy también y lo dejé, por que lo que no me convencía principalmente era el aspecto de las minis. Y llegó ESDLA que reflejaba mas realmente esas personas o criaturas y me enganchó.
Y es cierto, no dejan de ser elfos, dragones, enanos, orcos y otras criaturas fantásticas, pero hasta una criatura fantástica para que parezca real debe estar proporcionada. Y Tolkien cargó de realidad una novela fantástica. Los caballos eran caballos, había hombres, los enanos los describe perfectamente, de los hobbits dice que podrían pasar por un niño humano...
Y como ese hay múltiples ejemplos. Los paisajes son reales, el terreno, las construcciones. Todas las descripciones tienen visos de realidad. Todo eso hace que sea creible y guste

De acuerdo, todo son criaturas fantásticas. Pero dentro de que sean criaturas fantásticas pueden ser fantasticas fantasticas o fantasticas reales. Un enano se puede hacer de miles maneras, un enano de warhammer con su trabuco de 100 kilos pues mola mucho, y puede ser tan válido como Gimli, pero ves una figura de Gimli y te lo crees y un enano de warhammer, piensas que enano tan molón, pero nada mas.

Está claro que las minis que no están basadas directamente en la peli no encajan del todo con las otras. Que pueden molar también. Está claro pero no parecen igual de reales. En los ejemplos de Paloji se vé claro.<br><br>Mensaje editado por: Shagrat, el: 2005/12/12 21:46

Amandil escribió:

Entrando en casos particulares y en miniaturas concretas yo no pienso lo mismo que Elendur sobre el chaman orco.
Me puede gustar menos la idea de un Chaman para los orcos que no es una idea muy de ESDLA pero una vez que se deciden en hacer un chaman me parece que la miniatura representa perfectamente a un chaman .Un orco normal cargado de cosas como todos los chamanes en todas las culturas reales de nuestra historia (talismanes,amuletos, pequeños fetiches,abalorios etc).La cuestión a mi modo de ver no esta en la miniatura esta en la idea de un chaman para ESDLA SI o NO.La miniatura del chaman uruk es otro cantar jejeje .

Esto pasa con muchas miniaturas del juego jejeje

SAludos

Bueno, según como lo mires, por un lado dudo que hubiese mucha hechiceria en la Tierra media a parte de los Istari,elfos, espectros...
Pero por ejemplo fijate en Gandalf, no lleva aparejos, simplemente su vara, para un orco, pienso yo, sería más sencillo con su vara y quizas con ropajes algo distintos, pero no con extravagantes calaveras, y simbolos que no vienen al caso.
Por supuesto es mi opinión Amandil

Salu2.

Bueno, como dije anteriormente, exagerais mucho. No es para tanto, ademas, los chamanes orcos, rastreadores.... no se pero mi opinion es que estan chulisimos, y es más, me alegro de que lo hayan echo porque asi hay más variedad.
En fin, que este debate parece que va a durar mucho y no creo que llegue a ninguna parte ya que como estais viendo cada uno tiene un gusto y una opinion muy distintas con respecto a los otros foreros, por eso creo que estamos perdiendo el tiempo con esta discusion.
Un saludo y dejar las disputas...

Claro que respeto tu opinión como no jejeje pero ese orco representa a un chaman y no a un mago Elendur.Los chamanes de las culturas de nuestra historia estaban cargados de mier.......jejeje perdón.......de amuletos y talismanes rituales y GW a utilizado esta referencia para hacer el chaman porque no hay referencia posible en ESDLA .Paloji lo del ojo en la vara y en la diadema no lo veo muy raro pero son muchas las formas de ver una misma miniatura.........y muchos los ojos jejeje

Saludos

Tal como yo lo veo no estamos discutiendo la calidad de las figuras.. Mas bien el tema es si \"cuadran\" o no con la estetica de la tierra media... Que son buenas (unas mas que otras sin duda) lo sabemos todos, y es cuestion de gustos. Pero la verdad, a mi me rompe y mucho los esquemas ver un hechicero, chaman, brujo o similar que no sea ni un nazgûl ni un istari.
Y de la misma manera no concibo otros tantos detalles en este mundo que tenia un encanto que me temo que GW esta hechando a perder. Y con esto no quiero decir que las miniaturas no sean buenas... son cojonudas y lo mismo reza para las reglas y todo el material que estan sacando... Lo unico que digo es que me parece que se estan alejando del espiritu de los libros de Tolkien... nada mas. Es mi opinion.

Saul tiene razon, no estamos discution si la miniatura es bonita o no, a mi el chaman me gusta mucho!!! lo colocas en un ejercito de orcos y goblins de fantasy y queda espectacular, o pones un puñado de caballeros de DA en un ejercito de Altos Elfos y encajan perfectamente y son muy bonitos...pero es eso lo que queremos en ESDLA? queremos en esdla un orco capaz de hacer magia (simplemente esa idea en el mundo de tolkien ya es penosa y absurda) cargado con un monton de simbolos de ojos, calaberas, y un palo que da risa verlo? o queremos un orco \"real\", es decir, un orco proporcionado, menos rococo, mas normalito, mas...esdla.

Repito...por ejemplo, los caballeros de DA o chamanes me parecen una minis muy bonitas...pero no pintan nada en ESDLA, no es el estilo de ESDLA, esta mas cerca de otros juegos...pero nunca quedaran bien, dentro de la misma linea, que el resto de minis, eso es mas que obvio, y es independiente de que gusten o no.

Salu2.paloji<br><br>Mensaje editado por: paloji, el: 2005/12/12 23:09

Hola


pues es mi opinion, como ya alguien lo dijo, se esta hablando del hobbie, y entre mas cresca sera mejor para nosotros.

pero...

porque escogiste ESDLA y no WF o WK40???

casi siempre, a todos nos impresiono cuando nos mostraron las minis de ESDLA por pirmera vez.

algunos ejemplos como los CDA son obvios, estan desproporcionando las armaduras, por ejemplo, que alas mas gruesas (lsa del casco) como de 5 cm de espesor???uhmmm cuanto pesara ese casco.

sin embargo, como ya lo han dicho, les toca echar mano de lo que llevan haciendo.ademas recordemos que son minis poderosas, cuantos orcos alcanza arrasar un CDA a caballo antes de que lo paren??? me encanta hacer eso

Para entender la expresion Warhamizar...dos fotos
Arwen warhamizada

http://uk.games-workshop.com/storefront/newimage.asp?Size=A&Img=213576


Arwen sin warhamizar
http://uk.games-workshop.com/storefront/newimage.asp?Size=A&Img=255343

Se pueden tratar minis d eFantasia sin necesidad de que esten descompensadas, recargadas, o exageradas.

Eso es lo que me gustaba a mi de este juego, que no era culo duro, y que las minis no eran subrealista a la voluntad de los diseñadores

Cada vez que veo esa miniatura tengo que decirlo... me encanta. La anterior no me la compre... pero esta la consegui en cuanto pude... Es mas jugable que la que carga con Frodo... que ademas nunca me gusto. Una miniatura cojonuda... y un buen ejemplo de como conseguir un efecto mucho mas agradable. Buen detalle windwarrior.

Editado: Aunque pensandolo lo mejor seria una miniatura de arwen sin espada... con un bonito vestido... a pie y a caballo... pero montando como una dama no como un guerrero. Por que por mucho que jackson le quiera dar protagonismo en su pelicula... Tolkien dice mas bien poco de ella...<br><br>Mensaje editado por: Saul, el: 2005/12/12 23:54

lo primer decir que estadiscusion es absurda pero creo que mas absurdo es que si te gustan a la vez los dos juegos(y no trabajas en GW)los jugadores de SOLO UNOde los juegos te miren mal.
Creo que la gente que se inventa este absurdo terminohace referencia aminis que destacan un poco mas de lo debido en el campo de batalla, como los castellanos y los caraconos, como las minis viejas de warhamer.
aesta gente los digo que miren un poco la evolucion de WFB en los ultimos años y veran como las minis cada vez son mas creibles, menos caricaturizadas y mas oscuras. el hecho de que les hagan esas enormes manos es simplemente para facilitar el modelado. ademas por ese mismo echo los Simpson tienen 3 dedos y no dejamos de verlos por eso
La unica \"warhamerizacion\" posible es el hecho de poner craneos colgando por doquier a todo el mundo y que aquei se ver representada en los chamanes, aunque esto tiene su logica historica ,pues en las antiguas culturas eran bonitos trofeos que colgar de la silla de montar o del cinturon de un guerrero. Y ya ni decir de un chaman que no era mas que un yonki que se chutaba muerdago y lamia sapos para hablar con los dioses(recomiendo leer \"El Druida de Cesar\", merece la pena , aprendes y te ries).
y el caso del orco que exponen por ahi arriba no es por nada pero el parecido entre el chaman de fantasy y el de ESDLA es infinitamente inferior al del capitan\"caravampiro\"(este que se parece a un strigoi o a un necrarca y lo poneis como ejemplo de mini dede ESDLA no warhamerizada... ) y el Chaman orco.

ademas como decir que los chamanes portan iconos que no vienen a cuento???
Portan el icono del ojo rojo y de la mano blanca, algo totalmente normal teniendo en cuenta que era lo que adoraban, y que siendo fieles a los libros, deveriamos poner a todas las minis...
Y los castellanos?llevanuna mascara parecidisima a la de sauron o a la del rey brujo, pero claro ,como esos los hizo asi Peter pues son sagraos y no pasa nada, por que mira que no mola mas el rey brujo sin casco eh...
bueno que maña tengo clase, ya seguire poniendo alegatos contra este horrible termino q ahora hay que dormir

Hombre paloji lo que es obvio para ti no lo tiene que ser para los demás.
Yo pienso que un chaman orco queda bien en un ejercito de orcos de ESDLA.

El chaman orco es una miniatura normal y proporcionada como todos los otros orcos de ESDLA al que se le han añadido los símbolos propios de su trabajo o función (amuletos y talismanes rituales) y también hay que decir que los objetos que tiene el chaman orco son muy creibles para ser un orco porque los orcos son antropófagos y orcopófagos jejeje cuando escasea la comida (esto se puede ver en la película y en los Libros) porque no van a poder guardar los craneos de los individuos que se comen y más pensando en la mentalidad ritual de un chaman y en la mentalidad animal y brutal de un orco que es capaz de lanzar cabezas cortadas sobre Minas Tirith y que se divierte torturando a personas como también se puede ver en los LIbros.¿¿¿Con esa mentalidad tan sádica es raro lo del craneo????
El orco que llaman Khilar tiene un craneo en la cabeza y queda bien porque es proporcional (craneo y orco) si hubiera salido en la película un personaje como el chaman no diriamos nada y pensariamos que queda bien comom Khilar.


¿¿Un orco que ostenta los simbolos del ojo es una cosa rara???. Todos estos elementos adicionales del orco como los craneos,la vara ,la diadema son completamente proporcionales (el craneo es del tamaño de una cabeza normal de ESDLA y la vara igual).Finalmente nos queda una miniatura completamente proporcional (teniendo presente los orcos de la película y no del libro) con unos elementos adicionales que son creibles para un orco y más si los de GW se inventan que es un chaman.

Yo pienso como ya he comentado al principio que la cuestión esta en la idea (Si o No a los chamanes en ESDLA) y no en la miniatura.

Es simplemente mi opinión no quiero vender ningún chaman a nadie xxxDDD JEJEJE




saLUDOS <br><br>Mensaje editado por: Amandil, el: 2005/12/13 13:32

pero compara el craneo de Khilar de la matriz de conversiones y la del chaman..que por cierto segun Tolkien nadie mas podia hacer magia..Ni siquiera a Gandalf y los demas istari se les permitia crear magia, sino transformarla, osea podia prender piñas y lanzarlas en llamas pero no podian hacer bolas de fuego. Un chaman mola por el juego de rol, soy partidario de ello, aunque no es muy Tolkiendil.-.jeje

Pero es que, un chaman, no es un mago!!!...
Vamos a ver, un chaman es un tipo (en este caso un orco) que es muy fanatico a su dios o dioses (Sauron), que lo unico que sabe hacer \"supuestamente\", es invocar espiritus!!! Aunque en realidad lo unico que hacen es aprobecharse del fanatismo o fe de las personas (Orcos) y mediante la sugestion hacerles creer que se curan y demás (hay el poder, por poner un ejemplo, de \"Furia\") no es un poder real en si, si no que, las personas se lo creen (el poder de la mente)!!! Yo por eso no creo que los chamanes esten fuera de lugar en ESDLA!!!

Estaria fuera de lugar, si lanzarian rayos por la vara o derretirian el acero... Pero, lo unico que hacen es hacer creer a los orcos que Sauron esta con ellos y los bendice ( o lo que un Orco pueda decir a otro...) y por ello se creen mejores y no sienten ni las heridas (El poder de Furia)... Luego el de paralizar, pues, reconozco que no me gusta mucho tampoco que tengan esa habilidad...
Pero bueno, como les resulta muy dificil hacerlo considerare que es, por que generan más miedo a los enemigos (por los artilugios que llevan, como los simbolas de Sauron, craneos y demás... Los cuales no entiendo que tienen de malo cuando los chamanas reales tambien llevaban.)

Luego lo de la mágia es un tema que esta tratado en otro post por lo tanto no me detendre aqui a dar opinion alguna...

En cuanto a lo hablado sobre la proporcion de los Orcos... pues, no se a lo que os referis exactamente, pero, en los libros, a algunos Orcos se les describe como seres bajos con los brazos muy largos ( Grishnákh por ejemplo casi los arrastraba por el suelo) y manos y bocas muy grandes y repugnantes...

Los caballeros de Dol Amroth, aparte de los cascos (al escultor se le fue la mano, la verdad?), que tienen de malo? Los caballos no pueden tener bardas o protecciones? Yo tengo figuras y no me parecen que esten desproporcionadas, ni que dejen de ser reales para los caballos, son solo unas protecciones en la cabeza!!! Para mi gusto le dan un aire más señorial y noble, pues, eran gente que se decia que tenian sangre elfica, normal que irian más emperifollados!!! Otra cosa es que no sean del gusto de uno...

Y la Arwen antigüa? Que tiene de WH?... Yo lo unico que veo es que es una figura un poco fea en cuanto a la pose, pero lo de aspecto WH...

Esto cada vez lo entiendo menos, pues, yo sigo sin entender lo que os referis con Warhammerizar una mini... cualquiera diria por lo visto en el post que se trata de, que para que no sean minis Warhammeras, tienen que ser sin adornos, sosas y aburridas...



No os lo tomeis a mal, eh?...
pues, solo pienso que exagerais un poco y que esta discusion no llevara a nada, pues cada uno tiene una vision y Tolkien no esta vivo para explicar lo que esta fuera del espiritu de su obra y que no!!!...



NAMÁRIË<br><br>Mensaje editado por: Scatha, el: 2005/12/13 08:38

Lo que está claro es que si se queja 1 o 2 personas puede que se equivoquen pero cuando son tantos está claro que algo raro hay.

Yo creo que hay detalles que nombrais que no son para tanto y otros que si que son algo desfasados:

- Los caballeros de DA son exageradamente amorfos y su estetica es tal wahammer aunque creo que de eso ya se han dado cuenta los de GW.
- El chaman orco no es para tanto, si os fijais es más un problema de pintado que de modelado. Lo que no pega nada son los elementos rojo chillon cuando deberían estar de caca hasta arriba. Los colores no deben ser tan vivos sino mas oscuros y sucios
- La arwen antigua es verdad que es cabezona pero tampoco es tan radical la cosa. Lo que pasa es que la nueva es una obra de arte y ensombrece a la anterior, sinceramente no me di cuenta de la calidad de la antigua hasta que vi la nueva.

Respondiendo a la pregunta del foro, para mi la warhammerizacion se basa en 2 cosas:
- Añadir una cantidad de elementos y detalles a una miniatura que la convierten en más vistosa pero en menos realista. En realidad, se basa en que en vez de currarme mazo los 4 detalles que tiene mi mini, le pongo 10 detalles mediocres y cuela. Está claro que reduce el trabajo de los creadores de minis.
- Desproporcionar las medidas de una mini o de sus objetos: Bastones y espadas demasiado gruesos, cabezones, manos de Pau Gasol, cosas asi. Esta tambien es consecuencia de un \"atajar\" por parte de los creadores de minis para reducir la cantidad de trabajo. Proporcionan a ojo y si la cosa queda medio aceptable la aceptan tal cual en vez de optimizarla.

antes con la pelicula existia un patron de proporciones y cantidad de elementos por lo que tenian que ceñirse a lo existente y eso les obligaba a currarse las minis. Ahora no lo tienen y se estan relajando un poco

Yo creo que por ahora no es para tanto pero tambien creo que es mejor quejarse ahora y que las quejas lleguen a lo mas alto para que tengan en cuenta estas cosas antes de tener modeladas las minis ya que una vez hechas nos las van a colar como puedan. Mas vale prevenir que curar.

PD: El nigromante no me parece nada warhammerizada.