Opiniones sobre La Batalla de los Cinco Ejércitos

Los semitrolls ya se dijo hasta la saciedad que son trasgos que van 5 horas al gimnasio y toman anabolizantes ¿cuántas veces se va a tener que repetir?, de hecho Tolkien lo cuenta en sus libros, como esos trasgos tomaban proteínas y se pinchaban en el culete dos veces por mes

Muchas gracias Anglofilo y Oysher!

A mi ahora mismo me ronda por la cabeza cuales van a ser las reglas especiales de Legolas para esta versión del juego jajajaja

Fuck yeah Zubat!!! wwiiiihiiiii!!
Regla especial: troltouille solo que en vez de cocinar, hace andar trols

Que no las has visto? Ya salieron en el nuevo suplemento

Creo que no hay que darle tantas vueltas a la edad de Aragorn. Lo que Thranduil dice es que busque a Aragorn, porque puede llegar a ser alguien grande.Yo lo he interpretado como que, ahora que se ha descubirto que Sauron ha vuelto, todas las esperanzas están puestas en el heredero de Isildur. Sea un niño o no, está destinado a algo muy grande. Por eso dice esto a Legolas.
Otra cosa es que Legolas diga que no puede volver, que esto es algo que Peter Jackson se sacó de la manga. Algún motivo tiene paraello..... espero que no vaya con la idea de hacer en un futuro un spin off con Legolas....

Juansebastiandain escribió:

http://i.imgur.com/KCnJLMk.jpg?1


En la imagen dice claramente \"60 años antes\", desde el día anterior que Bilbo festeja su cumpleaños 111 en la comunidad del anillo y en la coronación de Aragorn tiene 87, siempre hablando de las películas, si sacamos la cuenta y le restamos 60 años nos quedan 27 :P

Claro!!, porque en la película se saltan los 17 años que pasan entre el ciento once cumpleaños de Bilbo (3001 T.E.) y la partida de Frodo con el anillo (3018 T.E.). Réstale esos 17 años a los 27 años que tu dices y te dan los años reales de Aragorn en El Hobbit, es decir, 10 años (Estel) . Cinematográficamente hablando hubiera sido horrible que Frodo hubiera tenido que esperar 17 años para salir con el anillo de La Comarca (en la película lo hace un día después del cumpleaños de Bilbo).

Conclusión: El error viene del comentario de Aragorn en la VE diciendo que tiene 87 años (en la coronación ya tiene 88 años) esta edad es la real según la cronología del libro pero no es la marcad por las películas . Si se saltan esos 17 años entre el cumpleaños y la partida de Frodo el Aragorn de El Retorno del Rey tiene que tener 17 años menos, es decir, 70 años en las películas. Aragorn nace en el 2931 T.E. y si en la película todo lo de La Comunidad del Anillo ocurre en el 3001 T.E. (en el año del cumpleaños de Bilbo) el Aragorn de las películas tiene 70 años si siguen con esta cronología falsa.

Tu has restado directamente 60 años a la edad de Aragorn en El Retorno del Rey cuando en realidad hay que restarle esos 60 años + los 17 años que se saltan en la película y que luego olvidan volviendo a la cronología real cuando Aragorn dice que tiene 87 años que es la edad real según los libros.

El error viene de esos 17 años que se saltan en las películas de ESDLA para luego volver a la cronología real con los 87 años de Aragorn en la VE. En las películas el Anillo Único es destruido 17 años antes que en los libros para que se entienda mejor

Saru escribió:

Creo que no hay que darle tantas vueltas a la edad de Aragorn. Lo que Thranduil dice es que busque a Aragorn, porque puede llegar a ser alguien grande.Yo lo he interpretado como que, ahora que se ha descubirto que Sauron ha vuelto, todas las esperanzas están puestas en el heredero de Isildur. Sea un niño o no, está destinado a algo muy grande. Por eso dice esto a Legolas.

y vamos una vez mas, nadie le esta dando vueltas, en la trilogía del anillo Aragorn le dice a Éowyn que tiene 87 años en Las Dos Torres y la historia de Bilbo se remota a 60 años antes como puse yo en la imagen capturada de un viaje inesperado. El libro tiene otra cronología de tiempo y nada tiene que ver con las películas. Lo que interpreto yo es que ya Trancos es un Montaraz de renombre y Thranduil sabe que es el heredero de Isildur. Dijo P.Jackson que se despide de la Tierra Media y no dirigirá mas nada de Tolkien.




Amandil escribió:

Juansebastiandain escribió:

http://i.imgur.com/KCnJLMk.jpg?1


En la imagen dice claramente \"60 años antes\", desde el día anterior que Bilbo festeja su cumpleaños 111 en la comunidad del anillo y en la coronación de Aragorn tiene 87, siempre hablando de las películas, si sacamos la cuenta y le restamos 60 años nos quedan 27 :P

Claro!!, porque en la película se saltan los 17 años que pasan entre el ciento once cumpleaños de Bilbo (3001 T.E.) y la partida de Frodo con el anillo (3018 T.E.). Réstale esos 17 años a los 27 años que tu dices y te dan los años reales de Aragorn en El Hobbit, es decir, 10 años (Estel) . Cinematográficamente hablando hubiera sido horrible que Frodo hubiera tenido que esperar 17 años para salir con el anillo de La Comarca (en la película lo hace un día después del cumpleaños de Bilbo).

Conclusión: El error viene del comentario de Aragorn en la VE diciendo que tiene 87 años (en la coronación ya tiene 88 años) esta edad es la real según la cronología del libro pero no es la marcad por las películas . Si se saltan esos 17 años entre el cumpleaños y la partida de Frodo el Aragorn de El Retorno del Rey tiene que tener 17 años menos, es decir, 70 años en las películas. Aragorn nace en el 2931 T.E. y si en la película todo lo de La Comunidad del Anillo ocurre en el 3001 T.E. (en el año del cumpleaños de Bilbo) el Aragorn de las películas tiene 70 años si siguen con esta cronología falsa.

Tu has restado directamente 60 años a la edad de Aragorn en El Retorno del Rey cuando en realidad hay que restarle esos 60 años + los 17 años que se saltan en la película y que luego olvidan volviendo a la cronología real cuando Aragorn dice que tiene 87 años que es la edad real según los libros.

El error viene de esos 17 años que se saltan en las películas de ESDLA para luego volver a la cronología real con los 87 años de Aragorn en la VE. En las películas el Anillo Único es destruido 17 años antes que en los libros para que se entienda mejor

Error, si mirás la película Bilbo se despide de Frodo que va a esperar a Gandalf y se sienta a fumar pipa y la siguiente escena es el Bilbo de 60 años atrás, en la trilogía del anillo no hay fechas y los tiempos no se puede comparar con los libros y Aragorn dice que tiene 87 años en las dos torres. lo del libro es lo del libro y las películas son cosas de Jackson.

..OK

Pero incluso en la película ese computo esta más porque Aragorn tendría que tener 70 años según su propio criterio al establecer la fecha del cumpleaños de Bilbo como la de la partida de Frodo.
Aragorn nace en el 2931 T.E. y los sucesos de las películas de ESDLA comienzan en el año del cumpleaños de Bilbo 3001 T.E. en lugar de en el 3018 T.E.de los libros. Tu tienes que restarle los 60 años de las películas a la edad de Aragorn en las películas (70 años) y te da la edad real de Aragorn en el Hobbit (10 años) si partes del error de restar esos 60 años a la edad incorrecta de 87 años según la cronología que tu mismo has creado al saltarte unos años te salen los 27 años erróneos que se supone que Aragorn tiene en EL Hobbit pero que esta mal calculado también por culpa de alterar la cronología de esa forma en las películas (decir en la VE que Aragorn tiene 87 años cuando se ha visto claramente que te has saltado 17 años es una cagada enorme!! jajaja). Han mezclado la cronología falsa de las películas con la real y han metido la pata.

Pero en la película no dice que pasaron 17 años desde que Gandalf se va a averiguar si es el anillo de Sauron hasta que Frodo parte a Rivendel, hay es donde te equivocás vos porque te basás en el libro.

En la película no lo dicen porque en la película esos años no existen, es decir, se los saltan por la cara por el bien cinematográfico (Frodo parte con el Anillo al día siguiente del cumpleaños de Bilbo en las peículas)....Pero luego resulta que si existen esos años cuando Aragorn dice en la VE que tiene 87 años.... ya no tienen en cuenta esos 17 años que no existen en las películas porque quisieron omitirlos (que no ocurren) pero luego para decir la edad de Aragorn si los tenemos en cuenta, si le sumamos esos 17 años a su edad, jajaja…???

Amandil escribió:

En la película no lo dicen porque en la película esos años no existen, es decir, se los saltan por la cara por el bien cinematográfico (Frodo parte con el Anillo al día siguiente del cumpleaños de Bilbo en las peículas)....Pero luego resulta que si existen esos años cuando Aragorn dice en la VE que tiene 87 años.... ya no tienen en cuenta esos 17 años que no existen en las películas porque quisieron omitirlos (que no ocurren) pero luego para decir la edad de Aragorn si los tenemos en cuenta jajaja…???

Por no hablar de quetenemos las mismas pruebas de que si que pasan esos 17 años como que no pasan: ninguna XD

A mi lo que me extraña es que Jackson respete TODOS los tiempos de Tolkien excepto esos 17 años...

Yo creo que queria meter un guiño a Aragorn y la mejor manera que tuvo fue esa. Le hubiese quedaod mejordecir solo: \"busca al hijo de un dunedain llamado Arathorn, lo encontraras en Rivendel, al cuidado de Elrond\" y te cubres las espaldas respecto a temas de edad. Pero claro, al decir Trancos...

Tampoco parte al otro día del cumpleaños de Bilbo Frodo, pasa un tiempo \"no determinado\" hasta que vuelve Gandalf y lo manda con Sam a Rivedell, no hay fechas inscriptas en imagen, Aragorn nunca dice que nacio en tal año, o el cumpleaños de Bilbo sea en el 3001, solo hay el dato que él le dice a Eowyn camino a Helm que tiene 87 años, el resto es deducible en los tiempos de la película, que yo creo que es un error de la improvisación de Jackson, pero bueno Gimli se la pasó hablando de la importancia de las barbas para los enanos y 10 años despues aparece Thorin casi sin barba...sin nombrar a los otros dos elfos petisos de fili y kili.

Tampoco parte al otro día del cumpleaños de Bilbo Frodo, pasa un tiempo \"no determinado\"

Hombre si pasan 17 años en ese tiempo no determinado que tu dices yo pienso que sería un dato lo suficientemente importante para que por lo menos lo indicarán en la película jaja. En la película queda claro que solo pasa un mes como mucho (lo que tarda Gandalf en ir a la biblioteca de minas Tirith y volver tras estudiar la carta de Isildur…OJO en las películas!!). Que no digan en las películas la edad de nacimiento de Aragorn no quiere decir que no naciera en el 2931 T.E.
Es una película basada en un libro con una cronología muy especifica y que PJ hasta ese descuido intenta seguir al pie de la letra como se puede ver en los 60 años que pasan en la película entre El Hobbit y el cumpleaños de Bilbo (exactamente los mismos que en el libro lo que nos indica que si intenta ser fiel a las fechas del libro)...Por lo tanto debemos fiarnos de que el Aragorn del libro nazca en la misma fecha que se indica en la cronología de ESDLA aunque no lo indiquen en ningún momento

Por eso mismo las fechas en las películas son subjetivas y en los libros en cambio son fehacientes y es imposible adaptar uno a otro porque no cierra por ningún lado, por ejemplo la llave y el mapa de Erebor se la dá Thrain a Gandalf en Dol Guldur en el libro y en las películas se la entrega en otro momento, claramente la conexion de Aragorn entre El Hobbit y ESDLA la incluye P. Jackson como la imagen de Gimli niño, la conversión de Saruman o la espada de Isildur en Rivendell, son guiños y puente argumental para toda la saga.

Exacto… muy bien explicado, como licencia queda mucho mejor que el Aragorn de El Hobbit sea mayor porque Thranduil no va a mandar a su hijo Legolas a aprender o apoyar aun niño de 10 años (si en la película dice que tiene que ir con Estel la gente que no se ha leído los libros se queda en blanco…??) pero tienes que reconocer que meten la pata porque el 80% de la gente que ha visto la película se ha leído los libros y ese dato les chirría al momento jejejeje (muy bien para la gente que no se ha leído los libros porque ayuda a entender la historia y sirve como nexo de unión entre las dos trilogías pero a la mayoría de la gente que se ha leído los libros este tipo de cosas no nos gusta mucho jejeje)....¿te hubiera gustado que en El Hobbit salga Aragorn con 27 años reapartiendo como Legolas????.....

Nooooo, pobre Legolas, al de las películas lo terminé odiando y Aragorn es un personaje que me hubiese dado mucha tristeza que aparezca asi a hacer el ridiculo. Ojalá que la edición extendida me saque el mal rollo que me dejó esta última parte, que ayer la volví a ver para darle otra oportunidad y volví a mosquearme jajajaj, y eso que dejé todos mis prejuicios de Tolkiniano a un lado . Un saludo!

Yo la vi ayer y me encantó, sobre todo Dol guldur y Galadriel. La actuación de Thorin muy buena y la batalla y las batallas individuales tb. en general muy buena para mi gusto, una pena la poca presencia de Beorn, pero en la VE saldrá mas. Dain todo un jefe enano y hay escenas espectaculares en la batalla. El final conecta muy bien, a mi parecer, con la primera del señor de los anillos. Y se pasa muy rápido la peli, muy enganchado al sillón.

Yo también la vi ayer y me gustó bastante. Creo que en esencia la película es espectacular. Nada más empezar el dragón, que es brutal, algunos os quejais de que sale poco, pero realmente con la destrucción que provoca, en un minuto más no habría quedado ni lago jeje. Lo de Dul Guldur me encantó, ya tenía ganas de ver a Elrond y Galadriel en combate. Las batallas son una pasada y los combates individules también están muy bien.
Me sobran, como a muchos otros algunas legoladas (en ESDLA no era tan exgerado, aunque también tenía sobradas) y un poco de sentimentalismo, creo que abusan de ello un poco (joder, al final se enternece hasta Thranduil, a lo mejor estaba pensando que él era el indicado para consolar a Tauriel )
Esperando la extendida como todos, que la gente flipó con que sacaran cabras de la nada...

En cuanto al debate que tenéis aquí liado de las cronologías, yo creo que el de la peli sí encaja con el libro. De hecho en la imagen de \"60 años antes\", se refiere a 60 años antes del día del cumple de Bilbo, no de la destrucción del anillo, por lo que no voy ni a entrar en el debate de los 17 años. Se supone que Bilbo le está dejando eso escrito a Frodo antes de la fiesta, de hecho esta película terminaba con las palabras que cruzaran Bilbo y Gandalf en La comunidad.
Luego cabe pensar que Aragorn tiene 10 años, pero que PJ dé por hecho que nadie se va a poner a echar cuentas y ponen a Aragorn ya como un máquina. Me perece totalmente coherente con lo mostrado en las películas, en las que todos luchaban mejor cuando eran más jóvenes, seguro que este niño Aragorn no necesitaba ni a Anduril para matar a 4+

A mi me ha gustado la película, la verdad, todo lo que sea ver en pantalla el mundo de la Tierra Media me encanta.

Dicho esto... me ha dejado más frío de lo que esperaba y hay cosas que no me han gustado que ya se han comentado por aquí (que Legolas mate a Bolgo y Kili-Tauriel, quizá de las peores coses de toda la trilogía, como cosas más destacadas).

Un aspecto que me ha sorprendido más es la mala resolución de la trilogía, cinematográficamente hablando. En esta última entrega hay una gran batalla por el control de Erebor y por el tesoro entre elfos, humanos, enanos... y resulta que se acaba la película sin explicar qué pasa al final.

La película pedía que al final se explicara que los enanos se quedan con Erebor (coronación de Dain) y que éstos entregan parte del tesoro a los hombres para reconstruir la ciudad y a Thranduil se le entregan las gemas. Resolución del conflicto, trilogía cerrada. No costaba nada. Me di especialmente cuenta al ver la película con gente que no ha leído el libro y que me hicieron la pregunta de... ¿Pero al final que pasa con el reino enano y el tesoro? ¿no se estaban pegando por eso?

Por lo demás, sólo decir una última cosa y es echar de menos más huargos-lobos en la batalla y un poco más de importancia al ejército de Gundabad (que hasta Legolas y Tauriel van allí a ver qué pasa y se le da importancia)
También me hubiera gustado que las fuerzas de la oscuridad hubieran sido más caóticas y no guardaran tanto las formaciones y siguieran al unísono las órdenes de aguantar, atacar, etc como si tuvieran pinganillo.

Después, a parte de la edad de Aragorn, me ha gustado que haga esas referencias para relacionar el hobbit con ESDLA (casco de Gimli, foto de Gimli de pequeño y todo lo otro que habéis comentado).

Muy de acuerdo con todo lo q has dicho

Para mi esta versión básica tiene un fallo muy gordo y es que no cierra la historia en ningún momento. El dragón muere, Azog muere, Thorin muere...vale...¿y qué pasa? No se sabe, no se sabe que pasa con la ciudad de Lago destruida y todos sus habitantes, no se sabe qué pasa con Tauriel, no se sabe qué pasa con Erebor ahora que Thorin la ha palmado, tampoco con Thranduil que fue a buscar sus joyas y así con varias cosas...

Sin duda la versión extendida solucionará varias de esas incógnitas, pero para el gran público, ese que va al cine a ver esa peli y luego no ve más...la historia queda incompleta.

En cuanto a lo que me pareció lo mejor y lo peor recalcaría lo siguiente:

Lo mejor:

- Destrucción de Lago y muerte de Smaug. Dejando de lado cómo lo mata Bardo que me pareció demasiado cutre, la escena del dragón destruyendo la ciudad y luego dando sus últimos estertores antes de morir me pareció sublime.

- La locura de Thorin, la llegada de los ejércitos enanos y élficos y toda la negociación por el oro, quedó muy bien reflejada.

- Dain II Pie de Hierro y sus enanos, todas las escenas con estos tíos son brutales, desde la llegada del enano en su cerdito, pasando por los muros espartanos hasta el reencuentro con Thorin matando orcos a cabezazos. Genial.

- Thorin vs Azog, está bien, nunca sucedió en los libros, pero en la peli está muy bien hecho y le deja cierto aire épico a la muerte de ambos, dandolo todo hasta el final.

- El final en Bolsón Cerrado, me gustó bastante la llegada de Bilbo encontrándose a todos llevándose sus cosas y teniendo que demostrar que realmente era él y que no estaba muerto. El enganche con La Comunidad del Anillo queda genial.

Lo peor:

- Dol Guldur: esperaba encontrarme algo brutal y lo cierto es que me dejó muy frío. Hacer una batalla del Concilio Blanco contra Nazguls y Sauron...y que Gandalf y Radagast apenas hagan nada...y Galadriel haciendo un par de cosas quede moribunda, pues...no sé, queda medio cutre. Por no decir la conclusión, con Galadriel en plan...en plan no sé qué con su redoma, y los efectos psicodélicos de Sauron.

- Personajes que no se rigen por las leyes del universo. Lo de Legolas ya se ha hablado y no tengo más que decir, ridículo e innecesario. Otro personaje del que no se ha dicho mucho pero que también entra en esa escala es Bardo: el escape de prisión, la escena del carro con la que se carga el troll, el arco improvisado en 2 segundos...

- Los monstruos, mucha variedad si...¿pero era necesario eso? Ver esos trolls mutantes (el que casi se carga a Alfrid...) y los otros con injertos de metal por todos lados (el que usa Legolas para derribar una torre...) te hacen pensar que estás en un sitio muy lejano al de la Tierra Media de ESDLA.

- Dialogos forzados sobre amor y madres muertas con Tauriel...salen de la nada. \"Mira Gundabad...hay muchos orcos aquí, mi madre se murió y no sé nada de ella\". \"Hola Tauriel, venimos a matar a los enanos porque tienen mi collar, tu no sabes lo que es el amor\". En fin...

En conclusión no me pareció mala peli, tiene sus cosas buenas, pero queda claro que esta trilogía está muy lejos de la anterior.

Gunner_Rose escribió:

Para mi esta versión básica tiene un fallo muy gordo y es que no cierra la historia en ningún momento. El dragón muere, Azog muere, Thorin muere...vale...¿y qué pasa? No se sabe, no se sabe que pasa con la ciudad de Lago destruida y todos sus habitantes, no se sabe qué pasa con Tauriel, no se sabe qué pasa con Erebor ahora que Thorin la ha palmado, tampoco con Thranduil que fue a buscar sus joyas y así con varias cosas...

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pese a que me gustó la peli, me quedé con la misma sensacón

Hay mucha gente que se quejaba de lo alargado del final de ESDLA, que para mí era bastante correcto porque te enseñaba que pasaba más o menos con todo (La peli podria haber acabado con la coronación de Aragorn, pero entonces queda incompleta) y creo que en este caso han hecho lo contrario, intentar no hacer mucho \"final\" y al final ha pasado lo que decís que queda como inconclusa.

Otra cosa que se me olvidó mencionar es el final de la historia de la Piedra del Arca, que media peli trata de los enanos buscándola y Bilbo escondiéndola...y al final de la peli, lo último que se sabe de ella es cuando Bardo se la mete en el bolsillo.