Teoria de construcción de ejercitos

Tengo un par de dudas como buen novato que soy:
Pues viendo las listas que subis habitualmente al foro y lo que suelo hablar con mi grupo de juego tengo las siguientes dudas:
¿Es mejor calidad o cantidad? En el foro veo muchas listas que meten mucha cantidad de miniaturas (sobre las 40 o 50) pero no sé si es mejor meter tropas de calidad en lugar de cantidad de tropas. Me explico: es cierto que si tiras dos o tres dados contra uno del enemigo lo normal es que ganes al tener más posibilidades de tener una tirada alta, pero si la tropa que tira un sólo dado obtiene un resultado alto o puede repetir por tener cerca un portaestandarte tiene muchas posibilidades de ganar el combate y, normalmente al ser una tropa de élite, poder acabar con al menos uno de los oponentes. Aqui incluyo tropas de buen Combate y buena Fuerza. En mis experiencia personales me he dado cuenta que nos estamos decantando más por la calidad que por la calidad debido que aunque las tropas de cantidad puedan ganar el combate tienen pocas posibilidades de acabar con las tropas de calidad, pero esto lo digo como experiencia personal. ¿Realmente es tan necesario meter morralla hasta llegar a las 40-50 minis? Supongo que lo de la cantidad de minis es por el tema de la desmoralización, pero si aunque me tengas que matar 20-25 miniaturas el enemigo con sus tropas de élite me mata unas 10 minis por turno y yo sólo 2 o 3 al final el que acaba desmoralizado es el que lleva más minis.

Veo muy pocos trolls o heroes poderosos que sobrepasen los 100p en las listas de aproximadamente 600p, ¿es por algo en especial? ¿Hay algo de lo que no me he dado cuenta?
Gracias a tod@s por las posibles respuestas y ayudar a este noob.

Para mi es un error de planteamiento, es un juego que está concebido para jugar escaramuzas y escenarios...y una partida a 600 puntos ya no lo es :P. A 600 puntos es un juego tan simple que la superioridad numérica es fundamental, ya que se reduce a en el momento que chocan ambos ejercitos, a una sucesión de tiradas enfrentadas en el que gana el que saca el 6 (o el dado mayor), si acumulas mas miniaturas tiras mas dados y tienes mas posibilidades de sacar el 6 y ganar el combate...así que normalmente, a esos puntos, renta más meter más miniaturas para rodear al enemigo antes que meter algun otro heroe, estandartes, etc...

Por eso yo soy partidario siempre partidas pequeñitas en torno a 300 puntos...me parecen mucho más divertidas, los héroes son más decisivos y hay que estrujarse mejor la cabeza para ganar porque con tan pocas minis, cualquiera vale su peso en oro para la batalla y perder un orco de moria puede ser clave (perder un orco de moria a 600 puntos cuando tienes 50 orcos mas...te da igual xDD).

Te dare mi opinion, creo que como siempre, la cosa es meter algo equilibrado, aun asi, una vez ya se comento en un tema similar de hace tiempo, este juego, nos pese o no, tiene una gran importancia en las tiradas, con lo que hay un componente aleatorio, con lo cual siempre seran mejores 60 dados que 30, por mucho mejor tropa que seas, el poder sirve para cambiar las tiradas, y esas cosas, pero cuando ya no haya poder, solo van a quedar el numero de dados.

Cuando hablamos de una diferencia de 40 soldados contra 50-60 no se nota, y seguramente la calidad influya, depende mucho por ejemplo de tener arcos, de como le mermes antes. Pero si por ejemplo el enemigo te dobla en numero, a menos que aproveches bien el terreno y lo mantengas bien a tu favor con combates 1vs1, lo vas a pasar muy mal, siempre tirara casi siempre el doble de dados que tu.

Aun asi, yo nunca he usado un ejercito de \"masilla\", con esto me refiero a que no hace falta usar un ejercito como tal para luchar, lo que hay que hacer es equilibrar bien, siempre tener un buen numero de tropas.


Por ejemplo, en el caso que dices tu, meter a mas de una unidad de mas de 100 ptos en listas de 600 es una locura, solo con meter ya 2, no te queda espacio mas que 400 pts, y ahora peor aun por lo de las partidas de guerra, no puedes dejar que un heroe solo te cueste 180 porque entonces no vas a tener puntos para meter mas heroes con mas partidas de guerras. Yo normalmente en mis listas suelo meter un buen heroe de 100 o mas ptos, y luego capis u otras minis bien equipadas, por ejemplo los enanos tienen una amplia gama de heroes como Balin Gimli y demas de coste medio que no llegan a los 100 ptos y son ideales para este tipo de listas, y lo mismo con otras razas, en gondor tenemos faramir y demas heroes con nombre baratillos, en los feudos forlong, en mordor dhagrath cota de malla, grisnakh y muchos mas...

Creo que esa es la idea, en un ejercito de 600 pts meter 2 trolls te quita medio ejercito, piensa que puede que aguanten y eso bien, pero que maximo son 3 ataques por turno y tambien 3 bajas enemigas por turno, y encima no siempre ganaran, y cuando no ganen has perdido tu oportunidad de causar esas 3 bajas, en cambio el rival que puede que con esos 100 ptos tenga 12 unidades, tiene la posibilidad de seguir luchando varios combates mas y causar algunas que otras bajas mas, porque aunque pierda con un soldado, aun le quedan 11 mas.


Por eso lo que digo, la cosa es el equilibrio, no dejando demasiado debil a tus heroes, y tampoco llenando todo de troll.

Un ejemplo claro es:

Caso 1:
Aragorn vs Troll Jefe

Caso 2:
Aragorn vs Nazgul con alguna mejorilla y 10 moranons variados (escudo y lanza).


En los 2 casos el valor en puntos es similar mas o menos.

Caso 1:

Tienes mas combate y un poco de poder, puedes asegurarte ganar, pero no lo mataras seguramente, a la larga con sus ptos gratuitos y si tiene anduril o cualquier cosa, te reventara al troll, pues el puede permitirse acada turno gasta 2 ptos de poder y aun asi estara tan pancho durante 3 turnos.

Caso 2:

El nazgul paraliza a aragorn, en los primeros turnos puede que te lo resista con voluntad, asi que puede que te mate a un par de moranons, aun asi su maximo es 3, en el siguiente turno lo paralizas y ya no puede resistir, rodeado con 7 moranons suponiendo que murieron 3, el tiene combate 1 y 1 ataque, tu tiras 7 dados, y al herir iras contra el con 14 ataques y tienes que sacar 5 para herir (a menos que fuera aragorn rey), casi seguro que lo matas en ese mismo turno o en el siguiente (porque tiene destino, sino en ese mismo).

En los 2 casos tenias lo mismo en puntos, en el primero te han matado al troll, en el segundo has matado a aragorn, el numero a jugado un papel importante.


Esto solo es un ejemplo, esta claro que dependen las tiradas y todo, puede que en el primer caso revientes a aragon y en el segundo no, pero por estadistica mas o menos deberia ser asi.


Nose si con ese ejemplo se me entiende.


Un saludo

EDITO para contestar a una cosa a Paloji, estoy de acuerdo contigo sobre lo de los 300 pts, aunque creo que ahora es mas complicado porque la han liado un poco en ese aspecto con lo de las partidas de guerra, ahora a 300 pts solo puedes hacer maximo 2 partidas, porque si vas a 3, los heroes te han consumido los puntos, es cierto que con 2 partidas(con la compañia gris directamente no puedes hacerla xDD), no esta mal 24 minis, pero nose, quizas a 300 no tanto, pero a 400 creo que te dejan a medio camino de meter 3 partidas completas o no, pero vamos me digo que es mas complicado y enrevesado, pero sigo estando de acuerdo en que es mejor.

Te recomendaría que le echases un ojo al siguiente post:

venivididouble1.blogspot.com.es/search?updated-max=2011-07-31T08:32:00-07:00&max-results=7&start=1&by-date=false

Ahí hablan y muestran las listas los ganadores de los GT de Gran Bretaña, que son los torneos mas tochos a nivel competitivo que conozco. Creo que al final viene la dirección de un foro donde hablan de listas competitivas y demás. Aunque todo lo que se habla es sobre la edición anterior, las ideas generales los análisis son muy acertados y siguen funcionando igual.

Por otro lado te comento un poco lo que opino yo:

Desde el punto de vista puramente competitivo muchas veces (yo el primero) enfocamos el problema mal. Quiero decir, cuando juegas en casa con los colegas y demás suele ser para pasártelo bien, machacarles (o que te machaquen) la cabeza, matarle todo lo que puedas (todo, a ser posible) pasar el rato. En consecuencia el tipo de lista que usas esta condicionada a esa intención (machacarle la cabeza a tu colega)

En la mayoría de los torneos suele entrar en escena el la variable escenario. Los escenarios requieren condiciones para ganar, que son unas concretas y no otras, y que generalmente no tienen mucho que ver con \"machacarle la cabeza\" al enemigo. Los escenarios enriquecen el juego de manera desorbitada, porque te obligan a pensar como cumplir ciertos objetivos de diferente índole algo más complejos que un simple mata mata.

A donde quiero llegar con esto?? En mi opinión deberían diferenciarse dos aspectos diferentes tanto a la hora de pensar listas como a la hora de jugarlas, el aspecto estratégico y el aspecto táctico:

-El aspecto estratégico debería consistir en obtener una solución lo más competitiva posible a la condición de victoria del escenario. Es decir, ¿que me pide el escenario para ganar? ¿cuales son los condicionantes del despliegue (que en esta edición son muy muy importantes)? y cual sería la forma o la solución más optimizada para los escenarios que se van a jugar??

Imágina que estás pensando un ejército de Gondor, y no sabes si usar mucha caballería o ir en plan falange. Hay un escenario en el que se puntúa por cada tropa que consigas sacar por el lado de tu enemigo, ahí los caballeros llevan ventaja, porque simplemente pueden echarse a correr evadiendo al enemigo!! Y fíjate en que hubieras ganado igual llevando caballeros de Dol Amroth de 20 puntos o caballería haradrim de 13, no has ganado por las características de la miniatura (táctica) sino por un acierto estratégico!!

Por otro lado, si te toca el escenario de defender la colina las vas a pasar canutas!! porque vas a llegar antes que tu enemigo, pero si lleva infantería de élite apoyada con lanzas muy problablemente cada jinete tuyo que enfrentarse contra 4 ataques de infantería!! Porque?? porque los jinetes están defendiendo un espacio lo suficientemente pequeño como para que no todos ellos estén en la linea frontal, y como los jinetes no pueden apoyarse con lanzas, ¡tachán! lo que consigues es que tu falange ENTERA esté luchando contra LA MITAD de su caballería, porque la otra mitad esta mirando desde detrás atentamente porque simplemente NO CABE en el combate.

Y fíjate de nuevo en que da igual que sean jinetes de Dol Amroth de 20 puntos o jinetes haradrim de 13, el error estratégico es tan gordo que no vas a poder evitarlo con una solución táctica. Con los de Dol Amroth igual aguantas dos turnos en vez de uno, pero tarde o temprano te los van a machacar vilmente.

Ufff, que post más tocho, voy a comer y luego sigo >.<

te recomiendo que hagas una lista equilibrada, y tengo experiencia reciente, ya que por la mañana juge con un amigo, el rohan y gondor, y yo moria e isengard
el tenia mucha tropa de calidad poca mini y muchos heroes de nombre, y yo mucho orco de moria y mordor unos cuantos uruks con pica y escudo mas saruman groblog algun capi un morador de la oscuridad y un troll
que le pasaba? que el lanzaba a sus caballeros de rohan contra un orco de moria (a priori mucho peor que el) y me lo trababa, y en la fase de combate se daba cuenta de que el mio tenia un lancaro y un piquero apoyando, resultado: primer turno con fase de combate 8 caballeros de rohan muertos, y toda la partida fue igual: sus heroes me los desayune entre el morador y groblog, el troll le hacia chequear todos los turnos y a los cinco turnos su ejercito desmoralizado y chequeando todos los turnos, partida rapida y muy facil (solo cuatro bajas jeje)
por eso yo no te recomiendo ni calidad ni cantidad, si no las dos a la vez, tienes que hacer (independientemente del ejercito que sea) una lista equilibrada
yo no se mucho de warhammer pero creo que eso es lo mejor que debes hacer, pero tu haz caso a los veteranos, ellos saben mucho

Lo dicho, comido se piensa mejor así que voy a ver que saco en claro:

Personalmente pienso, y supongo que muchos pensarán tambiém, que el aspecto estratégico es posiblemente el más importante a la hora de la victoria. Con esto quiero decir que una lista sin florituras ni combos raros ni héroes legendarios puede ganarle tranquilamente a otra aunque lleve tropas descompensadísimas o 4 Saurons.

No obstante acertar estratégicamente no es para nada fácil. Por supuesto las listas que son buenas para algunos escenarios no son buenas para otros, o aunque sean buenas para la condición de victoria del escenario resultan injugables debido al despliegue característico del mismo.

Muchas veces (como en el Dagor Dagorath) ni siquiera sabrás los escenarios hasta el día anterior al torneo, lo cual supone un gravísimo problema si quieres ir a ganar. En este tipo de torneos donde no sabes lo escenarios, en la edición anterior, con el legiones y demás, los ejércitos con mayor variedad de tropas solían ser más competitivos, porque te permitían incluir algo de caballería, algo de magia, tropa de élite, arqueros etc, de tal forma que tenían mayor flexibilidad a la hora de adaptarse al escenario.

La gente que llevaba enanos y le tocaba jugar el escenario de la antorcha jugaban la partida por educación, porque sabían que no podían hacer absolutamente nada contra un oponente que tuviese una sola mini de caballería (no tenían ninguna manera de adaptarse). Si hubieran jugando con Gondor hubieran tenido la opción de meter caballería, y de no haberla metido si se les podría achacar un error estratégico, pero con enanos ¿que vas a hacer?.

No obstante este problema está en parte solventado con la nueva edición, al poder mezclarse como se quiera las tropas dentro del bando de la luz o de la oscuridad, a costa eso sí, de degradar el aspecto trasfondístico de juego, cosa que no me termina de gustar...

Para mí personalmente los escenarios de los torneos deberían publicarse con bastante tiempo para que los jugadores pudieran estudiárselos y estar en igualdad de condiciones el día del torneo. Sobre todo si son escenarios creados por la organizacíon y están poco testeados.

Pero retomando el tema original, nos pegamos esta vez con el aspecto táctico del juego, que yo definiría como la solución o la manera de lograr un objetivo de combate (matar a Aragorn, meter o no nazguls, usar morralla o élite)

El aspecto táctico para mí es más fácil de estudiar, porque con cuatro cuentas puedes obtener resultados bastante objetivos. En el post que te he citado se habla mucho del número, y parecen estar de acuerdo en que el número es bastante beneficioso.

Una de las razones objetivas de la importancia del número es la \"dilución\" de las anomalías en la estadística que se producen todas las partidas.
Dicho en cristiano, imagina que cada uno tenemos una miniatura, y nuestra miniatura tiene un 50% de probabilidades de matar a la de nuestro enemigo.

Como no hay más miniaturas ni más elementos en el tablero, la partida se resume a luchar tu mini contra la mía, y como tenemos un 50% de probabilidad de matar a nuestro enemigo, tenemos un 50% de probabilidades de ganar. No obstante, en este caso solo existen dos soluciones discretas: uno de los jugadores va a ganar sin sufrir bajas (le queda el 100% del ejército) y el otro ha sido arrasado (no le queda nada!!)

Consideremos ahora un segundo caso, ahora cada jugador tenemos 100 miniaturas en vez de una que, igual que antes, tienen un 50% de probabilidades de matar a cada una de las minis enemigas. Empieza el combate, y ambos alineamos nuestras 100 minis con las 100 del enemigo, de tal forma que hay 100 combates diferentes en cada uno de los cuales tenemos un 50% de probabilidades de ganar. Hacemos el primer combate y pierdo, me quedan 99 minis y a mi enemigo 100, ha sido cuestión de puro azar, pero voy perdiendo, aunque me quedan 99 minis para arreglarlo!!! probablemente si seguimos jugando al final uno de los dos gane por un margen mu muy ajustado, quizá 7 o 8 minis (sobre las 100 iniciales)

Lo que pretendo decir es que un golpe de mala, o de buena suerte en la primera partida, condiciona la partida entera, aunque técnicamente teníamos las mismas probabilidades de ganar uno que otro (50%-50%)
uno ha machacado al otro totalmente, simplemente por suerte.

En la segunda mientras, un golpe de mala suerte (perder una tirada al 50-50) es un revés, pero no es para nada condicionante porque hay 99 tiradas más, y al final se puede dar un resultado 100-97 (3 minis vivas para el ganador) 100-90 ó incluso 100-80, pero es prácticamente imposible un 100-0 es decir, que el ganador no haya perdido ni una sola de sus 100 miniaturas teniendo un 50% cada una de palmar!!

Si hubiera infinitas miniaturas, el sistema sería perfecto y se cumpliría la estadística a rajatabla. Al final de la partida yo habría perdido exactamente las mismas minis que mi contrincante. No obstante como no se pueden poner infinitas minis en mesa (ya ves que cosas) lo único que puedes hacer es acercarte todo lo que puedas a ese número, es decir, poner muchas minis.

El resumen en total podría ser el siguiente: la idea es hacer que cada tirada de dado tenga la menor influencia posible en la partida, porque por poca que sea siempre existe la posibilidad de que salga mal, y si sale mal y era una tirada muy importante, acabas de perder la partida. La solución pasa por hacer que esa tirada no sea importante, o hacer que sea tan poco importante como podamos, y para ello conviene hacer muchas tiradas pequeñas y poco importantes que una gorda en la que te va la partida.

En cristiano: MAS MINIS

---

> MEJOR

Estoy deacuerdo en muchas de las cosas que se dicen, pero voy a tratar de ser breve en un resumen personal:

Más minis-> Más dados, más posibilidad de ganar. Las lanzas tienen un componente estratégico muy bueno ya que tienes una miniatura más que encima otorga un dado extra en los combates. Un estandarte por el contrario es más vulnerable y tiene un área limitada. Los elfos del bosque \"en taparrabos\" tienen lanzas que encima valen de escudo.

Con estos señores abro el siguiente punto: Atributo estrella, combate y ataques. Más ataques, más dados concetrados en una edición que cada miniatura cuenta. Combate 5 con muchos dados da unas posiblidades de ganar \"brutales\".

En cuanto al metajuego: Hay que ver no sólo los escenarios que comenta Kaysen y otros, si no lo que la \"gente juega\". Ya hablo a nivel competitivo y no pachanguero. Por ejemplo, para vencer a los elfos del bosque era interesante tener Harad por sus arcos y aprovechar las defensas bajas y el hiero a 5+ porque mi arco tiene fuerza 2 y tú tienes defensa 3. Si se juega con luz vs oscuridad hay que tener en cuenta que la oscuridad tiene fuerza 2 en sus arcos y como mucho 4 de los uruks pero que tienen la carencia de que deben permanecer en plan \"torreta\". Ahora el disparo ha perdido un poco valor, pero sigue siendo importante (y eso espero con las monstruosidades que creo que se avecinan).

Con respecto al sistema actual: Necesitas a 500 pts al menos 3 warbands desde mi punto de vista. Tiene un componente estratégico importante el desplegar las bandas de uno en uno y el tener varias para poder luchar en diferentes frentes. Esto lo digo con pocas partidas con el nuevo sistema encima, pero es a lo que me huele. Eso si, trata de rellenar warbands (Si vas a meter 25/26 guerreros en tres warbands repartidas, mejor mete 24 en dos y llénalas). Ahí ya entras en mejorar la tropa a élites. Otro problema fundamental es que en ciertos despliegues, aunque hay más libertad de alianza con otras razas, ya no empiezas con ellas mezcladas (Sus lanceros van por un lado por ejemplo si buscas lanzas para los enanicos) y hay escenarios que te puede salir muy mal la jugada al salir las warbands muy alejadas (en dos de ellos creo recordar). Además de todo esto, se necesitan arqueros multiuso por lo que comentaba antes de menos importancia en los disparos (aunque tengo que probar a más con el nuevo sistema a tratar de sacarle más partido para desgastar lo que se pueda antes de chocar sobretodo con el nuevo Harad que se avecina).

Y por último, como bien dice BlackMist, ganador de varios GTs, no hay ejército malo, si no estrategia mal llevada. Debes pensar bien que se va a jugar por normal general y generalizar tu lista para ello a nvel competitivo. Esto no es fácil y siempre te puedes encontrar sorpresas. En esos casos ser mejor que el otro es lo único que te quedará.

¡Un saludo y suerte con los inicios!

Gracias a todos por las respuestas.
Tengo en proyecto un ejercito de Mordor, ¿no veis recomendable meter un troll? ¿Tan recomendable es meter un Nazgul? ¿Cúal me recomendariais? ¿Cuantas miniaturas veis como minimo en el ejercito para que no sea demasiado pequeño? ¿Como veis a Gothmog? Me gusta pero no sé si rentará la cantidad de puntos que vale.

A ver, yo te respondo:

1º No es recomendable meter un trol porqué lo que prima en todo momento es superar en número al enemigo. Más aún si pretendes llevar un ejército de Mordor o de Moria, que es donde realmente necesitas la presión del número...
2º Es altamente recomendable un nazgul porqué paralizando héroes, los dejas casi inservibles a cualquiera que puedas. Se recomienda jugar con el que comienza con 7 ptos de voluntad para que así puedas meter todo el número que prefieras. Aun así, si quieres meter puntos heroicos, pues ale, adelante =)
3º Pues por lo menos 24 minis mínimo. Menos de esa cantidad lo vas a pasar canutas. Ya te digo que en el caso de Mordor o Moria, te podría venir bien el tema de llevar 36 tíos, pero eso ya como veas.
4º Gothmog, he oido hablar de él. Te puede venir bastante bien porqué le puedes copiar al adversario los movimientos heroicos, los cuales, si el adversario intenta usarte movimientos heroicos, combates heroicos, tal, a 12cm de él, ya te digo que lo único que conseguirá es empeorar las cosas...

Saludos.

Yo personalmente prefiero al nazgul, el ejemplo que ha puesto Vizandril me parece perfecto. A medida que juegues te darás cuenta de que hay gente en la luz a la que no puedes parar simplemente con fuerza bruta. Cuando sufras un Aragorn o un Gil-Galad verás a lo que me refiero.

Al principio sueles pensar que eso se soluciona poniendo simplemente algo más tocho que ellos (un troll, por ejemplo. nononono, mejor, DOS) Y tal y como dice Vizandril, en dos partidas te vas a dar cuenta de que Aragorn se come al troll casi casi con seguridad. Y cuando te quedes sin troll, tendrás el problema de que Aragorn sigue vivo y con el resto de tropas si que no tienes prácticamente probabilidades de matarlo.

Los nazgul ofrecen una solución táctica mucho más versátil y en la mayoría de los casos mucho más efectiva.

Como primer ejemplo sin ir más lejos el que puso Vizandril, por el precio de un troll pones un nazgul y un puñado de orcos, con el nazgul intentas paralizar a Aragorn, probablemente tardes un par de turnos o 3 en conseguirlo y pierdas varios orcos, pero cuando se le acabe la voluntad (tiene 3) se acabó el problema de Aragorn. A partir de ese momento los orcos le van a ir metiendo eventualmente heridas hasta que se muera, pero lo importante no es que te lo vayas a conseguir cargar, es que él mientras no va a poder machacar tropas tuyas!!

Muchas veces puede que incluso no te interese paralizar a un enemigo para intentar matarlo, sino simplemente para que él no mate. Imagina que tienes como oponente a Gil-Galad y unos cuantos elfos, y tu tienes superioridad de orcos y un nazgul. El enemigo probablemente base su estrategía en arrasarte con Gil-Galad sin embargo tu puedes simplemente paralizarlo con el nazgul e intentar mermarle el resto de las tropas hasta que Gil-Galad se quede prácticamente solo, o, mejor aún, puedes paralizarlo, pasar de él olímpicamente y dedicarte a cumplir el objetivo del escenario!! Has matado a Gil-Galad?? no, lo has neutralizado?? SI.

Por otro lado hay que recordar que el nazgul no solo se dedica a paralizar, el dardo negro puede ser muy útil para tumbar estandartes o intentar desmontar algún héroe en concreto (si Aragorn te da miedo, Aragorn a caballo es terrorifico) si puedes intenta eliminar los caballos de los personajes lo antes posible, sino te van a causar verdaderas masacres entre la infantería.

Además de esto tienes anular la voluntad, que es verdaderamente efectivo para contener magos de la luz (Gandalf, Saruman, etc) ya que es verdaderamente doloroso quedarse sin reserva de voluntad, por muchos +1 gratis por turno que tengas, y lo mejor de todo es que vas a hacer para impedir que te anule la voluntad?? usar voluntad?? de puta madre!!

A medida que juegues partidas vas a ver que un nazgul (o cualquier mago en general) es mucho más versátil desde el punto de vista táctico que el resto de opciones de sus mismos puntos. Siempre se te ocurrirá algo que hacer con él.

Por otro lado hay que recordar que no son gratis y valen una cierta cantidad de puntos que hay que considerar bien antes de incluirlos. Cuando NO pondrías un nazgul?? cuando sepas que tu enemigo NO va a jugar cosas gordas. Imagina que juego con un ejercito de hobbits, y te pongo 60 hobbits en mesa, con Merry, Pippin, Sam, Frodo etc etc. Todos ellos son una puta mierda!! los vas a matar igual estando paralizados que sin estarlo. Del mismo modo ellos apenas matan con lo cual no suponen un peligro para tus tropas. Que va a hacer el nazgul??? paralizarlos no sale rentable, no tienen magos a los que anularles la voluntad y además son resistentes a la magia, minar el valor no te sirve porque llevan 4 heroes!! aunque se lo mines a uno habrá otros 3 con su valor intacto, tirar dardos negros para matar a Pippin es matar moscas a cañonazos...

Si el nazgul vale 120 puntos te sale mucho más a cuento meter 15 morannones contra los hobbits, porque ahí si que van a tener un problema, pero cuando tu enemigo te saque a Aragorn, estarás en las mismas, no lo vas a poder parar ni con 15 ni con 25 moranones.
¿En que quedamos al final? Pues ahí entra ya el factor metajuego, que se suele jugar más?? héroes tochos o ejércitos de hobbits o morianos??

En mi opinión a todos nos da seguridad meter aunque sea un héroe en condiciones en quien confiar si se tuerce la cosa, y difícilmente te encuentres un ejército comandado por capitanes pelados o que no lleven monstruosas ni magos. A todos nos gusta llevar algo \"chachi\" así que yo me decantaría por meter un nazgul prácticamente siempre.

Y que nazgul meto?? pues aquí tienes varias opciones:

Por un lado puedes meter un nazgul baratito, de los que valen 55 puntos más extras, si juegas a pocos puntos o quieres tenerlo simplemente \"por si acaso\"

Si por el contrario eres un apasionado de los nazgul te recomendaría usar uno de los nazguls \"con nombre\" (señor de las sombras, khamul, el traidor, etc) porque?? Porque todos valen 120 puntos. Si echas cuentas, un nazgul de los de 55 puntos con todos los extras se te planta en 110 puntos y tiene la ficha exactamente igual que un nazgul \"con nombre\". La diferencia está es que por 10 puntos más el nazgul con nombre tiene una o dos reglas especiales que hacen que sea muy muy rentable pagar esos 10 miseros puntos.

Si nos dices a cuantos puntos planeas jugar podría recomendarte uno u otro, en cualquier caso te aconsejo que pruebes todas las opciones, aunque puedan parecer escabelladas, a veces descubres cosas que sobre el papel parecen absurdas pero que luego por lo que sea funcionan.

Completamente de acuerdo con Kaysen, un nazgul es una especie de seguro que te va a hacer que no te preocupes de que el otro vaya con heroe tocho, porque sabes que podras anularlo, es mas, salvo a los magos y barbol, no hay heroe de la luz que dure mas que un par de turnos resisitiendo hechizos, asi que sabes que se le acabaran antes la voluntad a ellos que a ti los hechizos.

El Nazgul es en mi opinion la tropa mas util del juego y la mas rentable, puedes usarla de mil y una formas, se puede adaptar a todo, puedes ponerle mas poder para que dirija, puedes darle mas voluntad, ponerle mas destino y que resista, puedes cojer al caballero de umbar y que luche, al mariscal y que sea estandarte, proteger de flechas etc.

Creo que con el nazgul el bando de la oscuridad tiene la parte de la magia ganada, porque... analicemos esto, la luz tiene a los 3 istari, todos de un coste entre 140-220, mas que cualquier nazgul, y no por ello mejores, es mas, un nazgul puede anularte a tu querido mago como ha dicho Kaysen mismo con un simple anular la voluntad que consiga entrar, y con eso te quedas con un mago de 1 de voluntad por turno, y ya no hablemos del rey brujo, que coje y de paso te rompe la vara.
Esta claro que el bando de la luz no tiene mucha dicha en sus magos, menos mal que existen miniaturas como Thranduil Arwen y otro par de heroes baratillos que tienen hechizos utiles, porque como hubiera que depender de los Istari... Mencion aparte merece saruman del concilio, en mi opinion, el mejor heroe de la luz, 150 pts, mas barato que Gandalf, ALCANCE 42 en sus paralizar y orden, suficiente para mantenerse alejado de cualquier peligro alguno, de poder dar por saco sin ser molestado por anulares voluntad alguno, eso si ojo con los nazgul alados, que esos te pillan echando leches, el truco es poner a Saruman una escolta de 4 minis cualquiera, aunque sea lo mas barato, de forma de que no entren peanas del tamaño \"aguila, bestia alada\", asi no tendras que preocuparte de que de un turno para otro te traben y te lo coman con patatas.

Solo opino diferente en lo del ejercito de hobbits, creo que un nazgul baratillo sigue siendo util aun asi, siempre puedes matar, paralizar alguna pesadez puntual como un frodo estandarte que es el unico que tienen los hobbits o algun musico escaqueado a lo lejos, y aparte de que siempre sera util la habilidad del -1 al valor, sobre todo en los hobbits que tienen tantos heroes con tanto valor, y bueno por ejemplo un señor de las sombras puede librarte de por ejemplo los 60 disparos a 3+ que te pueden llegar a hacer los hobbits (ojo, esto contando las piedras que puedes lanzar, que aunque sean F1 algo matan a tanto numero).


Vamos, que yo sin ninguna duda diria que la \"mejor\" miniatura del juego es el nazgul y no por potencia, sino por utilidad, si tienes que pensar en un heroe que pueda serte util en la mayoria de los casos, es este, no se me ocurre miniatura alguna que pueda servir para mas cosas que un nazgul.

Y lo dice alguien que juega en la luz, y los ha sufrido, cosas como que un elendil a caballo bien pertechado con sus 180 pts de coste, sea paralizado por un nazgul y aniquilado por una maraña de orcos, por que no olvidemos señores que el paralizar te deja con combate 1, asi que no hay forma de librarse de tanto dado.

El \"truco\" para enfrentarte a los nazguls es no tirar del megaheroe tocho y tener variedad de mini heroes tochos baratillo, un ejemplo seria ir con gimli y balin por ejemplo, entre los 2 suman 175 pts, como un aragorn, pero sabes que si te paralizan a uno, el otro estara disponible, pues la idea es esa, tener tantos heroes que no te importe que paralicen a uno, mantiendo que no cuesten demasiado, por ejemplo en numenor, rinden mas 3 capitanes a caballo con su C5 lanza de caballeria y demas, que un eledil a caballo, mucha Narsil, pero mataras mucho mas con los 3 capis, tienes mas poder, +1 al herir y encima si te fastidian a uno siempre quedan otros, que esa es la idea.


Un saludo

pero eso pasa en todos los juegos, no es lo mismo la cantidad-calidad en algunas minis, pero por lo que he ojeado a un nazgul lo puedes tunear como te guste, y teniendo millones de tropas, puedes invertir en un heroe tan polivalente como este.

En la luz veo heroes baratos (quitando la compañia y alguna cosa rara) que son prescindibles al meterte 3 o 4 y que muchas veces, los metes para mejorar las tropas, en vez de por sus atributos a simple vista.

Aun no he jugado ninguna partida a ESDLA, pero veo que al ser un juego de ver quien saca el dado más alto, para trabar heroes o cosas gordas, es interesante tener mucha morralla, y para matar esa morralla e ir arrasando, necesitas morralla o heroes normalillos.

Pero vamos, que yo ya tengo unos urukhai por ahi, con unos orquitos que van a llevar un troll de mordor si o si XD la mini mola infinito!


Al final es lo de siempre, quieres ser competitivo? muchas minis y heroes baratuzos.
Quieres pasartelo bien y probar todas las minis que tengas quieras? pues variadito, o jugar a más puntos.

Que alomejor a 300-500 las cosas se quedan peladas, pero siempre puedes jugar a más puntos para ver que tal los trolls, o algun megapersonaje molon...

Vamos solo es mi opinion como jugador de 40k,fantasy,infinity,FOW...XD vamos que tiro dados en todo jajaja

Me hace gracia lo de \"ser competitivo\"...si alguien quiere ser competitivo creo que se equivoca de juego...ESDLA es un juego tan simple y con una comunidad de jugadores, nos guste o no, pequeña...intentar ser \"competitivo\" haciendose una lista sólo para ganar me parece un error...haceos la lista que os de la gana!! que te mola el trol?? pues mételo!! y si tienes dos mete dos!! que dan unas jostias como panes xDD

Yo al menos juego con lo que me gusta (esteticamente mayormente), y me da igual que sea mas o menos competitivo o que la mayoría de listas lleven otras cosas...y de paso cuentas con el factor sorpresa de llevar listas que nadie lleva! :P

Estoy de acuerdo con lo que dice Paloji, una cosa es lo que yo diga que puede ser mejor o peor a nivel de juego y otra cosa es lo que juegue yo!!

Hay gente que disfruta solamente ganando, apenas le llama el factor estético de las miniaturas, o el pintado, o disfrutar jugando en una mesa como las de BOEL. Y no digo que sea malo, pero si ellos disfrutan más así, a mí desde luego no me hacen ningún mal.

Por mi parte prefiero buscar un equilibrio entre todo ello, me gusta ser competitivo, pero sin renunciar a jugar con el ejercito que me gusta y con el que quiero jugar, aprecio enormemente la buena escenografía y el pintado de las minis aunque no suelo tener tiempo ni para pintar bien ni para construir mucha escenografía...

Por ponerte un ejemplo durante la edición anterior había una mini descompensadísima que era la reina de las arañas. Si jugabas con oscuridad te ponías una fijo siempre. Bueno pues en el Dagor Dagorath a mi me sacaron 3 a 350 puntos, me arrasaron, me pasaron por encima y no pude hacer nada. Que hice yo al siguiente torneo?? ponerme 3 arañas?? no, porque no me gustan, no las toco ni con un palo (y ojo, el tio que jugó contra mí llevava unas arañas conversionadas guapísimas, mucho mejor pintadas que cualquier mini mía) pero yo no me siento representado por 3 bichos octópodos correteando por el campo de batalla, por muchos torneos que ganen.

Muchas veces suele ser un aliciente o un desafío personal intentar jugar de forma competitiva con ejércitos o listas que la gente tacha de malas.

Que tiene más mérito?? el que queda primero con arañas o el que queda tercero con enanos?? El de los enanos sin duda. Igual el de las arañas se lleva el premio, pero mi reconocimiento como buen jugador se lo lleva el de los enanos.

paloji escribió:

Me hace gracia lo de \"ser competitivo\"...si alguien quiere ser competitivo creo que se equivoca de juego...ESDLA es un juego tan simple y con una comunidad de jugadores, nos guste o no, pequeña...intentar ser \"competitivo\" haciendose una lista sólo para ganar me parece un error...haceos la lista que os de la gana!! que te mola el trol?? pues mételo!! y si tienes dos mete dos!! que dan unas jostias como panes xDD

Yo al menos juego con lo que me gusta (esteticamente mayormente), y me da igual que sea mas o menos competitivo o que la mayoría de listas lleven otras cosas...y de paso cuentas con el factor sorpresa de llevar listas que nadie lleva! :P

(Va a parecer que tenemos algo, paloji:whistle: ) Tienes toda la razon, creo que el juego es tan simple, (ahora con las partidas de guerra creo que se ha equilibrado un poco la cosa, pero ese es otro tema) que ser competitivo haciendose la mega lista de cienmil arcos elfos o cienmil orcos dando vueltas por el tablero es un gran error y a la vez facil. Y expongo mi caso, hace unas semanas hice una lista competitiva a tope para el torneo de este sabado en Valencia, al final me decanto por otra lista super rara que no se como va a quedar (seguramente no muy bien:S ), pero será mas divertida que la otra lista puesto que tiene de todo y como dice paloji, llevar listas que nadie lleva hace que el contrincante piense un poco mas para derrotarte, no sabe por donde le vas a venir. Hace poco le recomendé a almobe que se metiese el balrog a 600 puntos ,le dieron pal pelo, pero era, de las 3 partidas que habia, la mas divertida. Y no digo que tengas que perder siempre para divertirte.

Después caigo en lo de siempre, miniatura nueva que adquiero, miniatura que meto recien pintada en el campo de batalla, sin saber como va a quedar.
No sé, es mi humilde opinión, haced lo que querais y ya vereis como muchas veces os lo pasais mucho mejor jugando contra minis que nadie saca normalmente que contra las mismas falanges y combinaciones dificiles de derrotar. Hay partidas que son un calco a otras jugando con los mismos ejercitos.
Un saludo y sacad todos los bichos que os apetezcan.

Hombre yo siempre meto lo que me gusta xD, pero minis como Elendil que me encantan tuve que dejar de usaorlas porque eran muy caras, pero bueno eso no quita que como me gusta la mini, la uso de rey de los hombres y punto.

Creo que lo mejor es encontrar el equilibrio entre meter las minis que mas te gusten y buscar una forma de llevar a la batalla la lista con ellas jejejeje. Porque si fueramos para ganar, hay muchas listas conflictivas que son \"desestabilizantes\".


Un saludo

Kaysen escribió:

Que tiene más mérito?? el que queda primero con arañas o el que queda tercero con enanos?? El de los enanos sin duda. Igual el de las arañas se lleva el premio, pero mi reconocimiento como buen jugador se lo lleva el de los enanos.

Lo dices como si los enanos fueran malos y nadie los llevara...cuando son uno de los ejercitos mas bonitos, bastante usados y salvo caballeria, tienen casi de todo y son de lo mejorcito :P

Pues después de leer todos los post (y aunque se me han olvidado ya muchas de las cosas que he leído ), solo puedo decir que metas lo que más te guste.

Con el nuevo sistema de partidas de guerra todas las miniaturas pueden servir para algo y todos los ejércitos tienen \"su aquel\" en cada uno de los escenarios.
Eso si, recomiendo encarecidamente el uso de escenarios. Jugar a \"matarse\" no suele ser lo más divertido en este juego.
Es más, a mi 6 escenarios me parecen pocos .

Por supuesto que hay miniatura concretas que se ve a todas luces que estás descompensadas (tanto a bien como a mal), pero eso pasa en todos los sistemas de juego.

Con el sistema anterior (sin partidas de guerra) y sin jugar escenarios (recordemos que antes también les había) el número es lo que da partidas. Como bien se ha dicho, con esas condiciones gana \"el que más dados tira\".
Todo ésto se derrumba con el uso de las nuevas partidas de guerra y con algunos de los nuevos escenarios. Incluso competitivamente (si es que se puede hablar de ello en este juego ), los ejércitos de mucho número no tienen todas las de ganar actualmente.
Los héroes que valen más de 100 puntos tampoco se tumban ahora tan facilmente, ya que en la mayoría de escenarios se despliega lo suficientemente cerca como para empezar a rentabilizar sus puntos desde el primer momento.
Pongamos el ejemplo que se ha comentado de Elendil, montado a caballo, en el primer turno puede matar 8 miniaturas del bando contrario sin despeinarse. Si alguien considera que eso es poco...
Obviamente puede evitarse pero ahí ya está la pericia de los jugadores.

Voy a poner ejemplos sobre los escenarios para que no se tema ahora mismo el meter miniaturas caras (y pocas):

- Dominación: Se despliega muy cerca, así que desde el principio las miniaturas caras pueden estar dado toñas. Además, a ver quien las mueve de un objetivo concreto.
- Mantened la posición: Las partidas de guerra pueden salir por cualquier lado. La coherencia del ejército no sirve y las tropas baratas pueden salir desperdigadas (con lo que empeoran aun más).
En este escenario hay que ser versátil y si se lleva una partida de 12 miniaturas baratas con un personaje chusquero, puede que salga por cualquier lado. Si está cerca un héroe gordaco de 3 ataques y tropecientosmil puntos puede que de un movimiento y un combate heroicoX0 se haya llevado por delante toda la partida de guerra al completo X0
- Señores de la batalla: Es el mejor ejemplo que porqué hay que llevar un ejército equilibrado. En éste escenario parten con mucha ventaja los ejércitos con menos miniaturas, ya que se obtienen puntos por cada herida que se hace. Si tu ejército sólo tiene 3 miniaturas de 3 heridas cada una, pues te podrán hacer muy pocos puntos de victoria, mientras que tu al contrario le podrás hacer muchos más
- En tooooodos los escenarios: Se otorgan 3 puntos de victoria por matar al líder enemigo. Si el líder es débil, es más fácil de matar. Solo por este objetivo, hay que llevar un líder decente (poniendo como ejemplo enanos de defensa 8 por menos de 100 puntos claro que se pueden meter líderes baratos, pero es un ejemplo muy concreto).

En resumen, que hay que llevar un ejército equilibrado y que te parezca bonito, porque a escenario aleatorio todo puede pasar.
Si vas a jugar siempre a \"matar por matar\" y desplegando las partidas de guerra todas junticas pues si, lo mejor es meter mucha tropa, de defensa alta. Otra cosa es que te diviertas...


Kaysen escribió:

Que tiene más mérito?? el que queda primero con arañas o el que queda tercero con enanos?? El de los enanos sin duda. Igual el de las arañas se lleva el premio, pero mi reconocimiento como buen jugador se lo lleva el de los enanos.

Como dice Paloji, ni que los enanos fueran malos X0. Otra cosa es que ese torneo en concreto favoreciera a los ejércitos equilibrados (cosa que los enanos no son).
Yo llevaba arañicas (pero no fui quien se enfrentó a ti, creo ), porque me gustan un montón y las he jugado siempre, diría que sí, me siento identificado con unos bichos octópodos . Mejor eso que ser un enano barbudo

paloji escribió:

Para mi es un error de planteamiento, es un juego que está concebido para jugar escaramuzas y escenarios...y una partida a 600 puntos ya no lo es . A 600 puntos es un juego tan simple que la superioridad numérica es fundamental, ya que se reduce a en el momento que chocan ambos ejercitos, a una sucesión de tiradas enfrentadas en el que gana el que saca el 6 (o el dado mayor), si acumulas mas miniaturas tiras mas dados y tienes mas posibilidades de sacar el 6 y ganar el combate...así que normalmente, a esos puntos, renta más meter más miniaturas para rodear al enemigo antes que meter algun otro heroe, estandartes, etc...

Por eso yo soy partidario siempre partidas pequeñitas en torno a 300 puntos...me parecen mucho más divertidas, los héroes son más decisivos y hay que estrujarse mejor la cabeza para ganar porque con tan pocas minis, cualquiera vale su peso en oro para la batalla y perder un orco de moria puede ser clave (perder un orco de moria a 600 puntos cuando tienes 50 orcos mas...te da igual xDD).

Ahí le has dao paloji, escaramuzas y escenarios, pero para mi una escaramuza es hasta unos 750 puntos (pero ya sabes que con un 40-50% de puntos en héroes ). A 300 puntos no se pueden meter casi miniaturas con nombre y eso le quita \"algo\" al juego.
Con partidas de guerra y con los escenarios creo que han arreglado un poco uno de los defectos base del juego. De todas formas ya sabes que nosotros jugamos con muchas reglas adicionales, así que se ve casi de todo (incluso Rohan )

Pero depende del escenario, para mi los enanos tienen los mejores perfiles del juego calidad precio, pero el no tener caballeria te fastidia mucho y encima moviendo 12, si hay tipico escenario de objetivos o de llevar algo a algun lado, es mas posible que gane el de las arañas, yo creo que se refiere a casos como esos Kaysen, pero vamos que en lo que al combate se refiere, los enanoss son de los mejorcitos xD.

Un saludo

EDITO: Opino igual que Galaico en lo de los puntos, si se hace a 750 pero un 50% de esos puntos heroes tambien salen pocas minis, pero puedes meter muchas mas de las que te gusten, que si por ejemplo eres de numenor o elfo y quieres meter heroes de los que te gusten no va a tener puntos para ello y solo podras ir con capis xD

En ese caso hay una solución muy sencilla: Gwaihir (que la gente dice que es muy mala y que por esos puntos es mejor Dain :P). Mueve más que la araña, cuesta pocos puntos más y al ser una miniatura \"rara\" de ver sobre el tablero se subestima.

Se que es poco \"trasfondística\", aunque ha visto cosas peores en listas compuestas unicamente por enanos (Balin y Gimli junticos por ejemplo).

Paloji, si revisas el link que puse al principio del tema verás la clasificación de los GT de Reino Unido desde el 2004 o algo así. Creo recordar que en ninguno de los ejércitos hay un solo enano.

Y te puedo asegurar que los GT no son torneillos de barrio ni mucho menos y son los que suelen tener en cuenta los jugadores más experimentados.

No obstante dejando de lado el hecho de que salgan mucho o poco en el ranking si que se me ocurren algunas razones que empobrecen bastante los ejércitos puros de enanos:

-Como tu dices no tienen caballería, lo cual ya les supone bastante rigidez táctica. Y no solo eso, es que ni siquiera los héroes pueden montar a caballo, y créeme que la diferencia entre un héroe a pie y uno a caballo son verdaderas masacres entre la infantería y verdaderos quebraderos de cabeza para quien tiene que lidiar con él.

-No tienen lanzas, con lo cual tienen problemas para luchan contra gente apoyada por lanceros o contra miniaturas con múltiples ataques (que se están poniendo bastante de moda, como los corsarios de 2 ataques y combate 5 o los uruk hai salvajes, que tienen 2 ataques también), porque a pesar de tener combate 4 (lo suficiente para ganar a la mayoría de tropas de la oscuridad) suelen tirar un dado contra 2.

-No tienen ningún tipo de magia, que es lo que se suele usar para parar las cosas que no puedes parar con fuerza bruta.

-Tienen un problema con los proyectiles, porque se tienen que decidir entre poner arqueros enanos, que impactan a 4+ y tienen F3 y D6 pero llegan 42 cm por 9 puntos miniatura o poner (no se si se llaman así) montaraces enanos que tienen un arco de F2 y alcance 56 cm por +3 puntos haciéndolos RIDICULAMENTE caros y encima con menos defensa!!!

Cualquier ejército de orcos te supera en disparo, porque te pone rastreadores que impactan a 4+, alcance 42 cm (como tú) y fuerza 2 eso sí. La diferencia estriba en que por 5 puntos pone casi EL DOBLE de arqueros que tu. Lo mismo para los ejércitos de Harad, que ahora con la nueva regla pueden poner un 50% de arqueros que impactan a 3+ a 56cm con flechas envenenadas!!

No todo son malas noticias, como la mayoría de ejércitos de la luz, disfrutan de héroes brutales en relación calidad puntos (Dain, Gimli, el brutal campeón del rey) y de tropas que comparándose en ficha/precio con la de cualquier otro ejército salen ganando prácticamente siempre (guardia de khazad) y sin embargo a pesar de parecer muy buenos individualmente luego no funcionan como deberían, les falta sinergía...

Voy a poner el punto sobre la i.

No os olvidéis a la hora de mirar atributos que mueven menos (lo que les hace muy vulnerables a caballería). Moria mueve lo mismo pero como tiene número debido a capitanes baratos y tropa barata, resulta que se utiliza más en torneos en el extranjero.

Siguiendo con los enanos, sus héroes no son malos pero no son de lo mejorcito (El campeón del Rey con su voluntad 1 arrastra su vulnerabilidad contra nazgul y magia. Por lo demás es muy bestia y baratito en comparación). Encima los portaestandartes del campeón del Rey no se pueden distribuir, que si no serían geniales para poder eliminar el vacío que dejan las lanzas, más o menos ya que no es lo mismo como dije en mi post lanzas que portaestandartes.

Con el nuevo sistema no se puede poner mucho número si no tiras de enanos normales. No son malos, me gusta jugar competitivo (porque para mi de eso se trata, de competir, que no quita echarme unas risas o pasarlo bien), y encima es mi ejército lo cual no encaja muy bien con lo de \"competitivo\". Hace bien poco hubo ciertas discusiones en el foro de TheOneRing acerca de los enanos y BlackMist comentaba todas estas cosas y más acerca de los enanos que mucha gente consideraba buenos (BlackMist ha ganado varios GTs). No son malos repito, pero no se usan en los torneos. Lo digo luciendo mis barbas con orgullo, que conste y nadie se lleve a engaño.

Con respecto a los Nazgul: Son un si o si desde mi punto de vista. Su polivalencia y su coste (al poder, a una mala, crearte uno genérico), hacen que la magia domine ahora más que nunca en el bando de la oscuridad. Antes podías permitirte a pocos puntos un Saruman el Blanco en la Luz que partía la pana. Ahora, tener que pillar capitanes de tu lista y coger a Saruman de la otra... Como no sea con Hobbits con sus tropas muy baratas... Hablo desde el punto de vista de 500 puntos aunque considero que se extrapola fácilmente a 600. A 750 no me lo he planteado, porque como bien dice Paloji ya es demasiado.

¡Un saludo!

Perdonad por una pregunta del ignorante, ¿Pero qué significa GT?

Grand Tournament. Como se mezclaba con el nombre de Fantasy y 40K, le pasaron a llamar Heroes of Middle Earth. ¡Un saludo!

Yo no lo se fijo pero las iniciales concuerdan con Grand Tournament, asi que se referiran a torneos de los oficiales grandes o asi, pero vamos que no estoy seguro xD

EDITO:Ya se me han adelantado con la respuesta xD