Acabo de fijarme en las listas ganadoras de los GT anteriores y sip, son muy duras todas. Por eso me gustan tanto las limitaciones .
Ahora con \"Partidas de Guerra\" ya veremos que se tercia (aunque ya vaticino dos o tres cosas que se salen de madre XD).
El combo más duro de enanos es sin duda alguna dos portadores del escudo protegiéndose entre ellos y llevándoles todo lo junticos que se pueda. Son unas risas de combates heroicos XD.
Que bien habla galaico coño, si parece que sabe de esto y todo xDD
galaico68 escribió:
Ahí le has dao paloji, escaramuzas y escenarios, pero para mi una escaramuza es hasta unos 750 puntos (pero ya sabes que con un 40-50% de puntos en héroes ). A 300 puntos no se pueden meter casi miniaturas con nombre y eso le quita \"algo\" al juego.
Con partidas de guerra y con los escenarios creo que han arreglado un poco uno de los defectos base del juego. De todas formas ya sabes que nosotros jugamos con muchas reglas adicionales, así que se ve casi de todo (incluso Rohan )
Te doy la razon, cuando hablo de 300 puntos, mas que de puntos me refiero al numero de minis...a los 600-700 puntos clasicos que se venian jugando el problema era la cantidad de miniaturas que habia en el tablero y el coñazo que supone acumular combates, miniaturas, dados y seises en serie turno tras turno la misma historia (lo ya comentado anteriormente de la ventaja de la superioridad numerica para acumular dados).
Si me pones 700 puntos para jugar, pero obligas a un 50% de heroes, y al final resulta que estamos jugando con 20 miniaturas, por muy gochas que sean...perfecto!!! me mola tu rollo!! eso sí es una escaramuza y para eso sí está pensado el juego
Respecto al tema del número de minis, estoy de acuerdo en que es imprescindible conservar la esencia de \"juego de escaramuzas\" pero no me parece correcto poner un límite de minis de forma sistemática tal y como se hizo en el ya citado Dagor Dagorath.
Porque?? Sencillamente porque a mi me gustan los hobbits, y a 350 puntos no puedo poner 25 hobbits porque me faltan más de 200 puntos por rellenar.
Y lo que consigues poniendo límites de miniaturas sistemáticos es penalizar los ejércitos que dependen más del número como moria, quizá mordor o hobbits. Y al ponerme ese límite estás discriminando mi participación en el torneo, porque estás boicoteando de una forma no contemplada en el reglamento un ejército tan válido y tan legal como los demás.
No pongo trabas por el contrario, y de hecho creo que es mucho más acertado el tema de establecer un número de puntos mínimo en héroes, porque los ejércitos que se basan en el número van a seguir teniendo superioridad numérica y además vas a poder controlar de forma indirecta el número máximo de minis en mesa.
Y lo que consigues poniendo límites de miniaturas sistemáticos es penalizar los ejércitos que dependen más del número como moria, quizá mordor o hobbits.
Mordor? no creo que mordor, el ejército más completo y con más variedd de la oscuridad, tenga problemas con el numero de miniaturas...con pocas miniaturas Mordor tiene heroes, monstruos y tropas de elite de sobra para liarsela parda a cualquier ejercito rival :P
yo estoy de acuerdo con kayse, yo estoy con moria y si me ponen limite de miniaturas pues claro que lo lleno pero a moradores de la oscuridad, arañas y trolls, que me pareceria un ejercito desequilibrado completamente, esteticamnete feo y que me costaria un ojo de la cara
y ademas se supone que ejercitos cono la comarca y moria basan su juego en la superioridad numerica, y no es que lo diga yo lo pone en un libro de gw que no me acuerdo del nombre, te servia para hacer listas de ejercito y demas y te ponia en que basaba su juego cada ejercito
y al igual que se pone un maximo que no es beneficioso para gente que este con moria y comarca, se podria poner un minimo muy alto de miniaturas, de esa manera si yo soy moria y mi rival los enanos ambos tenemos un ejercito de tropa basica enorme con algun bicho fuerte, vale la partida seria muy larga, pero asi los dos tendriamos muchos dados no?
Un ejercito numeroso de enanos no te va a dar muchos dados porque no tienen lanzas ni nada, pero bueno, creo que si se pusiera un limite alto de miniaturas ya no serviria de nada, porque si es \"alto\" se suponia que era para limitar. En vez de limitar las minis estaria bien lo que han dicho ya, obligar a que por ejemplo un 50% sean en heroes, o cosas asi, asi ejercitos como moria y demas seguiran teniendo superioridad numerica.
eso por ejemplo esta bien, pero creo que no esta bien limitar miniaturas, si la partida tiene que durar 3 horas en vez de 2 pues ala, juegas una hora mas y ya esta
PD: lo de los enanos lo he dicho por poner un ejemplo, pero vamos que ni me he dado cuenta
En esto del número máximo de miniaturas siempre hay disputas porque depende del gusto personal de cada uno.
Para una partida distendida pues se puede jugar con lo que sea, pero para partidas que tienen un tiempo dado no se puede.
Jugar con más de 40 miniaturas supone dedicar unos 10 minutos para mover y eso hace que una partida que está limitada a dos horas se haga tediosa.
En un torneo no se puede decir \"pues no pasa nada, jugamos una hora más por partida y ya está\", porque se tiene un horario que hay que cumplir (los organizadores de torneos siempre nos pegamos por tener cuanto más tiempo mejor, pero es complicado).
Respecto al número de miniaturas según ejército, actualmente considero que el único ejército que puede tener problemas (sin alianzas claro está) es La Comarca. Y tiene problemas no sólo por necesitar más gente para el mismo cometido, si no porque sólo tiene 6 héroes que permitan formar partidas de guerra. Pero es un caso particular muy concreto.
Por ésto (y porque Mordor parte con ventaja) no creo que haya que jugar sin alianzas.
Moria ahora ya no tiene tantos problemas porque tiene unos de los mejores guerreros del juego (los Escudos Negros).
Errr que yo sepa la comarca tiene 5 héroes que puedan comandar y no 6: Frodo, Sam, Merry, Pippin y Paladin Tuk.
Yo personalmente siempre los alío con la compañía, metiendo bastantes puntos en héroes, pero eso no quita que la mayoría de las veces juegues con 40-50 minis en mesa.
Cierto, más razón para que sea el único ejército con problemas utilizando \"partidas de guerra\". Creo que es el único que necesita un número mayor de miniaturas. De todas formas con hobbits las partidas no son tan tediosas por los bajos atributos que tienen (no es lo mismo luchar contra 60 hobbits que contra 60 enanos, cosa que con el anterior sistema se podía hacer...)
No se porqué me hacía a la idea de que Bilbo también estaba en La Comarca. Si es que lo que está bien por un lado está mal por otros dos .
¿Y bandobras tuk? lo digo porque antes lo dejaban fuera por el tema de que no era de la misma epoca, pero ahora careceria de sentido eso, porque solo podrias hace un ejercito con el y una partida de guerra de hobbits...
Aun asi no considero que sea demasiado problema lo de los heroes, 6 o 5 heroes dan para 60-72 minis, creo que ya son demasiadas para la mayoria de puntos en los torneos, quiza flaqueas en 750pts pero auna si yo creo que puedes llenarlo con los hobbits de F3 y demas.
De todas formas, se están criticando los límites de miniaturas de forma genérica, cuando habría que matizar que aún no se han hecho muchos torneos con los nuevos suplementos vigentes.
Antes, sin las partidas de guerra, había poca forma de limitar el número de miniaturas que no fuera con un límite simple. Recordemos, como bien apunta Galaico, que en un torneo hay muchos otros factores que hay que tener en cuenta y que no está teniendo en cuenta Kaysen en su análisis. Hay que ser rigurosos en todo, no basta sólo con las cuestiones estadísticas.
Ahora, el tema de las partidas de guerra puede que autolimite, en cierta manera, el número de miniaturas por aquello de estar obligado a incluir cierto número de héroes. Aún así no es suficiente límite, pues tirando de héroes baratos, se sigue pudiendo llegar a muchas miniaturas.
El que quiera jugar con muchas miniaturas, adelante, pero yo aviso que en torneo no da tiempo a jugar con 60 hobbits por muy bajos atributos que tengan en hora y media por partida salvo en escenarios concretos. En escenarios que conlleven movimiento, no da tiempo... ¿sólo vais a jugar mata-matas o escenarios de ocupar zonas o puntos concretos? Entonces estáis condenando estratégicamente el juego.
La estadística es muy bonita, pero para jugar a las cuentas me voy con mi mecánica de fluidos a otra parte... yo vengo aquí a jugar a un juego que debe ser divertido, y no veo divertido ni jugar con 50 miniaturas ni jugar sólo a mata-mata. Más variables para vuestro análisis teórico.
Lo suyo es que primero juguemos unas cuantas partidas de los nuevos escenarios. No te digo que no tengamos que ir variando escenarios porqué sino sería, un peñazo de la leche, y muchos de nosotros, incluso en LGDA, lo hemos sentido bien...
El problema es que para crear escenarios, primero debemos de asimilar el formato de los nuevos escenarios. Es decir, el tema de desplegar las partidas de guerra, y ale, ya está. Pero lo que digo, que me animo a otros objetivos que no sean el mata-mata o el tomar por el centro porqué al final acabaríamos en lo mismo...
Los suplementos tienen 6 escenarios muy majos, mejorables eso si, pero son muy majos como base. Después de haber jugado cada escenario al menos 3 veces, sólo veo un poco chungo el de reconocimiento, porque no aclara muchas cosas, pero el resto me han parecido más estratégicos que los de Legiones de La Tierra Media.
Estoy completamente de acuerdo con Viktor.
Yo juego a esto para divertirme y coleccionar, más que para sacarle jugo al juego en sí. Viniendo de Warhammer y Warhammer 40.000 donde la competición alcanza unos niveles bastante altos, este juego me sirve un poco de vía de escapa para desarrollar otra feceta del hobby diferente: la colección. Por eso, cuando juego me gusta hacerlo con las miniaturas que más me molan, aunque no quita que de evz en cuando me salga la vena competitiva y empiece a maquinar alguna lista... pero en definitiva, creo que el juego con las nuevas limitaciones de las partidas de guerra y los escenarios nuevos ha quedado muuuuyyyy bien, recuerdo mis antiguas partidas que se limitaban a un muro de escudos con arcos y lanzas detrás contra otro muro de escudos con arcos y lanzas detrás y a ver quien la tiene más grande cuando choquemos.
En resumen, las partidas que más difruto, son, sin duda, las que juego con las miniaturas que más me molan.
Teoria de construcción de ejercitos
.
). A 300 puntos no se pueden meter casi miniaturas con nombre y eso le quita \"algo\" al juego.
