Opinion sobre La desolacion de Smaug SPOILERS

¡Calma amigo!, ¡calma! jajaja

Ahora en serio, Boromir, respeto de veras todo lo que has comentado sobre la película y me alegro de que te haya encantado en casi todos los aspectos. Obviamente, en determinados conceptos no comparto tu opinión pero en general considero que llevas bastante razón en lo que has dicho.

Sin embargo, y te hablo en mi caso particular (que aquí cada cual defienda sus argumentos individualmente), he sido altamente crítico con “La desolación de Smaug” por motivos externos a los factores que tú has mencionado y que sobre todo tienen como núcleo principal la extrema digitalización del film, el “falso realismo” de algunas de sus escenas de acción y los continuos cambios en los planes de producción que tanto han mermado a mi parecer el ritmo narrativo de la película.

Ello por su puesto tampoco exime el hecho de que no compartamos opinión sobre algunos contenidos de la película, como por ejemplo en lo referente a la secuencia de la huída en los barriles, la cual a ti te ha parecido “genial, muy entretenida y visual” y a mí por el contrario tan sumamente irreal en su digitalización que toda la gran intención que llevaba se ha diluido con su esencia.

En resumen, y repito que tan sólo hablo en mi nombre, yo he sido durísimo con PJ y su equipo tanto en la primera película como en esta segunda entrega, y estoy seguro de que he disfrutado de ellas tanto como tú (una cosa no quita la otra).


Un saludo compañero.

¿De verdad soy el único al que no le han gustado los planos mareantes y desenfocados de la película?

BoromirVK escribió:

Por otro lado Tauriel, no le corresponde!!! ¿donde veías que le corresponda?. Se deja bien claro en la conversación entre Thranduril y ella que la elfa esta enamorada del príncipe del bosque, Legolas, pero frustrada porque sabe que su rey no piensa permitir que una elfa de bajo rango se case con su hijo. Es que lo dice el DIALOGO DE LA ESCENA!![/b]

En que le coge de la mano mientras él está fantaseando con ella, justo tras recibir la curación de athelas.

Una cosa es lo que diga el rey y otra cosa son sus sentimientos, que al parecer bailan entre los dos.


Yo comparto bastantes esta opinión (salvando cosillas) de CinefiloRojo (FilmAffinity)

\"Lo primero, decir que hacía mucho tiempo (si es que me ha pasado alguna vez) que no salía triste de un cine sin haber visto un drama. Lo segundo, dejar claro que soy un amante, un devoto de El Señor de los Anillos y su mundillo, así como de la primera parte de El Hobbit, la cual me gustó mucho, aunque empezara a notar los fallos que se van a agravar enormemente en esta entrega. Y lo tercero, dejar aún más claro que no soy un friki del libro y que no voy a centrar mi crítica en la adaptación como bien han hecho correctamente muchos usuarios.

Intentaré ir al grano y decir lo que me ha parecido peor del film:
Personajes: Legolas, ¿por qué te has vuelto un capullo? parecías enrrollado en la trilogía, ahora, aparte de estar más rellenito, tienes un humor de perros. Bilbo, ¿Bilbo? Ah, es que creía que tú no actuabas en esta peli, como para ser el protagonista apenas sales, pues... Tauriel, eres de los poquitos personajes que se salva, llenas la pantalla con tu mirada, pero, ¿y ese medio romance con Kili? No pegáis ni con cola, aparte de que Jackson se lo ha inventado... por cierto pobre Jackson, ni en el cameo del principio está afortunado, más descarado y sale él haciendo de Beorn. Ay Beorn... al menos tuviste tu minutito de gloria, diálogos fugaces, supongo que el director vio más conveniente meter una batallita más de Legolas con 10 orcos que ampliar los diálogos entre los personajes, no fuera que las masas se aburrieran. Ey Bardo, te pareces un poco a Aragorn, ¿no te lo han dicho?, y el consejero del gobernador, se parece al de Saruman, Grima, será casualidad, no creo que a Jackson se le hayan puesto los huevos de corbata y haya plagiado personajes para mantener la esencia de la mágica trilogía. Lo de Sauron no está mal, pero podría haberse hecho mejor. Al orco blanco ni se le ve, ha sido sustituido por un orco bizco que parece que ha muerto pero nunca muere, será que todos se parecen, son igual de feos.

Duración: a la película no le sobra una hora (que también), a la trilogía le sobra una película, y lo sabemos todos, hasta el más friki de la saga lo sabe, que un libro de unas 300 páginas no da para tres películas, y menos de casi tres horas de duración cada una. Y es que me da pena decir esto de El Hobbit, pero el final es insoportable, desesperante, bochornoso, aburrido, repetitivo, cansino, y encima lo cortan a la mitad, tócatelos. Por favor pensadlo, ¿qué pasa en la última hora de película? es un bucle infinito señores, es una repetición de primeros planos a los personajes con un aumento de la banda sonora emocionante que te hace creer que va a pasar algo relevante, para que al final no pase NADA, vuelva a silenciarse la banda sonora y te quedes helado. Es un \"esta vez sí\" constante, un \"ahora tiene que pasar algo\" que nunca acaba, y lo peor es que esa sensación se repite en casi toda la película. Con esto quiero decir que el señor Jackson nos ha vendido mierda, nos lo ha puesto fácil, al espectador medio, al espectador joven, al espectador borrego, le ha dado acción, le ha dado efectos especiales, le ha dado 3D, y mientras ha matado la historia, ha matado los diálogos, ha tirado por la borda todo el prestigio que consiguió con El Señor de los Anillos. Vuelvo a repetir, por favor fans de la saga, recapacitad, los que le habéis puesto más de un 7 a esta estafa, pensad si no habéis visto algo con un guión pésimo, y previsible hasta para un niño de 5 años:
\"Nos han capturado, se acabó, todo ha terminado. Oh vaya, el hobbit nos ha liberado, vamos a cargarnos orcos. Oh mierda, me he cargado 598, pero el nº 599 se me ha atragantado, voy a morir. Ay menos mal que ha llegado al final el elfo y me ha salvado, en el último suspiro. Vaya el elfo cómo se carga elfos, joder está rodeado de 20 y aun así no le hacen ni un rasguño. Y además cómo los mata, salta de cabeza en cabeza, hace una doble voltereta y con una flecha atraviesa 5 tíos. Parece un concurso de baile\".

¡Por favor! Que me lo tomo a cachondeo pero estoy enfadadísimo, Peter Jackson se ha reído en nuestra cara y se ha creído que somos subnormales. No me creo nada, claro que no. Orcos que pasan inadvertidos pero enanos que tienen que meterse entre pescados para que no los vean, un hobbit que sólo recuerda que tiene el anillo invisible cuando a Jackson le interesa, la construcción de un enano gigante en dos minutos... ridículo. Son muchísimos fallos. Sin duda la palma se la lleva el tono épico que el director pretende darle a CADA escena del film, pueden estar comiéndose unas aceitunas que de pronto subirá la música y los ojos se humedecerán y sonará el discursito de una línea falso y fuera de lugar. Ese error ya se atisbó en la anterior entrega, y es algo que se repite tanto que acaba provocando cansancio, desesperación, hasta risas. Volviendo al final, sin duda es cuando se desencadena todo el bucle de fallos que se ven a lo largo de la película, es horrible de verdad, vuelvo a insistir, ya la tercera vez, a los seguidores de Tolkien, de Jackson, de la Tierra Media como yo, que esta película ha bajado con respecto a la anterior, que no es una buena película, que roza lo absurdo. Es imposible que alguien no se dé cuenta. Yo ya me reía con el final mientras la gente suspiraba, porque es que perdí la cuenta de las veces que Thorin (por cierto un personaje que es casi un don nadie en el libro y que aquí ejerce de protagonista) decía que iba a acabar con el dragón, las veces que se decidía a hacer ALGO, porque eso es lo que le ha pasado a la película entera, que pasase ALGO, porque no es difícil llegar a la conclusión de que la última hora es inútil. Vamos después de tanto rodeo, de tantísimo relleno de batallitas y efectos, cuando vi los créditos me dieron ganas de llorar. Una sacadera de dinero señores. Los que nos hemos leído el libro sabemos bien que en esa hora hubiera dado tiempo de más a acabar la historia, y que esta gente es una ladrona, que el cine en nuestros días sólo se maneja por el símbolo del dólar.
spoiler:

Después de estas palabras, pensaréis cómo cojones le pongo un 6 a la película, si la crítica es de un 2-3. Pues sencillamente porque me ha pasado lo que a muchos otros, me resigno a pensar que he visto una total degradación de esa saga que tan feliz me hizo en su momento, y porque aún tengo una leve esperanza de que en la última e innecesaria entrega, consigan al menos que dos horas y media de acción vacía acabe en algo medianamente relevante. Mentiría si dijera que no me ha parecido entretenida en algunas partes, y los efectos están muy logrados, sólo que, como he mencionado arriba, cuando los explotas cansa. Y por último, pedir a los fans que dejen de comparar a El señor de los Anillos con El Hobbit en cuanto a calidad se refiere, porque la cuestión ya no es que El Hobbit es notablemente diferente, la cuestión es que El Hobbit es notablemente inferior.\"

Jacobo escribió:

¿De verdad soy el único al que no le han gustado los planos mareantes y desenfocados de la película?

Desde luego que no :P

pues yo le doy a esta entrega un 4

ya lestat ha explicado claramente lo decepcionante de esta segunda entrega, yo dire lo que me parece bien y lo ke no:

cosas buenas de la peli
-Thranduil , a mi me ha gustado mucho, orgulloso, receloso de otros pueblos, aislado en su bosque, casi parece malvado.

-Beorn, buen personaje lo malo es que aparece muy poquito, pero lo de ser un cambiante en plan jekill y mr hyde, me gusto mucho.

-el gobernador tb me gusto un poco tonto , pero se salva.

-el dragón esta genial
- dol guldur genial

lo malo
_bardo era muy querido en valle , no un contrabandista que ayuda a los enanos
- Tauriel , inventado, solo espero con toda mi energía que muera en la tercera parte
-legolas penoso. pal circo del sol
- infinidad de momentos estúpidos sobre todo escaramuzas sin sentido con miles de piruetas
-dialogos escasos
-lo de los hornos y la estatua de oro, es lamentable, sin palabras para eso

- la separación de los enanos tras el flechazo y el tonteo con tauriel .chunguísimo.
-Smaug algo parguela
-y bilbo pierde su protagonismo, normal que apenas se ponga el anillo, si esta lleno de actores principales, legolas tauriel thorin...


En fin la peor de Jackson en lo que se refiere a pelis sobre tolkien, porke se ha meado en su tumba con esta peli.

Lestat escribió:

BoromirVK escribió:

Por otro lado Tauriel, no le corresponde!!! ¿donde veías que le corresponda?. Se deja bien claro en la conversación entre Thranduril y ella que la elfa esta enamorada del príncipe del bosque, Legolas, pero frustrada porque sabe que su rey no piensa permitir que una elfa de bajo rango se case con su hijo. Es que lo dice el DIALOGO DE LA ESCENA!![/b]

En que le coge de la mano mientras él está fantaseando con ella, justo tras recibir la curación de athelas.

Oh dios mio le coge la mano a un enfermo delirando, esta claro la intro de la tercera entrega sera Tauriel acostandose con Kili. Tendremos una escena de sexo a lo Juego de Tronos o Espartaco, va a ser flipante =D

Como he dicho si Kili, se enamora de Tauriel, pero eso no es corresponder. Espero que no muchas chicas te cojan la mano, te vas a llevar unos cuantos chascos con ellas.

Sorry doble post.

Boromir ahórrate el sarcasmo, si te fijas bien Tauriel al poco de conocerle, hablando con Legolas dice \"y es más alto\" con una expresión de \"mariposas en el estómago\" que no se tiene; y justo en la escena de la curación si te fijas en su expresión, y cómo duda en cogerle la mano,y de qué forma se la coge finalmente... No sé tú, pero esa no es una forma típica de cogerle de la mano a un enfermo. Vuelve a ver la película y fíjate bien, la película la han enfocado de esa forma, otra cosa es que no quieras verlo.

Lestat escribió:

Boromir ahórrate el sarcasmo, si te fijas bien Tauriel al poco de conocerle, hablando con Legolas dice \"y es más alto\" con una expresión de \"mariposas en el estómago\" que no se tiene; y justo en la escena de la curación si te fijas en su expresión, y cómo duda en cogerle la mano,y de qué forma se la coge finalmente... No sé tú, pero esa no es una forma típica de cogerle de la mano a un enfermo. Vuelve a ver la película y fíjate bien, la película la han enfocado de esa forma, otra cosa es que no quieras verlo.

Expresión de \"te jode que le hable al enano porque piensas que son inferiores a ti por ser un elfo\" no de me lo voy a tirar en cuanto pueda. Legolas llega y directamente le recrimina que hable con el enano solo porque su papi dice que esta mal.

Me repito otra vez, es la unica elfa con mente abierta. Os quejáis de las flipadas elfas y se os esta presentando un personaje que sabe que si siguen la política de Thranduril de aislarse van a morir. Para un personaje \"humilde\" por decirlo de una manera y la estáis poniendo a parir.

Le coge la mano y punto, no es un te quiero ni nada por el estilo. Desde ese punto de vista lo de Gimli y Galadriel es lo mismo \"ay el enano me ha dicho hermosa, le voy a dar mi pelo para que me recuerde\".

Yo también opino que la forma de Tauriel de mirar e interaccionar con Kili son de estar bastante pillada. Está en el punto ese de enchochamiento en el que el enano le hace tilín pero no ha terminado ni siquiera de aceptarlo ella misma. Al menos, pondría la mano en el fuego porque esa es la idea que el director quiere transmitir, que es lo que verdaderamente importa.

Motivos hay a patadas. Los gestos comentados por Lestat, la forma de saltar de Tauriel cuando el orco le dice a Thranduil que ha alcanzado al enano joven con una flecha de Morgul, la forma en que Tauriel se encara a Thranduil cuando éste comenta lo poco que le importa la muerte de ese enano, los múltiples planos de Legolas mirando con cara de reprobación a Tauriel cada vez que la ve hablando o centrando su atención en Kili, la forma en la que Legolas llama a Tauriel para ir a por Bolg y cómo trabajan la alternancia de planos para dejarte ver que a Legolas le están dando pal pelo por haberse quedado solo mientras la elfa cura al enano... No me extrañaría que en la tercera Légolas le recrimine a Tauriel esto mismo.

Aún así, con respecto al resto de opiniones, yo mantengo que, aparte de este enamoramiento tortuoso que no me termina de convencer, lo único que me dejó frío de la película fue la excesiva inventiva de la pelea con el dragón en el último (e interminable) acto. El resto me pareció genial y le pondría a la película una nota muy alta.

Que conste a mí me gusta Tauriel, pero no me convence la historieta que han montado con Kili.

Respecto a lo demás, ya lo veremos en la tercera película, el tiempo dara y quitará razones

Chicos chicos... de todas formas:

BoromirVK escribió:

Desde ese punto de vista lo de Gimli y Galadriel es lo mismo \"ay el enano me ha dicho hermosa, le voy a dar mi pelo para que me recuerde\".

Hombre, es que de Gimli Galadriel no se enamora, que esta casada con Celeborn. Ahí no es algo parecido a lo de esta película.

Yo ya me espero cualquier cosa

yo solo digo que esta segunda entrega se va alejando de lo ke es el hobbit.

señores se requiere mas protagonismo de bilbo.

escenas creíbles dentro de la fantasía , quiero decir un combate es una cosa seria, y aquí entre dos elfos se cargan a muuuuchos, es que parecen rambos, por dios.

y el dragón que mola un montón, está ubicado en el peor momento de la película , está todo repleto de cosas inventadas, y lo peor es el sin sentido.

Está claro que es una adaptacíon del libro y suele haber escenas retocadas , recuerdo lo del troll de las cavernas de la comunidad del anillo.

fue la ostia, inventar asi mola, inventar tipo tauriel legolas ,estatua de oro, no mola, estropea señor jackson ,


marchese señor jackson , marchese

A mi lo de Tauriel me chirría, pero bueno, esperaré a ver como cierra esa parte de la trama en la tercera.

La primera saga también tenia cambios muy gordos con respecto al libro y a mi al menos me encantó.

Kisame, sólo te viene a la mente el troll?, los elfos en el abismo y los refuerzos comandados por Eomer en lugar de por Erkebrand, aragorn sin Narsil hasta la ultima película, personajes que desaparecen de la trama como Tom y Glorfindel, etc,etc,etc

De momento solo puedo decir que esta nueva saga me esta encantando, pese a las licencias.

Saludos y Feliz Navidad

ahí le has dao!!

La primera trilogía no se libra de las pajas mentales de PJ.

A mi también me está gustando esta trilogía.

A mi me chirrió mas que metiese a Arwen en la Comunidad del Anillo en lugar de a Glorfindel, que ahora se inventen a Tauriel..

Y que pasase completamente del Bosque Viejo y Tom...ni siquiera en la extendida..



Pero, lo que ha comentado en compañero antes, para gustos..colores

La verdad es que yo no me imagino como podria haberse metido el bosque viejo y que entrara (de tiempo) en la primera pelicula, ademas creo que Tom bombadil le habria quitado algo de seriedad a la pelicula, que en la trilogia de esdla todo es más oscuro y depresivo. Eso no quita que como personaje Tom Bombadil me encanta, y es de mis preferidos, pero no creo que en las peliculas hubiese quedado bien con el tono general. Es como pasa ahora con el Hobbit, que se intentan mezclar cosas serias con otras que son mas de cuento infantil.

Hay que admitir que PJ se metio inventadas para ESDLA, como lo de Arwen en vez de Glorfindel, pero tambien hay que admitir que cada vez se mete mas inventadas, en la trilogia original no habia tantas escenas inventadas, si que se quitaron muchas cosas (normal para que entre en las peliculas) pero no se añadieron tantas, y tambien es normal en cierto modo porque en esta trilogia de ahora son 3 peliculas para un libro solo, asi que tiene que inventarse más, pero si que es triste que en este caso haya cosas que se salten para meter otras inventadas, cuando con 3 peliculas deberia dar de sobra para contar todo lo del libro.

Si en vez del triángulo amoroso hubiesen metido a Tauriel un instinto de cazadora orgullosa, que persigue a Bolgo hasta Esgaroth porque un cazador nunca deja huir a su presa, provocando que Legolas fuera tras ella... creo que la película hubiese mejorado. Hubiera seguido siendo inventado y hubiese enfocado aún más la cinta hacia la acción al más puro estilo noventero, sí, pero también creo que es mucho mejor que el triángulo amoroso. Incluso podría mantenerse que Kili la quisiera pero ella pasase de él. Tendríamos un personaje femenino fuerte, independiente y feroz con una mentaliad abierta (como han señalado antes) que hubiese encajado bien con este Legolas pero no correspondido por la elfa.

Bueno como por fin he tenido la oportunidad de ver la película, tengo ganas de comentar mis impresiones.

La película en general se me ha hecho más corta que su predecesora. Más que nada por la rápida sucesión entre las escenas de acción que todos conocemos, sobre todo las del principio. \"Ahora estoy huyendo de los orcos, en un momento estoy en la casa de Beorn, pin pan, que si el bosque , que si arañas yen cinco minutos ya estoy encerrado con los elfos\".

Ahora que se me haya pasado rápido la película no quita que haya partes MUY pesadas. Yo soy de los que piensan se podrían haber ahorrado toa esa parte interminable de amor entre el enano y la elfa. Porque meter un personaje nuevo tan solo para que se enamore de uno ya existente y poder meter una historia amorosa de por medio, me parece una pésima idea. Y no solo lo digo yo sino que mi hermana que fue a verla con migo también le pareció aburrida toda esa parte.

Quitando esa parte lo demás me ha gustado bastante. Me resulta interesante que se centren más en la historia de Bardo y el lago (aunque no me gusta la idea esa de la flecha negra y la ballesta y demás). Y sobre todo lo que más me ha gustado ha sido el dragón (qué raro no?:P ). Pero la verdad es que el detalle de que hablara el dragón lo he encontrado como una gran regalo a todos los que hemos leído el libro y sabemos que todos los animales hablaban.

Por último que ya me estoy alargando mucho, hablar de Gandalf. ¿Qué función tenía en la peli? ¿Pasearse por la morada del nigromante gritando \"Eh, hola chicos, salir e donde os escondéis y capturarme\"? ¿Para qué? Si alguien me lo puede explicar le estaría muy agradecido.

No he comentado nada e los efectos especiales porque están hechos más que nada para el 3D y para sorprener al espectador.

Perdón por la parrafada, de verdad pero me he desahogado.

Saludos!!!

La desolación de Smaug es ese tipo de película que cuando sales del cine con tus amigos y te vas de tapas, antes de que llegue la tapa ya has dejado de hablar de ella. Es la típica película entretenida que ves en la TV si no hay nada mejor en otro canal.

Como adaptación del libro... Está claro que no se puede plasmar letra a letra, que hay que pensar en quienes no han leido el libro, en darle algo más de suspense, acción, espectacularidad. Pero \"La desolación de Smaug\" me parece de lejos la peor adaptación de una novela que haya visto/leido.

La adaptación ha consistido en tomar unos personajes y lugares del libro y hacer con ellos lo que le ha salido del na*o al señor PJ.

Me ha gustado mucho la definición que han dado antes de película \"Excusa\". Se nota que esta película sobra, que con dos películas había suficiente para contar el libro y poner los añadidos de PJ, pero como en \"Jolybud\" ahora se llevan trilogías o grandes sagas, 2 películas eran pocas. Esta película tiene más relleno que un Bollycao.

Al margen de que se hayan inventado el 80% de la película, hay algo que me mosquea de PJ. NO SABE RODAR ESCENAS DE ACCIÓN.
Las hace tan rocambolescas, absurdas y tan j***damente largas que le quita toda la tensión y dramatismo. Por no decir que la película se ambienta en La Tierra Media y no en el mundo de Naruto con tanto saltimbanqui.

La huida en los barriles es tediosa. Se nota que PJ ha metido la escena de acción en el río que no pudo meter en La comunidad del anillo, cuando la compañia iba en barca por el Anduin (ver versión extendidad).
La persecución de Smaug por Erebor, me parece ahorrable y nuevamente larga.
Lo que ocurre en la Ciudad del Lago es de lo más absurdo. Unos entran a escondidas, los orcos a mansalva, los enanos se separan, Legolas... Bueno, Legolas siendo el Legolas de PJ, en fin, para olvidar.
Otra genialidad es la de meter un personaje femenino con calzador para poder meter algo de amor. No fue suficiente soportar a Arwen más de la cuenta en El señor de los anillos, aquí hay que tragar con un personaje inventado para que pueda fluir el amor entre elfos o elfos y enanos.

No voy a ser más cruel, porque tiene cosas buenas.
Alan Lee, John Howe, el equipo de Weta Digital y Weta Workshop, los verdaderos creadores de la Tierra Media. Los planos generales de las localizaciones, diseño de vestuarios, armas, vuelven a ser lo mejor (y eso que los orcos de esta nueva saga no me terminan de convencer).

Martin Freeman de Bilbo, pues genial y su encuentro con Smaug, soberbio, igual que en la anterior lo fue la escena de Acertijos en la oscuridad. La voz de Smaug en español es muy buena (a la espera de ver esa escena en inglés).
Sublime también Ken Stott como Balin, gran actuación y un personaje muy bien llevado.
Otras escenas que me gustaron mucho fueron la parte del Bosque Negro, cuando se pierden y son apresados por las arañas.
Y la llegada a la puerta secreta, la sensación de fracaso y el posterior éxito.

En resumen, le doy un 5, y a otra cosa.

PD: Tres días antes vi \"Los juegos del hambre: En llamas\", también he leido la novela. Esa sí es una buena película adaptada de una novela, muy fiel, con sus escenas de drama, sus escenas de acción, de amor y con un final que te deja con ganas de ver la continuación. Algún director Neozelandés debería aprender.

Amroth escribió:

Saludos!!!

La desolación de Smaug es ese tipo de película que cuando sales del cine con tus amigos y te vas de tapas, antes de que llegue la tapa ya has dejado de hablar de ella. Es la típica película entretenida que ves en la TV si no hay nada mejor en otro canal.

Como adaptación del libro... Está claro que no se puede plasmar letra a letra, que hay que pensar en quienes no han leido el libro, en darle algo más de suspense, acción, espectacularidad. Pero \"La desolación de Smaug\" me parece de lejos la peor adaptación de una novela que haya visto/leido.

La adaptación ha consistido en tomar unos personajes y lugares del libro y hacer con ellos lo que le ha salido del na*o al señor PJ.

Me ha gustado mucho la definición que han dado antes de película \"Excusa\". Se nota que esta película sobra, que con dos películas había suficiente para contar el libro y poner los añadidos de PJ, pero como en \"Jolybud\" ahora se llevan trilogías o grandes sagas, 2 películas eran pocas. Esta película tiene más relleno que un Bollycao.

Al margen de que se hayan inventado el 80% de la película, hay algo que me mosquea de PJ. NO SABE RODAR ESCENAS DE ACCIÓN.
Las hace tan rocambolescas, absurdas y tan j***damente largas que le quita toda la tensión y dramatismo. Por no decir que la película se ambienta en La Tierra Media y no en el mundo de Naruto con tanto saltimbanqui.

La huida en los barriles es tediosa. Se nota que PJ ha metido la escena de acción en el río que no pudo meter en La comunidad del anillo, cuando la compañia iba en barca por el Anduin (ver versión extendidad).
La persecución de Smaug por Erebor, me parece ahorrable y nuevamente larga.
Lo que ocurre en la Ciudad del Lago es de lo más absurdo. Unos entran a escondidas, los orcos a mansalva, los enanos se separan, Legolas... Bueno, Legolas siendo el Legolas de PJ, en fin, para olvidar.
Otra genialidad es la de meter un personaje femenino con calzador para poder meter algo de amor. No fue suficiente soportar a Arwen más de la cuenta en El señor de los anillos, aquí hay que tragar con un personaje inventado para que pueda fluir el amor entre elfos o elfos y enanos.

No voy a ser más cruel, porque tiene cosas buenas.
Alan Lee, John Howe, el equipo de Weta Digital y Weta Workshop, los verdaderos creadores de la Tierra Media. Los planos generales de las localizaciones, diseño de vestuarios, armas, vuelven a ser lo mejor (y eso que los orcos de esta nueva saga no me terminan de convencer).

Martin Freeman de Bilbo, pues genial y su encuentro con Smaug, soberbio, igual que en la anterior lo fue la escena de Acertijos en la oscuridad. La voz de Smaug en español es muy buena (a la espera de ver esa escena en inglés).
Sublime también Ken Stott como Balin, gran actuación y un personaje muy bien llevado.
Otras escenas que me gustaron mucho fueron la parte del Bosque Negro, cuando se pierden y son apresados por las arañas.
Y la llegada a la puerta secreta, la sensación de fracaso y el posterior éxito.

En resumen, le doy un 5, y a otra cosa.

PD: Tres días antes vi \"Los juegos del hambre: En llamas\", también he leido la novela. Esa sí es una buena película adaptada de una novela, muy fiel, con sus escenas de drama, sus escenas de acción, de amor y con un final que te deja con ganas de ver la continuación. Algún director Neozelandés debería aprender.

Coincido contigo en que los juegos del hambre es mejor adaptación, pero hay que recordar que en el cine se van a ver peliculas no libros ni adaptaciones.

En los créditos, dice claramente \"Basado en los libros de J.R.R. Tolkien\" no dice nada de \"Basado en el Hobbit de J.R.R. Tolkien\" es verdad que hay cosas inventadas como tauriel y algunas escenas alargadas, pero muchas cosas salen de los apendices de el señor de los anillos.

Sobre \"Es la típica película entretenida que ves en la TV si no hay nada mejor en otro canal.\" Seguramente, mucha gente de este foro, si pusieran en TV Armageddon, La desolacion de samug o en llamas el mismo día, \"no se que verían\".

Es verdad que la pelicula siendo la mas corta de la saga, se me ha hecho la mas larga, si hubieran hecho
dos pelis en lugar de una, sin contar las pocas escenas que hube del rodaje adicional, se hubiera hecho interminable. Empezaron con un viaje inesperado, que era claramente para niños, igual que la novela el hobbit, una novela para niños, el señor PJ se ha encargado de darle una trama un poco mas oscura (esa trama oscura ha ido creciendo conforme a las dos peliculas) para asemejarla más al señor de los anillos.

LA HUIDA DE LOS BARRILES: Le mejor escena de la película despues del encuentro entre Bilbo y Smaug.

Para mi solo el retorno del rey supera a la desolacion de smaug.

brianbar escribió:

En los créditos, dice claramente \"Basado en los libros de J.R.R. Tolkien\" no dice nada de \"Basado en el Hobbit de J.R.R. Tolkien\" es verdad que hay cosas inventadas como tauriel y algunas escenas alargadas, pero muchas cosas salen de los apendices de el señor de los anillos.

Eso si que es una tonteria xD, sabemos perfectamente que esta basada en el Hobbit, bien que lo ha dicho 100 veces PJ y viene en muchos otros lados. Tienen la posibilidad de tomarse sus licencias (como han hecho) pero tampoco hay que justificarlo con un \"no esta basado en el hobbit de Tolkien sino en los libros en general\". A ver, PJ a hecho esos cambios sabiendo las consecuencias, a unos les han gustado y a otros no, pero tampoco digáis que eso es porque no es una adaptación directa del libro. Porque una adaptación \"basada\" solo en una historia seria por ejemplo Resident evil, que se ve que no sigue el guion de ningún juego y solo se basa en ese mundo. Aquí se ve perfectamente que historia es la que se esta representando (otra cosa es que se tenga la licencia de todo ESDLA y demás y que PJ lo aproveche para añadir cosas extra del nigromante y demás).
Vamos que habrá a quien le guste la película y a quien no le gusten esos cambios, pero tampoco hay que defenderlo con que no es una adaptación del libro del hobbit, porque si lo es.


P.D: A algunos no se por qué les molesta que no le haya gustado a muchos, creo que como todo es cosa de opiniones, pero tampoco como para decir que es porque son tal o cual o megafan de tolkien o lo que sea.

Amroth escribió:

La desolación de Smaug es ese tipo de película que cuando sales del cine con tus amigos y te vas de tapas, antes de que llegue la tapa ya has dejado de hablar de ella.

Amroth lo has clavado 100% en mi caso. Salí del cine y mis dos compañeras más allá de un \"¿Qué te pareció\" \"Bien, me ha gustado\" justo al salir y no volvimos a hablar de la película.

Yo también estoy con Amroth