Elfos silvanos

que decir ...COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON VIKTOR...para que jugamos a esdla? para divertirnos no ? y sinceramente , el elfo gay es de las cosas mas desesperante que hay , y cabrea al rival de sobre manera...es humillante ver que cuando llegas al combate te quedan 8 minis en la linea central... respecto al ejercito de elfos , es un ejercito diferente , quizas complicado de jugar , pero a mi me gustan mucho y puede que me haga un ejercito proximamente...y no los veo debiles en absoluto ... ya veis , 18 disparos por turno , heroes potentes , quizas superioridad numerica... y ademas a los del bosque de lothlorien les podeis equipar con armadura, y dentroe de poco saldran jineetes galdhrim .. o sea que tan mal no esta en absoluto

un elfo es practicamente la mejor tropa base del juego, aunque tenga la defensa baja , te sale 7 puntos y eso creas que no es una pasada...

el otro dia gane a un uruk simplemente por mi superioridad numeria en elfos

Son la elite

Buenooooooooooooooo... el salsete que se había armado por aquí y a mí se me ha ido la pinza de pasar en tanto tiempo (anda que no acabo de tener que leer de seguido ni nada desde mi primer mensaje ). En fín, respuestitas, que me gusta como está el ambiente.

Para empezar, debo decir que comparto la opinión de Viktor de principio a fin. Yo tampoco digo nada a los que juagando con Elfos se quedan atrás a tirar dados o incluso se retiran para dispararte aun más (que por desgracia NUNCA, textualmente, me he enfrentado a un jugador que no hiciera una de las dos cosas). Gente, yo empecé a jugar a ESDLA con los que eran mi raza favorita, los Elfos, pero a medida que pasó el tiempo, los abandoné por otros ejércitos que me gustaban más por unos u otros motivos. Yo jugaba, ganaba y perdía con Elfos, pero lo que NUNCA hacía era quedarme quieto fundiendo al otro a disparos (¿alguien ve esto divertido?). Una cosa que creo que hasta el más pintado a hecho, es hacer algún movimiento en un momento puntual para aprovechar una última tanda de disparos antes de que comiencen los CaC y sea dificil disaparar, pero de hacer un, llaménoslo, ¨movimiento táctico puntual¨, a pegarte TODA la partida esperando que tu oponente llegue hasta ti, hay un trecho bien grande. Por mí el que quiera hacer esto que lo haga, pero te aseguro que si juego dos veces contra una persona que lleva Elfos y me hace esto en ambas ocasiones, la única vez en la que podríamos volver a enfrentarnos sería en un torneo (de gratis, como que no) porque yo al menos me aburro en sobremanera en una partida que se basa en: muevo mis minis, tu tiras dado, yo retiro guerreros y comienza la secuencia de nuevo.

Aquí mucha historia con la excusa de que la D3 de los Elfos hace que te tengas que quedar atrás... ¡nada más lejos de la realidad!, en especial tratándose de Elfos del Bosque. ¿Os habeis parado a pensar que una lista de Elfos del Bosque podría tener un 100% del ejército armado con ¨arco élfico¨?. Lo he puesto entre comillas porque no es textual, pero imaginaros el 33% del ejército explotando el cupo de arcos y el resto equipados con dagas arrojadizas. Osea, te comes la del pulpo en disparos y cuando te cargan en CaC, te puedes comer incluso más (osea, el 67% restante del ejército) disparos de ¨arco élfico¨ (que una daga también impacta a 3+ con F3 os recuerdo). Esto de por sí ya me parece brutal como para que la gente tenga que quedarse atrás con los Elfos pegando tiros para ¨no verse en desventaja¨.

Además, como decía Viktor, pudiendo escudarte sin escudo como pueden los lanceros Elfos del Bosque, cualquier general medianamente sabio puede destrozarte en CaC con su pésima defensa y todo. Te escudas por donde no tengas apoyos (tirás un dado más y tienes C5, ahí es nada) y atacas con lanceros donde tengas más ataques (que con C5 te ríes del planeta practicamente). Además, como bien dice Viktor, no hace falta sacar un seis para que te cunda tener un combate superior, como parece que defiende Thranduil, sino que obligas a tu rival a sacar más que tú. Aun sacando un uno, puedes ganar el combate (como en tantísimas ocasiones nos ha pasado a todos).

Resumiendo, el ¨culodurismo¨ del que se habla aquí, no es aprovechar los puntos fuertes de un ejército evitando los débiles, sino de que una partida sea aburrida o no usando esos ¨puntos fuertes¨ hasta el extremo de que la partida se base en tener delante a un sparring que mueve minis mientras tu tiras dados a ver si te toca el premio (para eso, os recomendaría mejor ir al Bingo).

P.D. : yo usando Enanos, pese a que no tengo ese 3+ para impactar ni alcance 56cm., no es que me quede corto en potencia de fuego y NUNCA hago esto, simplemente muevo los arqueros hacia una posición donde pueda seguir disparando una vez empiece el CaC... ¡y puedo perfectamente destrozar a mi rival sin hacer aburrida la partida!.

Vaya, Kharn. Me has dejado de piedra. Con lo que has dicho ya se me han ido los pensamientos con los que empeze el post (por cierto, ¿cuales eran?)
Solo te digo que con el discursito que has dado me has cambiado las ideas (¿no te aburres de escribir?) :P
Muchas gracias a todos, ya lo tengo mas claro. Si quereis dar mas opiniones no estoy prohibiendo que escribais, solo doy las gracias a los que han dedicado tiempo a \"discutir\" sobre los elfos (y los que aun tienen que hacerlo (espero))
Saludos

Bueno, voy a intentar responder a la mayoría, jaja, a ver que tal se me da un 1vs el resto
ViKtOr escribió:

Poniendo como ejemplo el ejército de Valandil de Akira, 15 arqueros elfos y Legolas (18 disparos por turno)

Bien, supongamos que el silvao dispone de 4 fases de disparo (el ejercito rival recorre 56cm en la mayoría de los casos). Haciando cálculos y tal el silvano hará entre 8 y 16 bajas. Pongamos que hace 12 (si, puede tener una buena tirada, pero también puede tenerla mala). Luego el combate que, por mucho que quieras retroceder es inevitable, tenemos uns elfos de Defensa 3. Los mata a 4+ hasta un pobre Orco de Moria, asi que el ejercito se desintegrará en unas pocas fases de combate (y no lo digo porque si, en torneos la gente ha visto como en combate los elfos eran volatilizados). Así que, como se compensa esta situación en la que mueren tan deprisa, pues con las 12 bajas que hemos hecho disaparando. Lo comido por lo servido.
ViKtOr escribió:

¿Cual es la gracia de ver que el rival está tirando dados todo el rato? Yo no le veo ninguna... y es más, fastidia mucho que te lo hagan.

A ver, como mucho habrá 5 fases de disparo, retrocediendo y todo. Eso no es toda la partida. Además, cuando nosotros somos los que tiramos dados con nuestos montaraces (quedandonos atrás o no) nadie dice ni mu, asi que porque un ejercito de disparo te disparé unas cuanta veces tampoco hay que poner el grito ene le cielo. Podiamos quejarnos también de uno que lleva un muro de guardias el patio (ni que los guardias del patio crecieran en los árboles) o uno que va con un ejercito entero de huargos. En teoría cada ejercito es distinto, asi que no podemos aplicar las mismas normas de combate a todos ellos.
ViKtOr escribió:

Si para vosotros el juego es simplemente ganar, pues haced todo lo posible por ganar con vuestros elfos sin importar nada más, pero si para vosotros el juego es un juego, no recomiendo en absoluto dicha táctica, porque entonces es como jugar sólo, ya que tu rival no se divertirá nada.

Tampoco es eso, a todo el mundo le gusta divertirse. Es que acaso el jugador silvano que ve como su ejercito es aniquilado en 3 fases de combate se lo pasa en grande? Seguro que no salta de alegría, y menos si se juega un torneo. Queda muy bonito decir que uno va a divertirse (que si, en cierta medida esto es para divertirse) pero también queremos ganar no? sino, porque nos tiramos su tiempo confeccionando una lista de ejercito, limandola y demás, o por qué despues de una partida perdida nos lamentamos diciendo lo que tendríamos que haber hecho o no haber hecho. Acaso soy al unico al que le da rabia perder una partida? seguro que no, pero me da que soy de los pocos que reconoce que hay competencia y uno va a ganar.
ViKtOr escribió:

\"culodurismo\"

Por culodurismo normalmente se entiende un jugador que utiliza vacios en las reglas en beneficio propio, explotandolos al límite, o el jugador que hace listas desequilibradas abusando de algo que funciona muy bien de un determinado ejercito:
Vacios en las relgas? Aun no he visto a nadie que los aplique de forma negativa asi que, no es este caso.
Listas desequilibradas, pues veamos, con una limitación de 50 miniaturas por ejercito y el 33% en proyectiles, me da que pocos desequilibrios se pueden hacer. Otra cosa es sque un elfo silvano sea mejor arquero que un orco de Moria, pero claro, uno cuesta 9 puntos y el otro 5.
En es caso de ESDLA, hablamos de explotación de las ventajas de un ejercito, ni más ni menos. Por qué un ejercito Uruk despliega en falange? o porque un silvano dispara mas turnos que la media? porque son ventajas propias de ese ejercito, no podemos pretender que los silvanos vayan en falange ni que los Uruks se tiren disparando 5 turnos (bueno, esto si se puede, pero también es culodurismo).
En resumen, culoduro=aquel jugador que dispara más turnos que la media.
ViKtOr escribió:

Pero es que los orcos tienen C3, mientras que los elfos tienen C5. Sin abusar del disparo, y disparando 2 turnos o 3 con un ejército con 18 disparos como el de Valandil , llegas con una superioridad numérica abrumadora (3 turnos de disparo se pueden hacer moviendo hacia adelante, por lo que yo no lo tacharía de culoduro) y teniendo superioridad numérica y mayor combate ¿Crees que pueden perder? Pensando en esto que te estoy diciendo ¿Crees que la única manera de ganar con elfos es disparando?¿No tienen los elfos héroes que pueden cambiar el curso de una partida si se usan correctamente? Es que ahora parece que los elfos son un ejército penoso en CaC , cuando yo pienso que no es ni mucho menos así.

Sobre los atributos de un elfo, son 7 ptos por Combate 5 y Defensa 3. El combate, está claro que da una ventaja pero luego en la práctica la mayoría de los combates no se ganan por el Combate superior, asi que no es tan determinante. Luego la defensa 3, es muy baja. No tiene nada que ver con la Defnsa 4 que aun sinendo baja ya hirees a 5+. Es que la mitad de las veces el elfo morirá, y si está apoyado por un lancero, el elfo está casi totalmente condenado. Así que, por mucho Combate 5 que tenga, la Defensa también es determinante y no se puede despreciar. La típica guerra de desgaste en combate no está pensada para un elfo, simplemente porque no aguantará mucho.
Lo de disparar para tener ventaja, ya te lo he comentado: se disapra para compensar un deficit en el cuerpo a cuerpo.
Sobre las formas de ganar de un elfo, disaparar no es la única forma por supuesto. Irremediablemente el combate llega, pero lo que uno no puede pretender, es que para que nadie te mire mal cuando despliegues tu ejercito, no uses una de sus mejores cualidades.
sangarunya escribió:

el que juega asi es porque le da la gana y no por circunstancias de su tropa

Por supuesto que es porque el jugado quiere, sino, lanzaría sus elfos sin disparar un solo turno y vería como su penosa Defensa no sirve ni para parar los venablos de goma. Son formas de jugar, pero el ejercito también tiene mucho que decir al respecto. No comparto esta simlificación tan tajante, la verdad.
sangarunya escribió:

y muy respetable tambien ejercitos así y no por temibles sino por ABURRIDOS

Aburridos... por 5 fases de disparo. La verdad, no os comprendo. Decís que os aburren ejercitos que os frien a disparos: pues no! eso te tiene que motivar aun más, desear llegar al combate y destrozarle por la afrenta. El que se aburre, es porque quiere.
sangarunya escribió:

ejercitos de disparo y retirada se pueden hacer con casi todos los disponibles

Por supuesto que si, pero, en este caso, el motivo tiene doble justificación: la defensa de un elfo no es la de un guerrero de Minas Tirith y ni la del peor Orco de Mordor, los cuales al menos pueden aguantar unas cuantas estocadas.
sangarunya escribió:

y animo a jugadores de elfos silvanos a probar mi idea de salir a combatir.. mover de 7 en 7 buscar un sitio donde aprovechar la superioridad o el combate 5 y buscar el combate cuanto antes...esos heroes elfos son muy burros y con lanzas que permiten escudar puedes montar una buena linea de tapón mientras otros elfos ( espada y lanza) se traban en combates mas asequibles por ejmplo..

Aprovecho este comentario, para decir, que, si yo llevara silvanos no jugaría a esperar a mi rival en la otra punta del tablero. Mi opinión sobre como creo que deben jugarse es completamente distinta (y por supuesto, en ella el elfo dispará cuanto pueda)
ViKtOr escribió:

Cogiendo por ejemplo el ejército de Valandil antes nombrado (48 minis y 18 disparos por turno) disparando 2 turnos haces una cantidad de bajas muy notable. Después, en el combate, con alguna iniciativa que ganes ( o movimientos heroicos) te puedes permitir el lujo de rodear , o de asignar más combatientes a cada combate, tirando más dados y con mayor combate... Sin necesariamente perder superioridad numérica en el otro, ya que tienes superioridad numérica aplastante... Además añadimos que el jugador elfo sabe jugar a este juego y no va a dejar un flanco desnudo, y el otro totalmente dopado.

En este mismo ejemplo, tu aprovecharás que mueves el último para decidir donde quieres que haya combates desiguales y donde no. Ventajas que tiene mover último. Además de que por supuesto, hay formas de evitar que la superioridad se note tanto (al menos en los primeros turnode combates). Si cargas de frente con dos flancos enemigos listos para rodear, seguro que así ocurre.
ViKtOr escribió:

¿Cada ejército tiene lo suyo? ¿Hay que jugar siempre del mismo modo con un ejército de Mordor?¿De Gondor?¿de Elfos?... Si el juego fuera así, que aburrido sería ¿no? Este juego permite bastante variedad de estrategias con todos los ejército, así que si tu excusa para disparar indiscriminadamente es que tu ejército lo que tiene son arcos, pues sinceramente mis puntos de deportividad irían a otro contrincante

Bueno, me dejo lo mejor para el final, porque sobre este tema podríamos hablar largo y tendido.
Comentaré mi caso: llevo jugando a ESDLA pues ya sus años, y desde ya un tiempo me he fijado en la forma que se tiene de jugar, de desplegar, mover e incluso pensar. Por ello aproveché esté último toreno de Akira para hacer una visita y ver si andaba bien o mal encaminado. No me llevé ninguna sorpresa: escudos delante, lanzas detras, unos arqeuros y la caballería de flanqueo repetido en todas las mesas (con algunas variaciones propias de la persona y del ejercito). Es decir, que, en mi opinión, esa supuesta variedad estratégica es solo una \"mentira\" derivda del movimiento individual de cada mniatura. No solo la mayoría de la gente pinesa igual (o demasiado semejante) (me incluyo) sino que encima limitamos aun más todas las opciones posibles con frases del tipo \"el que me disapra muchos turnos es un aburrido, un culoduro y solo va a ganar\" No se supone que hay diversidad? O veo mal, o no la hay tanta.
Bueno, espero no haber sido muy pesado, pero este tema me gusta.

Saludos

Sin palabras, Taurnil

Solo añadir un detalle, estoy de acuerdo en que puede ser muy aburrido luchar contra un ejercito de proyectiles que se dedica a replegarse y coserte a disparos. Pero hay que tener en cuenta dos cosas aparte de la pura diversión y la partida: a) los elfos realmente harían eso y b) hay gente a la que nos encantan los arqueros y ese estilo de combate. Pero también es cierto que hay que compensar, yo llevo Minas Tirith y lleno el 33% de montaraces y arqueros, pero también tengo infantería y caballería que hacen la partida interesante, no sé, debe ser un equilibrio. Y los elfos tienen más tropas que arqueros desde luego, para hacer interesante su ejercito.

Bueno, yo creo que aquí se está hablando de dos cosas distintas. Una de ellas (la que creo entender de Taurnil) viene a decir que el ejército de los elfos de los bosques ha de basarse en disparos (estamos de acuerdo), mientars que por otro lado se está criticando la forma de jugar de \"retrocedo y disparo\". Creo que son dos cosas totalmente distintas, la primera, aunque no me guste, se basa en que muevo para buscar MEJOR posición de disparo, defensa, aguante en el cuerpo a cuerpo, etc... mientras que la otra se basa en que retrocedo (da igual el terreno, la posición, etc...) únicamente para tener más disparos.

Sinceramente, la primera opción no la veo mal, cuestión de gustos. La segunda es un simple tirar dados (como dice Kharn, mejor el bingo!), puede que a alguien le guste pero para el rival es un peñazo, y como esto es un juego creo que no es muy lógico que uno se lo pase bien y el otro se aburra como una mala cosa.

De todas formas yo el problema no lo veo tanto en los elfos silvanos, con esa defensa 3 al llegar al cuerpo a cuerpo sufren, y 5 turnos de disparo son muchos, pero no exagerados. El problema está en las posibles alianzas con tropas de defensa alta y combate alto, si encima el ejército se planta al borde del tablero y se lía a disparar y disparar... pues el rival no tiene NINGUNA opción ni siquiera de jugar. Cuando llega al cuerpo a cuerpo posiblemente esté tirando por 50%. Sinceramente Taurnil no creo que defiendas esta forma de jugar.

Por último, es cierto que las variantes tácticas una vez montado el escenario suelen ser muy pocas, pero para mi el no moverse y disparar hasta que los dados acaben redondos de tanto golpe no es ni variante táctica ni nada. Es ir a ganar por encima de jugar.

Un saludo


P.D. El comentario en general es: por mucho combate 5, con def3 en combate te destrozan. Pues bien, el actual campeón del Akira, el amigo sangarunya, se lanzó al combate (se hubiera entendido que huyera del combate)en los tres escenarios con HOBBITS de combate 3 y def3... no tienen combate 5 ni lanza ni dagas.... tienen piedras! Y ahora tienen a Dardo en su poder.
O sea que eso de que en combate no aguantan nada no está tan claro. También el harad contra isengard muere a 4, y no por eso es imposible que el harad gane.<br><br>Mensaje editado por: boromirforever, el: 2006/10/18 10:35

Vaya Taurnil, creo que jamás había estado en un desacuerdo tan rotundo contigo, jeje, pero es la excepción que confirma la regla. Responderé a la mayoría de tus puntos (descarto unos cuantos porque los veo con menos ¨salsa¨ :P ).

Taurnil escribió:

Bien, supongamos que el silvao dispone de 4 fases de disparo (el ejercito rival recorre 56cm en la mayoría de los casos).

¿Has jugado los nuevos escenarios de LDLTM?, ¿sábes lo que es caminarse la mesa de ESQUINA A ESQUINA recibiendo andanadas, tiros directos y luego dagas arrojadizas?. Para cuando puedas tirar un solo dado en combate, los Elfos se estarán riendo de tus cuatro guerreros vivos.

El otro día me tocó jugar un ¨Choque de Patrullas¨ contra Elfos del Bosque. Supongo que conocerás el despliegue, los objetivos, etc... pues bien, como no, terminamos luchando en CaC en su zona de despliegue y pese a que tuve la enorme suerte (lo reconozco) de que a disparos apenas me hizo nada, cuando llegamos al CaC me desintegró. Si no recuerdo mal los datos, yo le maté a 12 miniaturas y el a mí a 26... ¡en CaC y con su ¨pésima¨ D3 y todo!. Ahora, ¿qué debo hacer según lo que hablamos?, ¿achacar este resultado a mi mala suerte o a la mucha suerte de mi oponente?...

A ver, como mucho habrá 5 fases de disparo, retrocediendo y todo. Eso no es toda la partida. Además, cuando nosotros somos los que tiramos dados con nuestos montaraces (quedandonos atrás o no) nadie dice ni mu, asi que porque un ejercito de disparo te disparé unas cuanta veces tampoco hay que poner el grito ene le cielo. Podiamos quejarnos también de uno que lleva un muro de guardias el patio (ni que los guardias del patio crecieran en los árboles) o uno que va con un ejercito entero de huargos. En teoría cada ejercito es distinto, asi que no podemos aplicar las mismas normas de combate a todos ellos.

Como ya te dije, lo de 5 fases de disparo es muuuuuuuy relativo. Y bueno, yo SI que digo ¨mu¨ (para mis adentros, nunca recriminando al rival) que se me queden atrás disparando sean Elfos, Montaraces u Orcos, ya que me sigue pareciendo igual de aburrido, pero en el caso de los Elfos llega a ser desquiciante porque como bien sabemos no es lo mismo que te lo hagan unos Orcos que unos Elfos porque tienen menos posibilidades de causar impactos y heridas, con lo que no tendrás tantas bajas cuando llegues al CaC y al menos podrás seguir teniendo opción de ganar la partida, ya que estos no tienen C5 ni armas arrojadizas a 3+ ni V5, etc...

Por cierto, cuando hablas de los ¨Elfos volatilizados¨ de los torneos por su D3, por esa regla de tres ejércitos como Khand o Harad, también son escoria contra Isengard, ya que tienen la MISMA facilidad para volatilizarles que a los Elfos esos Orcos de Moria que comentas (pues bien orgulloso que llevo yo a mi ¨ejército escoria¨ al CaC contra Isengardos, jejeje :P). No te lo vayas a tomar textualmente, ¿eh?, es una manera de decirlo...

Queda muy bonito decir que uno va a divertirse (que si, en cierta medida esto es para divertirse) pero también queremos ganar no? sino, porque nos tiramos su tiempo confeccionando una lista de ejercito, limandola y demás, o por qué despues de una partida perdida nos lamentamos diciendo lo que tendríamos que haber hecho o no haber hecho. Acaso soy al unico al que le da rabia perder una partida? seguro que no, pero me da que soy de los pocos que reconoce que hay competencia y uno va a ganar.

¿En cierta medida?, vaya, creía que este juego buscaba SIEMPRE la diversión por encima de todo. Por supuestísimo que cuando jugamos, todos queremos ganar (yo el primero), pero ir a ganar no significa hacerlo a toda costa, incluso por encima de hacer pasar un mal rato (así de claro) a la persona que amigablemente ha decidido ir a pasar un supuesto rato agradable contigo.

Por culodurismo normalmente se entiende un jugador que utiliza vacios en las reglas en beneficio propio, explotandolos al límite

Te lo creas o no (ya no se si con el paso del tiempo, debido a un malentendimiento de la palabra original), mucha gente también llama ¨Ejércitos Culoduros¨ (ojo a la referencia al ejército en sí mismo) a aquel que, como bien dices, ABUSA de lo que tiene positivo (y que desgraciadamente permiten las reglas) hasta el extremo de no buscar más que fulminar aplastantemente al rival sin darle opción a absolutamente nada.

Creo que cuando Viktor a hablado del ¨culodurismo¨ de esta táctica o ejército se refería completamente a esto. Por tanto, culodurismo no es igual a jugador que dispara mucho, etc, etc...

Sobre los atributos de un elfo, son 7 ptos por Combate 5 y Defensa 3. El combate, está claro que da una ventaja pero luego en la práctica la mayoría de los combates no se ganan por el Combate superior, asi que no es tan determinante. Luego la defensa 3, es muy baja. No tiene nada que ver con la Defnsa 4 que aun sinendo baja ya hirees a 5+. Es que la mitad de las veces el elfo morirá, y si está apoyado por un lancero, el elfo está casi totalmente condenado. Así que, por mucho Combate 5 que tenga, la Defensa también es determinante y no se puede despreciar. La típica guerra de desgaste en combate no está pensada para un elfo, simplemente porque no aguantará mucho.
Lo de disparar para tener ventaja, ya te lo he comentado: se disapra para compensar un deficit en el cuerpo a cuerpo.
Sobre las formas de ganar de un elfo, disaparar no es la única forma por supuesto. Irremediablemente el combate llega, pero lo que uno no puede pretender, es que para que nadie te mire mal cuando despliegues tu ejercito, no uses una de sus mejores cualidades.

Lo de los 7 puntos recordemos que incluye un maravilloso 3+ para impactar y un V5 de serie, que no es moco de pavo, así que hasta baratos los veo. Y eso de que en la práctica el atributo de Combate no es tan determinante, sigue siendo relativo. Yo creía esto al principio, cuando empecé a jugar a ESDLA, pero hoy por hoy, me he dado cuenta de lo importante que es tener un buen atributo de Combate y obligar al otro a sacar más que tú, sea cual sea tu tirada. Sobre lo de que te hieran a 4+, yo juego con Khand y muchos de mis rivales usan Isengard. Tienen más combate que yo (con Elfos, contra quien sea, tienes el mayor Combate a tu favor), tienen más Fuerza que yo (y yo con D4, me hieren a 4+ como decía) y aun así y pese a que mi lista tiene la nada desdeñable cifra de 16 arqueros montados, me lanzo al combate (y yo no tengo armas arrojadizas a 3+ tampoco) porque lo encuentro más divertido. No se, yo creo que en este aspecto no hay excusa que valga para justificar el quedarse atrás o incluso retirarse para disparar más.

Aburridos... por 5 fases de disparo. La verdad, no os comprendo. Decís que os aburren ejercitos que os frien a disparos: pues no! eso te tiene que motivar aun más, desear llegar al combate y destrozarle por la afrenta. El que se aburre, es porque quiere.

Yo también me repito, lo de las 5 fases de disparo no siempre es así. ¿Y qué motivación te da a ti que te frían a tiros mientras ves como tu número de tropas llega a quedar por debajo del de un rival que, cuando llegues a CaC, suele tener auténticas picadoras de carne por héroes, que te supera en número, en Combate, que tiene armas arrojadizas realmente efectivas, que pese a no llevar escudo puede escudarse y amargarte la vida...?, ¡a mí eso me deprime más aun, la verdad! . Lo siento pero, pese a que yo no lo quiero ni pretendo nunca, me he llegado a aburrir mucho en ciertas partidas (no siempre contra Elfos, conste, pero se llevan la palma).

Mi opinión sobre como creo que deben jugarse es completamente distinta (y por supuesto, en ella el elfo dispará cuanto pueda)

Desde luego, aquí nadie dice que para que una partida sea divertida, tu rival debe ser poco inteligente. Yo, como ya dije, en mi lista de Enanos llevo lo que creo es una buena potencia de fuego y en mis estrategias, el fulminar a disparos al otro es fundamental, ¿pero acaso quiere decir esto que deba rehuir el CaC? (que creo es lo que principalmente se debate aquí). Disparar hay que disparar, es el mejor punto fuerte de los Elfos, pero aun habiendo CaC, hay varias posibilidades para seguir disparando.

Es decir, que, en mi opinión, esa supuesta variedad estratégica es solo una \"mentira\" derivda del movimiento individual de cada mniatura.

Evidentemente, el juego tiene unas reglas sobre movimientos, disparos, armamento, estandartes, etc... que, quieras o no, limitan esa ¨variedad táctica¨, pero pese a todo, dentro de esa limitación hay muchas cosas diferentes que hacer (más ahora que LDLTM empieza a hacer que no todo sean las repetitivas ¨Batallas Campales¨). Yo no creo que deba ¨tirarse piedras¨ contra la estrategia ¨general¨ ya que, logicamente, si la caballería destroza infantería, los Caballeros siempre tirarán a por ellos preferentemente, etc... (lo cual hace esa repetición en todas las mesas de las que hablabas). Yo creo que ese pequeño detalle del movimiento individual, es lo que marca más la diferencia estratégica de cada uno, lo inteligentemente que muevas CADA miniatura para situarla en un punto concreto para luego hacer una buena jugada, trabarla en CaC buscando el escudarte o el sacrificarte por vencer en otro lado del tablero o dejar ciertos enemigos libres a su suerte cuando tengan que chequear para ver si se marchan o no de la batalla.

Realmente no se si me he explicado con claridad en este último punto, pero espero que sí al menos a groso modo.

Yo también siento el tocho, pero es que también me llama mucho este debate.

No me he parado mucho a leer todos los comentarios que han puesto en este post. Lo reconozco.

Solo decir un par de cosas.

Jugar a ESDLA es divertirse. Quien diga/opine lo contrario no creo que este en este foro. Divertirse es cosa de 2, ya que es 1 vs 1. Si uno de ellos no se divierte buscara otras formas de divertirse. Es como cuando se dice que no hay pelea si uno no quiere.

Por lo que hace al juego en si, hay una opcion bastante sencilla. Si alguien se enfrenta a un ejercito en el que retrocede y retrocede y no para de disparar (y ademas es un ejercito coloduro) , la opcion mas interesante para el rival es : Dejar los arcos y correr de el punto A al punto B por la via rapida.

Si uno se aburre lo mejor es acabar rapido.

Espero que todos pensemos en que divertirse es cosa de 2 y entender que delante , a parte de un tio que mueve figuritas y tira dados hay algo mas.

Creo que me estoy poniendo filosofico. En fin , cuando quedamos para hacer unas partiditas ?

ViKtOr escribió:


[/quote]Pero es que la forma de luchar de los elfos por trasfondo es la que tu comentas del
\\\"culodurismo\\\".Utilizarlos de otra forma sería más interesante en términos de juego pero poco
trasfondistico jejeje

Y eso de que la forma de luchar de los elfos es sólo disparar de donde te lo sacas? Entonces para que llevan una espada, para lanzarla? Además, en mi opinión, es mucho más interesante y gratificante ganar con elfos, pero usandolos con cabeza y sin necesidad de abusar de los disparos, para poder tener una partida entretenida y disfrutar de ella.

Pero Viktor yo no estoy hablando del juego estoy hablando de la forma que tienen de luchar los elfos del Bosque por el trasfondo que podemos ver en los libros de Tolkien. Si te fijas en los libros los elfos del bosque están equipados con cuchillos un arma de pequeño tamaño ideal para moverse en los bosques. Lo que quiero decir es que un elfo del bosque por trasfondo tiene como arma principal el arco y el cuchillo como último recurso si llegan al combate cuerpo a cuerpo.

En términos de juego pienso más o menos lo mismo que Viktor .Los elfos como bien dices tienen equipo de sobra para en CaC pero no puedes pedir a un jugador con elfos del bosque que no dispare todo lo que pueda dentro de una ética de juego(ojo…. no estoy hablando de elfos noldor de la 2ªedad los cuales si que pueden prescindir del disparo para centrarse únicamente en el combate CaC. Para mi intentar disparar con el máximo de elfos por turno no es abusar pero retroceder la mitad de movimiento hacia atrás para tener más turnos de disparo o esperar al contrario con tus elfos equipados para en CaC si es abusar).

P.D. El comentario en general es: por mucho combate 5, con def3 en combate te destrozan. Pues bien, el actual campeón del Akira, el amigo sangarunya, se lanzó al combate (se hubiera entendido que huyera del combate)en los tres escenarios con HOBBITS de combate 3 y def3... no tienen combate 5 ni lanza ni dagas.... tienen piedras!

......los hobits tienen fuerza 2 compañero

Por cierto yo vi casi todas las partidas de Sanga con sus pequeños Hobbits en el Akira y solo en la primera llegaron al cuerpo a cuerpo. Yo pienso que la prueba de fuego para los Hobbits de Sanga hubiera sido la batalla campal (a favor de Sanga decir que quería jugar este último escenario con sus hobbits )

SAludos<br><br>Mensaje editado por: Amandil, el: 2006/10/18 15:55

quote]no puedes pedir a un jugador con elfos del bosque que no dispare todo lo que pueda dentro de una ética de juego[/quote]

Espero que no se me haya malentendido, pues no era esa mi intención. Yo defiendo abiertamente que un jugador (sea del ejército que sea) dispare cuanto estime oportuno, pero lo que yo no defiendo es que se abuse del disparo. Evidentemente un ejército que tiene arcos de F3 y que impacta a 3+ tiene que disparar unos cuantos turnos, pero yo creo que se debe pensar que esto es un juego, y actuar acorde con eso, por lo que cuando tu eres el jugador que maneja el ejército con potencia a distancia, tienes que saber cuando parar. Las cosas no son malas siempre y cuando se usen con moderación. Lo que yo vengo criticando es el abuso de eso.

En términos de juego pienso más o menos lo mismo que Viktor

Ves? Si más o menos nos entendemos... jejeje Vete preparando un ejército de la oscuridad, que voy a llevar elfos del bosque a hechar una partidita a Quimera

Respondiendo un poquito a los comentarios de Taurnil (un poco por encima, ya que no me puedo permitir esos testamentos de Taurnil y Kharn xD) :

Me parece que tus opiniones son muy razonadas, y lógicas. Pero no las comparto, ya que estás utilizando mucho la expresión \"pero es que tienen D3 y mueren mucho en combate... etc\" , pero es que yo ya había dado mi opinión sobre eso ,y había dicho que no me parecía que fuera así en absoluto, ya que con mayor número de dados y mayor combate, no perderan tantos combates como para morir como chinches. Es que estais poniendo a los elfos como si fueran sucios orcos , y yo no lo comparto en absoluto.

Taurnil, ya nos conocemos de hace bastante y más o menos sé tu forma de pensar, y sobre esa \"tésis\" (no se como llamarlo) que has hecho sobre que las tácticas que ves en akira son muy parecidas, pues te diré que no me extraña en absoluto ya que jugando los mismos escenarios, se hace necesario hacer cosas muy parecidas aunque los ejércitos sean diferentes.
Mi última partida con Dreag (que sé que la vistes) terminó en un ajustado empate. Yo llevaba mucha potencia de arcos comparada con él (13 arqueros, y él creo que ninguno o algo así) y yo fue avanzando de 7 en 7 hacia él, hasta que nos pusimos más o menos a 14, donde yo decidí cargar con la infantería, y mantener a los arqueros a 7 cm del frente orco de Dreag. El motivo era que no había colocado a los héroes suficientemente bien como para dejar a los arqueros solos en combate. La partida terminó en empate en el último turno, pero si yo hubiera decidido retrasar más a los arqueros para disparar, le podría haber hecho el número de bajas necesarias para que la partida no hubiera terminado en empate, sino ganada por mi... ¿Hubieras visto ético esa jugada por mi parte? Yo creo que tú si lo habrías visto bien, ya que te vi hacer algo parecido en el 2º torneo de Akira contra Gothmogojoporro (si no fue en ese torneo, fue en otro, pero en Akira) donde aprovechabas en exceso los arcos de tus gondorianos (siempre desde mi punto de vista). Pero yo en cambio no lo veo bien, por lo que no lo hice... Prefiero empatar , divirtiendonos los 2 , que ganar divirtiendome yo sólo, y dejando a mi rival desquiciado...

Jugar a ESDLA es divertirse. Quien diga/opine lo contrario no creo que este en este foro. Divertirse
es cosa de 2, ya que es 1 vs 1. Si uno de ellos no se divierte buscara otras formas de divertirse.
Es como cuando se dice que no hay pelea si uno no quiere.

En este sencillo parrafito del Amigo Ar-Adunakhor se recoge lo que yo pienso sobre el juego, y por lo tanto actúo en concordancia con ello.

Yo en estos post que vengo escribiendo, no me quiero referir a los elfos en particular, más bien hablo sobre estilos de juego, tanto con elfos como con otros ejércitos que permitan cosas parecidas, por lo que los argumentos que estoy dando de los elfos son meros ejemplos.

El término culoduro lo estoy utilizando para hablar de personas que abusan indiscriminadamente de sus arcos con la intención de ganar la partida independientemente de la diversión de la partida. Cosa que no comparto en absoluto.
No es nada personal , ni trato de ofender a nadie, simplemente expongo mi opinión.

Salu2. ViKtOr

no se no se , pero yo me suelo enfrentar a 32 guardias de khazab por partida,
eso es culoduro.
en respecto a esdla , yo juego para divertirme , cada ejercito puede aporvechar sus pro y sus contras en cuanto a los elfos silvanos.
1: es normal que apuren el maximo numero de arcos y dagas.
2: sinceramente lo de que no avancen para disparar mas , solo les fastidia a ellos mismos , si , mas bajas pero movemos donde queremos . aunque eso lo calificaria de culo duro
3:que son malos en combate!!!!!! de eso nada , es cierto , siempre vas a matar a 4+ , pero estan muy bien en puntos , lo cual los hace numerosos y con C5

cada ejercito usa sus caracteristicas , evitando ser culoduro (al menos yo)
PD si alguien con quien juegas , es culoduro y no te diviertes , simplemente nojueges con el
PD un saludo , adryanum

......los hobits tienen fuerza 2 compañero

Por cierto yo vi casi todas las partidas de Sanga con sus pequeños Hobbits en el Akira y solo en la primera llegaron al cuerpo a cuerpo. Yo pienso que la prueba de fuego para los Hobbits de Sanga hubiera sido la batalla campal (a favor de Sanga decir que quería jugar este último escenario con sus hobbits )


discrepo!!!! discrepo!!! jajaajajaaj,,,se pelearon en la primera partida porque me equivoqué!!!! jajaaja ... en serio, la verdad es que mis hobbits sufrieron mas en la primera que en la segunda pero por claros motivos..el señor chimpa en la segunda partida tenia una estrategia clara con el mumak y el ocupar el centro para tomar todos los cuadrantes a pisotones jajajajaaj y muchos de mis hobbits salieron disparados hacia cuadrantes que no podia cubrir al ser menos minis que yo...ahora SI que entraron en combate ( los que me eran favorables o donde queria taponar jajajaajaja) y bueno tampoco estan para decantar la batalla para eso los dunadan que se comportaron como valientes y al frente de batalla..jajajaa, La primera partida vs una masa de uruks enorme no quedaba otra que darse de hostias con lo que tuviera...jajajaaja

Ostias amandil a ver si me vas a dejar ahora por un culoduro con mis pobres y magullados hobbits!!!! que hablen mis rivales...chimpa ayuda!!!! y sino me remito a la tercera partida y mi carga al frente un poquito a ciegas.. ...

dejemos ya esta discusión o mejor se abra un post para que culoduristas y anticuloduristas ( jejee terminos amables...) se den de hostias a gusto porque el pobre colega que abrió el post de los silvanos debe tener dolor de cabeza..creo que se la ha demostrado que valen la pena estos amiguetes del bosque se jueguen como se jueguen....

un saludo a todos....

p.d. 32 khazads??? jajajaa durillo el amigo..durillo....

Amandil escribió:

......los hobits tienen fuerza 2 compañero

Por cierto yo vi casi todas las partidas de Sanga con sus pequeños Hobbits en el Akira y solo en la primera llegaron al cuerpo a cuerpo. Yo pienso que la prueba de fuego para los Hobbits de Sanga hubiera sido la batalla campal (a favor de Sanga decir que quería jugar este último escenario con sus hobbits )

SAludosMensaje editado por: Amandil, el: 2006/10/18 15:55

En ningún momento he dicho que tengan f3, mejor me lo pones, sólo había mencionado el combate y la defensa.

La verdad es que tal como me había leído las explicaciones del Akira me pareció entender que sí habían llegado al combate; importa poco, era un ejmplo. He visto a sanga jugar con esos hobbits y destrozar, por ejemplo, a isengard llegando al cuerpo a cuerpo. Otra cosa es que en los tres o quatro turnos de disparo un ejército de isengard de 40 minis llegara al combate con la mitad... pero no porque les esperara.

Sigo defendiendo lo dicho, harads y khand mueren a 4 contra isengard, pero no tienen ni impacto a 3 ni arcos con f3, no tienen valor 5 y tienen unos héroes que es posible que al llegar al 50% sean fiambres (cosa que dificilemente pasará con los héroes elfos). Eso significa que estos ejércitos han de replegarse en la esquina del tablero toda la partida?

Es lógico aprovechar los disparos, todos lo hacemos, lo que a mi no me gusta es LIMITAR el juego a disparar con arco. Cuando se llega al cuerpo a cuerpo ves como te destrozan por superioridad numérica y superior combate y te quedas con la cara de tonto.

Como he dicho, no me gusta, es cuestión de gustos, pero lo que tengo claro es que no me apetece jugar contra alguien que usa esta \"táctica\".

Un saludo

Jajajaja hay una confusión por ambas partes y por partida doble

La primera con Boromirforever .

La verdad es que si te referías a la defensa pero yo estoy acostumbrado a poner los atributos con una sola letra por ejemplo defensa con la “D” , combate con la “C”,etc.Al poner esto “de combate 3 y def3” he entendido lo siguiente “de combate 3 y de f 3” pensaba que al poner el segundo atributo también habías puesto el “de” delante como en “de combate” jajajajaja cosas de la escritura en los foros!!.

Con Sanga también hay un mal entendido porque yo en ningún momento he dicho que espere a nadie, lo que he dicho es que por circunstancias de despliegue y escenarios no vi yo a los hobbits en muchos combates cuerpo a cuerpo (solo en el primer escenario).En el segundo escenario contra chimpa hubo pequeños combates como bien dice Sanga pero muchos fueron en igualdad numérica o apoyando a algún dunedain dos contra uno…el pobre chimpa ya había perdido algunos guerreros con su mumak).

Por eso me hubiera gustado ver a los hobbits en la batalla campal porque es un escenario propicio para el C a C y sabiendo como juega Sanga (viendo lo que hizo con los haradrim en este mismo escenario) estoy seguro que hubiera lanzado a sus pequeños al centro de la línea enemiga por eso decía lo de prueba de fuego.



SAludos

jajajajaa por supuesto!!!! acaso lo dudas!???!! esta gente grande no tiene respeto por los medianos!!! no hace falta que lo aclares jejejee no habias dicho nada malo de mi ejercito solo pura verdady en campal pues nada..turnos de disparos aprovechados al máximo..avance lento hacia donde mas me interese combatir o donde gandalf suelte el pepinazo mas dañino y los hobbits a pelear!!!! todavia estan dolidos por la muerte de gordo bolguer que cayó en las dos partidas..pobrecillo le sobran huevos pero le falta cerebro me temo jajaajaja...primero destripado por los uruks y luego planchadito por el mumak...

un saludo.

Ahora en serio y entre nosotros Sanga un tío con esa barba de Numenoreano Negro no puede ser un culoduro jajajaja


SAludos

Bueno, vaya debate que se ha montado. Decir que no puedo contestar a todas las argumentaciones porque sería entrar en un bucle de razonamientos semejantes, porque no creo dicho lo dicho ya cambie la opinión de ninguno de vosotros

boromirforever escribió:

El problema está en las posibles alianzas con tropas de defensa alta y combate alto, si encima el ejército se planta al borde del tablero y se lía a disparar y disparar... pues el rival no tiene NINGUNA opción ni siquiera de jugar. Cuando llega al cuerpo a cuerpo posiblemente esté tirando por 50%. Sinceramente Taurnil no creo que defiendas esta forma de jugar.

Estas alianzas que actualmente son legales, a mi entender son puras aberracines. Simlpemente porque, se crean ejercitos casi invencibles muchas veces, sin debilidades apenas y explotando todos los puntos fuertes. No! un ejercito, tiene que tener sus puntos fuertes, y sus puntos débiles. Si son solo cosas duras estamos matando el juego. Y diréis, entonces, porque defiendes estrategias defensivas y no estas alianzas. Simplemente porque un ejercito silvano es fuerte en disparo pero debil en la defensa, un ejercito Uruk es fuerte en combate pero normalmente su falange es bastante rigida, un ejercito moriano dispone de muchas miniaturas pero estas son medio-malas, y así con la mayoría. Todas las tropas están compensadas en cierta medida dentro del propio ejercito.
KHARN escribió:

El otro día me tocó jugar un ¨Choque de Patrullas¨ contra Elfos del Bosque. Supongo que conocerás el despliegue, los objetivos, etc... pues bien, como no, terminamos luchando en CaC en su zona de despliegue y pese a que tuve la enorme suerte (lo reconozco) de que a disparos apenas me hizo nada, cuando llegamos al CaC me desintegró. Si no recuerdo mal los datos, yo le maté a 12 miniaturas y el a mí a 26... ¡en CaC y con su ¨pésima¨ D3 y todo!. Ahora, ¿qué debo hacer según lo que hablamos?, ¿achacar este resultado a mi mala suerte o a la mucha suerte de mi oponente?

Teniendo en cuenta el nivel de azar de este juego, la proxima partida no será igual, quizas te mate mas miniaturas en disparo y tu le barras en el combate, o te mate medio ejercito en disparo y el otro medio en combate. Las posibilidades son tan amplias que una partida por normal general no pone de manifiesto las caracteristicas ni de un ejercito, ni de un tipo de miniatura ni de un heroe en concreto.
KHARN escribió:

Como ya te dije, lo de 5 fases de disparo es muuuuuuuy relativo. Y bueno, yo SI que digo ¨mu¨ (para mis adentros, nunca recriminando al rival) que se me queden atrás disparando sean Elfos, Montaraces u Orcos, ya que me sigue pareciendo igual de aburrido, pero en el caso de los Elfos llega a ser desquiciante porque como bien sabemos no es lo mismo que te lo hagan unos Orcos que unos Elfos porque tienen menos posibilidades de causar impactos y heridas, con lo que no tendrás tantas bajas cuando llegues al CaC y al menos podrás seguir teniendo opción de ganar la partida, ya que estos no tienen C5 ni armas arrojadizas a 3+ ni V5, etc

Bueno, 5 fases de disparo ya me parecen muchas hasta para mi. PNo creo ue las mesas sean tan grandes como para que los silvanos estén retrocediendo toda la vida. Pero se puede dar el caso
Bueno, hablando de disparos, debe ser que los ejercitos que lleváis no tienen ni un solo arqeuro, porque vamos, parece uqe los unicos que disapran ent doa la partida son los elfos. Los enanos y venablos van a 4+ para herir y el resto a 5+, me da que bajas si se harán. O se saque un elfo te hará 5 bajas largas (muchas para un truno me parecen). Y tu, cuantas, 2, 3? has perdido 3 miniaturas, no parece tan grave siendo el rival un ejercito nacido para disparar.
KHARN escribió:

pasar un mal rato (así de claro) a la persona que amigablemente ha decidido ir a pasar un supuesto rato agradable contigo.

Pasar un mal rato? Por 5 fases de disparo? Me parece muy exagerado, pero vamos, estas cosas dependen del jugador.
KHARN escribió:

Por culodurismo normalmente se entiende un jugador que utiliza vacios en las reglas en beneficio propio, explotandolos al límite

Te lo creas o no (ya no se si con el paso del tiempo, debido a un malentendimiento de la palabra original), mucha gente también llama ¨Ejércitos Culoduros¨ (ojo a la referencia al ejército en sí mismo) a aquel que, como bien dices, ABUSA de lo que tiene positivo (y que desgraciadamente permiten las reglas) hasta el extremo de no buscar más que fulminar aplastantemente al rival sin darle opción a absolutamente nada.
Creo que cando Viktor a hablado del ¨culodurismo¨ de esta táctica o ejército se refería completamente a esto. Por tanto, culodurismo no es igual a jugador que dispara mucho, etc, etc..

Te invito a leer de nuevo el parrafo donde hablo sobre el culodurismo. Te has quedado solo con la primera parte y para nada es la principal.
De todas formas, sigo diciendo que un jugador culoruro es auel que disapra más que el resto. Es lo que deduzco de vuestros comentarios, porque, por ejemplo, uno que lleva ejercitos de pura tropa de elite (porque se llamará asi...) no lo es.
KHARN escribió:

Yo creo que ese pequeño detalle del movimiento individual, es lo que marca más la diferencia estratégica de cada uno, lo inteligentemente que muevas CADA miniatura para situarla en un punto concreto para luego hacer una buena jugada, trabarla en CaC buscando el escudarte o el sacrificarte por vencer en otro lado del tablero o dejar ciertos enemigos libres a su suerte cuando tengan que chequear para ver si se marchan o no de la batalla.

No hablo de lo perspicaz o no que sea un jugador colocando las miniaturas, me refiero que el pensamiento general de como jugar que se tiene, en la mayoría de los casos, es una visión algo rigida y cuadriculada. Vamos, que se piensa casi de la misma forma en terminos generales.
La mayoria opta por avanzar al combate, montar una mele en el centro del campo y que los dados repartan suerte (eso se supone que además es lo más divertido). Cuando un jugador se sale algo de esta descripción, ya se le mira mal. (Esto no quiere decir que siempre pase lo mismo, para eso estan los escenarios, para abrir un poco mas las posibilidades, pero tampoco tanto)
ViKtOr escribió:

Yo creo que tú si lo habrías visto bien, ya que te vi hacer algo parecido en el 2º torneo de Akira contra Gothmogojoporro (si no fue en ese torneo, fue en otro, pero en Akira) donde aprovechabas en exceso los arcos de tus gondorianos (siempre desde mi punto de vista). Pero yo en cambio no lo veo bien, por lo que no lo hice... Prefiero empatar , divirtiendonos los 2 , que ganar divirtiendome yo sólo, y dejando a mi rival desquiciado...

Bueno, si es cierto que preparé ese ejercito para jugarlo de forma defensiva totalmente, y si, en esa partida gané, pero en la anterior, con la misma estrategia solo logré un empate y despues de sufrir un buen rato. Y en ese mismo toreno, con e ejercito Uruk, me alncé desquciado al combate. Así que saco dos conclusiones:
1) Para mi jugar defensivo o no es cuestion del ejercito que haya preparado, yo me dapto a todas las situaciones posibles.
2) No siempre funciona jugar defensivo.

Venga, un saludoo

Taurnil escribió:

Decir que no puedo contestar a todas las argumentaciones porque sería entrar en un bucle de razonamientos semejantes, porque no creo dicho lo dicho ya cambie la opinión de ninguno de vosotros.

Jeje, en esto estamos de acuerdo :P . Creo que ya hemos dicho todo lo que teníamos que decir, así que solo resumo algún apunte a lo último que has dicho :

- Como bien dices y muchos de nosotros pensamos, hay alianzas que ahora permite GW que son auténticas aberraciones. Esto seguro que no te lo debatirá casi nadie.

- Lo de mi partida contra los Elfos era por poner lo último que me ha pasado contra ellos, pero evidentemente he jugado bastantes partidas ya para sacar esta conclusión sobre lo que suele ocurrir contra ellos.

- Con lo de pasar un mal rato no me malinterpretes , no lo decía por 5 fases de disparo, sino porque te puedes llegar a comer muchas más y eso sí que es brutal para la moral de practicamente cualquiera.

- Sobre lo de que recorté tu segunda parte sobre el culodurismo tienes razón. Creo que no interpreté bien el texto al leerlo la primera vez y lo dejé fuera porque creí que defendías la primera interpretación. Mis disculpas... .

- Y bueno, como bien dije, apoyo tu interpretación de que, en aspectos generales, la estrategia del juego, como la de cualquier otro que esté limitado por unas reglas, es algo escueta.

Un saludo y espero que no se haya malinterpretado nada de lo que he dicho de aquí para arriba, ¿eh?, que todo va con el buen rollo de siempre...

adryanum escribió:

no se no se , pero yo me suelo enfrentar a 32 guardias de khazab por partida,
eso es culoduro.
en respecto a esdla , yo juego para divertirme , cada ejercito puede aporvechar sus pro y sus contras en cuanto a los elfos silvanos.
1: es normal que apuren el maximo numero de arcos y dagas.
2: sinceramente lo de que no avancen para disparar mas , solo les fastidia a ellos mismos , si , mas bajas pero movemos donde queremos . aunque eso lo calificaria de culo duro
3:que son malos en combate!!!!!! de eso nada , es cierto , siempre vas a matar a 4+ , pero estan muy bien en puntos , lo cual los hace numerosos y con C5

cada ejercito usa sus caracteristicas , evitando ser culoduro (al menos yo)
PD si alguien con quien juegas , es culoduro y no te diviertes , simplemente nojueges con el
PD un saludo , adryanum

Tu razonamiento para culoduro esque tiene 32 de Khazad si no me equivoco no ??? Sinceramente me parece una siberana tonteria.
Segun leo(lo del post que cito) que habria que hacer hacerse las lista de ejercito con tropas base???? sin usar tropas especiales o buenas porque ya seria una lista culodura no???
Yo mismamente antes usaba una lista de 21G.del Patio ( si no me equivoco es el muro mencionado por Taurnil) y mi forma de jugar en absoluto es culodura ( viktor me conoce desde hace muucho y lo sabe) asique el termino culoduro de la forma en que lo usas no me parece suficiente razonamiento.


Ahora pa\'Taurnil...
Culodura una lista de tropa de elite porque ??? Siento decirte que cuando uno se hace una lista para un torneo se hace una lista para ganar explotando al maximo las posibilidades de un ejercito y haciendo mil combinaciones para encontrar lo mejor,o esque tu vas a un torneo sin ninguna intencion de ganar ???(yo losiento pero hago muuuchas listas de ejercitos antes de elegir una definitiva y si una es buena intento hacer otra mejor)
Yo mismo me pongo de ejemplo con mi antigua lista de guardias y montaraces ( para ti una lista culodura por lo que veo ).
Yo pago mi tropa de elite en alomejor tener 10 miniaturas menos que tu,eso ya es un punto debil de ejercito y perdona que diga pero una tropa que en combate muere a 6 igual que un guerrero de MT con escudo normal y corriente no me parece que sea la reostia.
Llamarme culoduro pero yo personalmente siempre defendere a la gente que se hace listas de tropa de elite y que se fijen poco en transfondo (me incluyo y mira que ya no uso tanta elite como antes).

Saludos ( solo queria dar este apunte y mi opinion y no creo que participe mas en el post a no ser que se pongo interesante jeje,los debates os lo dejo a vosotros que se os dan mejor;))

las tropas de elite son geniales... pero como sabras querido amigo, en el equilibrio radica la virtud (buena lista ) no hay que llenarla ni de tropas basicas, como tampoco solo de elite, sino mas bien una mezcla entre ambas

bueno, después de tirarme media hora leyendo todo, tengo que decir que estoy muy de acuerdo con taurnil, y que, como dije antes, el modo de juego depende bastante del ejercito que elijas.
boromir, lo del ejército de élite no digo nada, puede darse perfectamente, pero él a puesto el ejemplo de los guardias por que eran muy pocos, y seguramente no pasaran de la media docena, poniendo una barbaridad, cosa que ya queda mal de trasfondo.
y peor queda juntandolos con montaraces.
pueden ser el mejor ejército del mundo, pero me parece una mezcla del mismo tipo que juntar elfos del bosque con guardia de khazad, y mira que ellos SI que han luchado muchas veces juntos y los guardias con los montis, nunca.


saludos

thranduil escribió:

bueno, después de tirarme media hora leyendo todo, tengo que decir que estoy muy de acuerdo con taurnil, y que, como dije antes, el modo de juego depende bastante del ejercito que elijas.
boromir, lo del ejército de élite no digo nada, puede darse perfectamente, pero él a puesto el ejemplo de los guardias por que eran muy pocos, y seguramente no pasaran de la media docena, poniendo una barbaridad, cosa que ya queda mal de trasfondo.
y peor queda juntandolos con montaraces.
pueden ser el mejor ejército del mundo, pero me parece una mezcla del mismo tipo que juntar elfos del bosque con guardia de khazad, y mira que ellos SI que han luchado muchas veces juntos y los guardias con los montis, nunca.


saludos

Personalmente eso le importa a quien se fije en los transfondos no a quien pretenda llevar el mejor ejercito posible.
Yo personalmente me suelo pasar bastante de los trasfondos bastante,que estan en una misma lista de ejercitos los guardias y lso montaraces? pues los mezclo,porque? porque un bloque de guardias apoyados con montaraces es de las mejores combinaciones que hay.
Mismamente el amigo Kharn sabra de mi explorador uruk solitario metido entre muchos uruk normales.
Que hay que buscar un equilibrio? no lo veo mal es mas yo lo he empezado a hacer pero sigo diciendo que si a alguien le gusta unas listas de tropas de elite no tiene que ser por narices un jugador culoduro.
Simplificando lo que yo defiendo:
Jugador con mucha tropa de elite= NO jugador culoduro.

Saludos.

PD: Guardias de Khazad con Elfos del Bosque?
Que me digas que Enanos con Elfos del Bosque vale... pero una tropa enana que se supone que solo es de moria me parece mucho mas aberracion que guardias con montaraces.<br><br>Mensaje editado por: Boromir, el: 2006/10/21 16:51

jeje, tranquilo, que me refiero a elfos del bosque con enanos, basado en la batalla de los 5 ejércitos, y totalmente de acuerdo contigo sobre lo de los culoduro.
entonces, desde ese punto de vista los elfos serían doblemente culoduros. por llevar élite y por quedarse disparando...
es que me parece una tontería eso de la élite, salvo en el caso de los manantiales, que como digo serían media docena y no partirían a la guerra, pero por lo demás... es que no puede haber una tropa de élite que tiene que proteger a alguien y sea sólo y exclusivamente guardias?? pero otro tipo de guardias, como ciudadela, khazad.
boromir, si me dices que haces ejércitos sólo por que sean buenos volvemos a los elfos disparando y a las alianzas que no se ven por ningún sitio, y como antes decían, es un juego para divertirse respetando el mundo de tolkien siempre que sea posible (esto de mi cosecha).

saludos¡¡¡