TOLKIENISTA O PETERJACKSONISTA

Buenas!!! hace ya tiempo que descubri esta gran pagina del hobbie y que entre como usuario en la misma. Desde que estoy en ella leo con bastante frecuencia todo aquello que escriben los demas usuarios, aunque soy de los que suele intervenir mas bien poco. Y en todo este tiempo me he dado cuenta que el nivel de conocimientos con respecto a las obras de J.R.R.Tolkien es bastante escaso, eso si de las peliculas todos sabemos mucho.
Entonces mi pregunta es ¿que esta pasando con los frikis de ESDLA? ¿Somos frikis de la obra de Tolkien o de la de Peter Jackson?
La verdad me da un poco de pena ( por no decir otra cosa) cuando leo posts de supuestos frikis preguntando quien es Tom Bombadil o asegurando que los enanos nunca llevan espada y montan en poni.

Para afirmar mi idea que existe una ola de frikis de las pelis que ni siquiera se han dignado a leerse los libros, mirar el interes que despierta todo aquello que no salio en las peliculas con respecto a lo que el australiano y new line enseñaron al mundo.
Me entristece pensar que cada vez se impone mas la Tierra Media que se imagino PJ y mas cuando Tolkien busco siempre que cada uno creara su propia TM.

PD: que conste que me encantaron los peliculas, pero a mi nunca me quitaran la imagen que me cree de, por ejemplo, los Uruks-hai.

Hirluin, para evitar escribir post seguidos, intenta utilizar la opción ¨editar¨ .

Yo soy de los antiguos seguidores de Tolkien. Tengo 26 años y me leí la trilogía y el Hobbit a los 12 más o menos (no tuve valor de acabarme ¨El Silmarillion¨ por aquel entonces ). Está claro que las películas han promocionado los libros de una manera bestial (pese a ser ya sobradamente conocidos por los aficionados a la lectura de obras épicas y fantásticas). Es normal que ahora se hayan creado dos ¨tipos de frikis¨ (Tolkienistas y Peterjacksonistas, como tu los llamas). Cada uno es friki a su manera y mientras que uno se sabrá hasta cada diálogo de la película, otro se acordará de hasta la última fecha de cada batalla ocurrida en la Segunda Edad.

Yo no soy un sibarita en absoluto (tengo un amigo que se indignó por la aparición de Elfos en el Abismo de Helm, mientras que yo aluciné en colores ). Pese a que haya ¨modificado el original¨, creo que Peter Jackson a plasmado una Tierra Media mágica y maravillosa.

Como tu dices, es una pena que mucha gente pueda perderse ¨la otra versión¨, pero no todo el mundo tiene la fuerza de sentarse delante de un libro, leerlo e imaginarlo, cuando puedes sentarte delante de una televisión, que te lo cuenten y verlo.

Yo no creo que debas tomártelo muy mal, en el fondo es normal que haya ocurrido esto (¿quién conocía el mundo de Narnya antes de la película?).

prefiero lo de tolkienista porque el libreo es más extenso que la película y del libro se pueden sacar más miniaturas que de la película aunque no vengan mostradas gráficamente

El Señor De Los Anillos es de tolkien y no de peter jackson(por muy buen director y tipo que sea)

KHARN yo lei toda la obra de JRRT hace 14 años como tu, aunque tengo algun añito que otro mas y creo que en aquella epoca se conocia ESDLA como hace unos meses narnia.
Sobre las pelis, a mi me encanta la adaptación de PJ y entiendo muchos de los cambios que realizo.
No soy ningun sibarita, lo que me indigna es que la vision de las pelis este eclipsando la obra real.
Me mata que un supuesto friki de ESDLA pregunte:
- quien es Tom Bombadil?
- murio Gil-galad
- como que no lucharon elfos en el abismo de helm si yo los vi?
O miles y miles de comentarios que corroen mi alma de friki cada dia que leo algun mensaje de estos en esta web.

No puedo, es superior a mi, y necesitaba desahogarme, no soporto el friki de moda que mañana se pasara a Narnia y despues quien sabe, profanaran la memoria del capitan alatriste y suma y sigue....

Si, la verdad es que es bastante penoso leer a un supuesto fan acerrimo de esdla preguntar por el bueno de Tom...pero bueno, el que se considere como quiera, con ese tipo de preguntas o hablando un poquito canta mucho que solo sabe de las pelis :P

Yo entiendo muchos de los cambios de PJ en las pelis, muchos son logicos, normales y previsibles (glorfindel, tom...), pero otros si que me parecieron un atropello (eomer, elfos en helm...)

Y hablando de los atropellos de las pelis...no os podeis imaginar la cantidad de fanaticos de esdla que \"saben\" que Eomer fue desterrado...jajajaja, no saben lo que se pierden \"viendole\" luchar junto a Gimli en la puerta del Abismo de Helm, asi que...peor pá ellos

Pero Hirluin, es lo que tu dices...hoy es ESDLA, mañana Narnia y pasado otra cosa...los frikis de verdad seguiremos aqui siempre fieles, que al final, es lo que importa

Salu2.paloji

Bueno, yo no sé que decir. Vi las pelis y me leí el libro de El retorno del Rey. Me gustó mucho, pero esque la manera de escribir de Tolkien me cuesta mucho leerlo. Aún estoy con le Silmarillion, y no tengo mucho tiempo para leer......
Como antes de las pelis no lo conocía, soy más Peterjacksonista que Tolkienista

yo ninguno d elos dos. soy tierra medista jeje vamos, que el mundo de fantasia esta por encima de peter jackson y de tolien mismo. El libro me encanto. La peli me gusto. Muchos cambio los entiendo como pelicula, otros como paloji no, pero si no fuera por eso, nos habriamos quedado sin ver luchar a los elfos...si no conoces el libro, los elfos de helm molan, auqnue no sea muy bien, en pelicula te dan algo que siendo literal al libro en la vida podrias llegar a ver plasmado. Ademas, no creo que sea justo quejarse, sino fuera por PJ nunc ahubiera salido una peli del libro, y si alguien no le gusta, desde aqi le animo a que haga la suya propia con su idea de comod eberia haber sido...

Lo bueno como decia antes, no es tu vision de este mundo, sino de que disfrutes de tu propia vision, ya sea jugando a rol, leyendote todo, viendo la pelicula o jugando a juegos de estrategia Warhammizados por GW

Buenas, estoy de acuerdo con Windwarrior, la pelicula es una forma de ver una gran parte del universo de Tolkien y una forma de conocer sus libros(yo los conoci con la comunidad del anillo y fueron los primeros libros que me lei por cuenta propia y no para hacer un trabajo de colegio).Ahora bien, no es justo que una persona que ha visto las peliculas y no ha tocado un libro se considere friki de ESDLA, es una injusticia para los que nos leemos cada dos meses todas esas paginas...
Conclusion: si no lees los libros no te llames friki de ESDLA :P
SaLu2

Bueno creo que tu preocupación también la tenía tolkien con eso de que no le gustaba adaptaciones cinematográficas del libro. Si siguiera vivo es posible que PJ se hubiera llevado mas una bronca jejee. Pero es lo que hay. Últimamente todo lo friki se ha puesto de moda porque da dinero. Saca un libro y comercializalo. Narnia, ESDLA, héroes de marvel...cuando hollywood está en crisis pues va a lo seguro y todas las peliculas frikis se han pagado con creces. Comenzó todo esto con un timido spawn, luego x-men y ahora todos los héroes tienen su pelicula. Antes solo teniamos a willow, star wars (me parece pura comercial esa obra), batman...héroes e historias mas o menos selectos. Ahora muchos de marvel tienen peli, va a volver superman, han hecho un episodio 1 de batman, los 4 fantásticos, el motorista fantasma...Ya lo ultimo son los videojuegos, la próxima pelicula de silent hill, resident evil etc.
Lo mas actual es que han desenpolvado a Narnia y les ha ido muy bien. Narnia vs Harry potter.
Para mí peliculas peliculas de culto son aquellas dirigidas a los frikis especialmente y que la pelicula no se base en \"aquellos que no lo conocen\". Siempre se basan en los mismos, ¿y los frikis de toda la vida que?. Sin city es un buen ejemplo, es igual que el cómic y hecha para los frikis del cómic de frank miller\'s. Yo no soy fan de sin city pero la vi y reconozco que está hecha pa frikis.
Menos marketing y mas obras de culto como pueden ser los INIGUALABLES libros de ESDLA. Ni harry potter ni Narnia le llegan a la suela de los zapatos, aunque tengan más publicidad y rueden las pelis al estilo ESDLA.
Si no mirad los estrenos a partir de ESDLA y las batallas.

Creo que se ha interpretado mal el titulo de \"Tolkienistas o peterjacksonistas\", no queria decir que o te gusta uno o otro, sino que actualmente existen dos clases de frikis de ESDLA,
1º los que han leido a Tolkien y les gusto tanto que jamas leeran nada igual,
y 2º aquellos que un dia vieron anunciada una peli de espadas por la tele y acabaron yendo al cine.
Estos ultimos se autoproclaman seguidores de ESDLA, pero como dice Zarquino no es verdad, son seguidores de Peter Jackson y su visión de la TM.
Por otra parte, los cambios en las pelis son necesarios, aunque algunos son algo mas discutibles, pero creo que nadie puede negar que PJ hizo un trabajo perfecto con la trilogia.

Bueno, pues ahora opino yo tambien xD Yo, para empezar no me considero friki de ESDLA, solo que me gusta la tematica fantastica. Hace años me compre los libros, antes de que empezaran las peliculas y se tuviera idea alguna por el simple hecho de que cuando era un canijo de 5 años, iba a cambiar cromos y comprar comics y oia a la gente flipar con Gandalf. Tengo los libros y no los he leido enteros, solo a medias (si, se lo que me pierdo) por el simple hecho de que no soy lector... Muchos libros en mi habitacion y ni uno lo he leido... Las peliculas me gustaron mucho (Muchisimo mas que la pelicula de dibujos animados que hay) Ahora tengo una imagen de un hobbit o un enano mas clara que cuando empece a leer el Hobbit ( que no he acabado de leer, logicamente)
Me consideraria mas Peterjacksoniano, mas que nada por la trayectoria de sus peliculas (no hace falta recordar las grandes peliculas Braindead o Bad Taste...) Un director como Sam Raimi, archiconocido por las pelis de Spiderman... aunque sus grandes peliculas (para mi gusto, claro) son las que forman la trilogia Evil Dead (Posesion Infernal, Terrorificamente Muertos y El Ejercito de las Tinieblas) que supongo que conocereis (la imagen mas celebre es la del protagonista Ash (Bruce Campbell) con una sierra mecanica por mano) Que aprovechando esto... supongo que los frikis se darian cuenta que en Spiderman 2, el acomodador del teatro donde actua MJ es el mismisimo Bruce Campbell!!!
Y una ultima cosa, con la cual discrepo totalmente con Zarkino. Vamos a ver... porque una persona que no ha leido el libro no puede considerarse friki? Tan friki es uno que se sabe de pe a pa los libros, como uno que se sabe los dialogos de la peli. Por el mismo motivo, el que ahora mismo lo esta flipando con Sin City y le encanta y es friki, debe ser un desalmado porque no ha leido ninguno de los comics de Frank Miller o uno que le encanta Star Wars y es friki (Yo soy uno de ellos) tampoco puede considerarse como tal por no haber leido el libro de Star Wars: A new hope escrito por George Lucas (que considero mas comercial a Star Trek) o el friki de Dragon Ball y no conocer la leyenda del niño-mono en la que se basa la serie. Con todo esto quiero decir que tanto puede llamarse friki a uno como a otro, con la diferencia de que el que se leyo los libros hace un porron de años es un viejo friki Asi pues la pregunta seria... ¿Que es ser friki para ti? Porque quizas entonces yo puedo estar equivocado.
Ya lo he dicho al principio no me considero friki de ESDLA... sino que soy un friki en este y muchos mas campos!!!

Nos vemos!!!

Kratos escribió:

Bueno, yo no sé que decir. Vi las pelis y me leí el libro de El retorno del Rey. Me gustó mucho, pero esque la manera de escribir de Tolkien me cuesta mucho leerlo. Aún estoy con le Silmarillion, y no tengo mucho tiempo para leer......
Como antes de las pelis no lo conocía, soy más Peterjacksonista que Tolkienista

Pienso que has equivocado el orden por completo, deja el Silmarillion para mas adelante y aborda \"El Hobbit\", veras como la forma de escribir de Tolkien, como tu dices, no tiene absolutamente nada que ver.
El Silmarillion es una obra de caracteristicas biblicas que francamente resulta bastante paquete, salvo que estes muy interesado en la \"historia\" de la Tierra Media (lo se, lo se...¡HEREJIUA! pero es mi opinión sincera)

¿A quien se le ocurre leer \"El Retorno del Rey\" sin leer lo anterior, te has perdido todo el meollo y de ese modo estas demasiado influenciado por las pelis.
Hazme caso:
\"El Hobbit\" luego \"El Señor de los Anillos\" (empezando por el principio) y finalmente y solo cuando tengas un ataque de espiritualidad muy grande \"El Silmarillion\".
Te esperan un montón de sorpresas y un mundo fabuloso por explorar

Muy buena respuesta Merry!!!... Totalmente deacuerdo!...

En cuanto al Silmarillion es normal que sea pesado de leer (aunque tiene historias realmente fantásticas)... Pues, hay que recordar que no es el libro que Tolkien pretendía publicar, si no los esbozos que tenia Tolkien y que luego han sido publicados por su hijo Christopher... Desgraciadamente, nunca sabremos como habría sido el verdadero Silmarillion!

La nueva ola de Frikis, a raíz de las películas, es una cosa que yo ya he comentado antes y que ya se veía venir desde que La comunidad del anillo fue un éxito!...Hay gente (incluso aunque se hayan leído los libros) que dan por supuesto (o como verdad universal) todo lo que sale en la película y se olvidan por completo de la obra original. Tanto, que llegan a negar cualquier cosa que se salga de la tónica de las películas (aunque el libro demuestre lo contrario)... ... Pero, como han dicho por arriba, ellos se lo pierden...

Yo lo máximo que he llegado a escuchar, a sido a un tío decir que, ESDLA es una vulgar copia de Harry Potter (me dejo sin habla)...

Para mí, las películas de PJ no son más que una anécdota más del mundo de Tolkien, como lo fue en su día la película de dibujos animados ( )... Aunque comparada con esta la de PJ es una obra maestra, claro!

Yo disfrute mucho con las películas, aunque tienen momentos incomprensibles (como elfos en Helm, Ent que se niegan a ir a la guerra, la muerte de boca de Sauron, los supermuertos, etc..), Pues, lo único que recrimino a PJ no han sido los cortes realizados al libro (algo totalmente necesario dada su extensión) sino las inventadas que se a pegado, que están totalmente fuera de lugar... sobretodo, teniendo tanto material de donde sacar!

Aun así, las considero buenas adaptaciones y le agradezco profundamente el respeto que ha tenido con la obra de Tolkien (dentro de lo que cabe) y la muy cuidada ambientación de la película!!!...

Pero, sobretodo le agradezco (y a Howar Shore) esa increíble B.S.O que hace que no pueda imaginarme una Tierra Media, sin esa maravillosa música!...


NAMÁRIË<br><br>Mensaje editado por: scatha, el: 2006/01/08 20:40

Yo soy Tolkienista a tope pero super influenciado por las películas. Los libros me encantan, y las pelis igual o más. Ni herejías ni leches, aunque vea que no cuadran los libros con las pelis, me encantan las dos cosas.

Y sí, el orden es Hobbit, Señor y Silmarillion; si no te puedes volver loco XD

Bueno yo no conocía en mundo de Tolkien hasta que vi la pelicula de la comunidad del anillo, a partir de ese momento me lei todos sus libros, y me siguen gustando mucho mas que las pelis (aunque cada vez que veo las pelis me flipo), no por ello me considero seguidor de Peter Jackson, simplemente no conocia este mundo hasta la salida de la primera peli(aunque ya habia oido halbar de los libros del señor de los anillos)

Saludos

Yo estoy como tu Klender, no me leí los libros hasta que vi la Comunidad del Anillo, es más no creo que nunca los llegara a leer sino hubiera visto la peli, lo que me habría perdido!!!! he de reconocerlo, fue ver la peli y necesitava más y lo mejor era recurrir a los libros, mi idea era empezar por LDT pero mis colegas que se habían leido la trilogía años antes de las pelis me recomendaron que lo leyera de del principio, yo a regañadientes acepté y no me arrepiento tampoco, (y ya van dos...) son muchas cosas que no salen en la película y no deja de ser la Tierra Media, pero hay que darle las gracias a PJ ya que con las películas ha conseguido un \"boom\" mediático con el que gente como Klender y yo nos introducimos en la Tierra Media....otros sin embargo se quedaron con las pelis, por el mero hecho de ya tener bastante o simplemente no les gusta leer....no podemos culparles....eso si, no saben lo que se pierden los no lectores....

Un saludo!

PD:He recibido \"desprecios\" (en el buen sentido de la palabra) por mis colegas por no haberme leido los libros antes de las pelis...eso también hay que tenerlo en cuenta....

pues yo tambien conocia el señor de los anillos desde años antes de que sacaran las pelis pero solo cuando hicieron esto me decidi a leerme los libros, y sintiendolo mucho no hay comparacion posible entre el libro y las pelis, pj hizo un gran trabajo con las pelis y son alucinantes pero sin duda me quedo con los libros.

Yo soy de los que conocía la historia mucho antes de que se hiciesen las peliculas. Me lei el hobbit con 12 años (ahora tengo 27 ) y después me leí el señor de los anillos.

No negaré que las pelis me gustan mucho, pero hay cosas que no han hecho bien y que se lo ha inventado el Sr. jackson por la cara, como cuadno Gimli no deja de decir que su primo balin le daran un recibimiento de reyes, que si su primo esto... cuando que en realidad queria ir por moria porque no tenian noticias de balin y los demas enanos y queria saber de ellos. Luego, Glorfindel... es que tenian que sacar a la fuerza a la elfita en lugar de Glorfindel como hubiera tenido que ser?

En fin, que de todas formas tanto el libro como las peliculas son muy buenas y seguire leyendome el libro (ya lo he leido muchas veces) y seguire viendo las peliculas (vistas muchas mas jejeje).

Pd: Tengo un amigo que es muy friki. Lo es tanto que aun no ha visto las peliculas porque no quiere cambiar su manera de ver el mundo de la Tierra media en su cabeza. Menos mal que despues de tanto insistirle parece que va a verla aunque no lo dire muy alto no sea que...

A mi la verdad que me parece un poco absurdo el plantearse la afición al mundo de la tierra media en dos bandos. Parece que todo va poco a poco hacia los dos bandos, o te gusta Harry Potter o te gusta Esdla, o te gusta la versión Tolkien o la de PJ, o te gustan los Castellanos y eres un sacrilego o no te gustan y eres un purista,... pues la verdad, me quedo con las opiniones intermedias. Hay cosas que me gustan por igual, soy asin de conformista, ya veis. Me quedo con lo que me gusta y lo que no para otros.

Lo que ya no entiendo es la obsesión por ser el má friki. O mejor dicho, el ser friki por ser friki. Yo alardeo de friki ante el que me mira mal por serlo, igual que reniego de ser friki ante el que por ello se cree más autentico. Vamos, que el ser friki esta de moda, cuando realmente friki significa bicho raro. Para mi esa palabra ya ha perdido todo su sentido. Ahora, si alguno quiere ser el friki más friki de todos los frikis que sepa que no es nada original.

No se si tiene mucho que ver con el tema general, pero es que ya parece que hay que pasar un examen para ver la capacitación de uno para ser seguidor de esdla.<br><br>Mensaje editado por: arkira, el: 2006/01/09 18:36

Sobre posibles disputas tolkienistas y Pejotitas,estoy seguro que mientras disfruten de la obra de tolkien,este estaria encantado si pudiera verlo.El problema de los que dan por echo que la peli es la verdad es un problema de desconocimiento (lo cual es dificil pero en ese caso no tiene culpa) o de ser un poco estupido o cabezon (lo cual es problema de la persona en exclusiva).

A mi las peliculas me parecen geniales,teniendo en cuenta que es una pelicula antetodo comercial (nadie se va a gastar millones y millones en una peli solo por darse el gustazo,mas que nada por que nadie iba a invertir tanta pasta).

Sobre la pelicula para mi hay tres fallos muy gordos:

Eomer (de protagonista a secundario y con cambios en su historia)
Faramir (cambio radical de personalidad,solo se parece en el nombre).

Y el peor de todos que para mi si es una puñalada a la obra de tolkien,que los fantasmas vayan a pelennor y ganen la batalla por ellos(cuando lo unico que hacen es asustar a los piratas de umbar para que aragorn y cia puedan coger sus barcos llenarlos de soldados y llegar a tiempo a pelennor).Me parece una enorme puñalada,no por que queda mal visualmente(parecia que echaban fairy sobre el campo de batalla.......) si no por que cambian uno de los mensajes principales de tolkien,como esa edad pertenece a los hombres y son ellos los que pese a todo su mal se unen para frenar al enemigo .......y haciendo que los hombres solo sirvan de muros de carne para ganar tiempo para que llegen los fantasmicos ......la verdad es que poco queda de ese mensaje.....

Muy cierto Hierba!!!...

Porque lo que más fastidia, es el hecho de que cambie la estructura del mensaje que quiere reflejar la obra...

PJ hizo lo mismo primero con los Elfos en el abismo de Helm (que según los comentarios de la peli fue por capricho personal), que en la peli quedara muy bien los elfos viniendo a rescatar a los humanos, pero, rompe con lo establecido por Tolkien, donde se dice que la batalla de La Ultima alianza en la segunda edad de hombres y elfos no fuera en realidad la ultima (¿¿¿...???) y eso es una patada impresionante a la obra de Tolkien en si!!!... aparte de volver a dejar a los humanos otra vez como unos indefensos!!!...

O la chorrada de que Galdalf golpee a Denethor (como un vulgar matón de barrio) y lo deje inconsciente delante de la guardia… (¿¿¿¿…???)

Y algunas cosas más…Pero, como digo, quitando esos “grandes” detalles, las películas están muy bien!!!


NAMÁRIË

No se que pasa ultimamente pero solo puedoi suscribir las palabras de Hierba.
Scatha, lo de los elfos en el abismo lo veo como una necesidad cinematografica, para crear una batalla mas vistosa, digo yo. Creo como Hierba que no es su pecado mas capital.
Arkira no se trata de ser mas friki, creo que no has leido muy bien el tema, no querria que esto se convirtiera en una disputa entre los seguidores de los libros y los de las pelis. Solo queria reflejar la poca capacidad de algunos para mirar mas alla de lo que peter jackson plasmo en imagenes.

¿Batalla Vistosa?... pero, si prácticamente salen para ser carne de cañon!!!

Pues, Hirluin...es tan pecado como lo de los muertos o incluso más, pues, el recurso utilizado por PJ es el mismo y para el mismo fin (dejar a los humanos como simples indefensos)!... Salvando que los muertos al menos aparecen nombrados en el libro y los Elfos no!... también podríamos decir que la utilización de los muertos es un recurso cinematográfico para hacer más emocionante y espectacular la victoria final en la batalla!!... Pero, al igual que pasa con los elfos, los que hemos leido los libros sabemos que no es excusa valida!

Además, los Elfos no habrian ido al abismo de Helms teniendo sus propias guerras encima!!...Y, como digo, quita el nombre a La batalla de La ULTIMA alianza!!!


NAMÁRIË<br><br>Mensaje editado por: Scatha, el: 2006/01/09 20:52

Estoy muy de acuerdo con esto que comentáis. Una de las cosas que más me gustó de los libros fue como los hombres, pese a sus diferencias y lo \"débiles\" que parecieran ser, además de ser teoricamente inferiores a las demás razas, sobretodo a la de los elfos, se unían y derrotavan al mal de una vez por todas y lo mejor es que lo hacían ellos solos practicamente,tubieron sus ayudas, vease ents...enanos en erebor... y bueno mención especial a los hobbits que solo ellos podian hacer una misión de tal grandeza y alguna más que seguro que me olvido, pero cargan con las batallas importantes, abismo de helm, pelennor, la puerta negra.... y bueno una de las cosas que queda clara en el libro, pues el sr.jackson no lo deja muy claro, es más no lo plasma practicamente, pero bueno todo no podía ser

Un saludo!

PD: Pese a todo nunca nos cansaremos de ver las pelis y lo sabéis...