criticas hacia el juego de minis

Yo soy de los que piensan que El señor de los anillos podria ser un juego excelente y por culpa de la simplicidad de las reglas se queda en solo un buen juego.

Yo juego bastante amenudo y con todas las personas que he jugado acabamos pensando que es cierto que influye demasiado la suerte en este juego (Lo cual a echo que algunos aborrezcan el juego, desgraciadamente).Y ojo, que tambien digo que la suerte debe influir en un juego de batallas,por el echo de que en la realidad es tambien asi. Pero NO TANTO, por que al final practicamente se decide todo al 50%!!! Lo cual en otros juegos no pasa.Ademas de ser totalmente irreal (Yo creo que si todos pedimos miniaturas que sean realistas y nos quejamos siempre de las que no son, por que no lo hacemos de su sistema de juego?).

De todas formas el sistema de reglas tiene cosas fabulosas...como los turnos, las posibilidades que dan los puntos de heroe, la libertad de movimiento,etc...
Pero cosas malas como el sistema de combate( por lo dicho anteriormente sobre la influencia de la suerte), el sistema de magía (pobre y ridiculo), la poca variedad de reglas en los heroes (pues estoy de acuerdo con las personas que dicen que al final son casi todos iguales), etc...
Estos cambios puede que no hagan al juego mejor (que en mi opinion si que lo haria) pero si que lo haria más estrategico, le daria más variadad al juego y sobre todo seria mucho más divertido!

Todo esto, claro esta, es mi opinion...De todas formas yo se que puedo crear reglas de casa (aunque siempre juegas con alguien que solo admite lo dicho en el reglamento, ademas para evitar rollos es mejor) pero, Creo que siempre sera más facil omitir alguna regla de un juego algo más complicado que añadir alguna a uno mas simple!!

Tambien dire que para mi la influencia que tiene la pelicula sobre el juego (ojo, fuera a parte el diseño de personajes, criaturas, armas, etc... que es FABULOSO!!) tambien le esta haciendo mal, aunque se ve que poco a poco lo estan arreglando, el mundo creado por tolkien esta perdiendo su magía por culpa de las peliculas que la omiten totalmente por darle realismo historico (que en mi opinion una cosa no lleva a la otra) y la gente (cada vez más desgraciadamente) se esta acostumbrando a ello.

Sobre las figuras...Yo pienso que no son tan caras (aunque cada vez lo son más) pero tambien digo que no se las curran tanto como las de sus otros juegos (dicen que por culpa de la licencias de las peliculas, otra cosa mala mas) que si son más caras pero mucho mas aprobechables por ser multicomponentes y con mucho mas detalle...aunque esto tambien podria ser por el tamaño (que tambien dicen que es por culpa ,OTRA VEZ, de la licencia de las peliculas)pero bueno...

Y ya por ultimo (siento todo este plomazo :P ) siempre me quedara esperar a ese nuevo reglamento que sale (¡¡Espero!!) en septiembre para ver como han mejorado el juego.

NANARIË

Con perdon,pero lo que faltaba por ahi,¿que las pelis se estan cargando la magia?al reves justo lo contrario.En el libro de ESDLA magia solo la hacen los istari,saruman no hace ninguna magia en todo el libro (solo se dice que puede ser muy persuasivo sin señalar si es magia o carisma y creo eque es lo segundo) y gandalf no hace nada mas que luz en moria con si baston y una llama para asustar a unos wargos en la comunidad.Esa es toda la magia de ESDLA no como en la peli donde lanzan bolas de fuego,hacen exorcismo,invocan tormentas (aunqeu eso si de forma puntual y que queda bien pero decir que se cargan la magia cuando la aumentan.)ect.....

Ciertamente creo que aparte de las que he dicho y los cohetes de gandalf no hay mas magia en todo el libro,si quitas lo de el baston y la llama asusta huargos cualquiera no diria que gandalf es solo u nsabio y no un mago sabio.

Lo siento pero no puedo estar más en desacuerdo contigo en cuanto a que en el libro no hay más magia que la que tu dices. Pues hay muchas indicaciones de ella en todo el libro. ademas me llama la antencion lo que dices de la llama para asustar Wargos te has releido el capitulo. Cito:

\" A la luz oscilante del fuego parecio que gandalf crecia de subito: una gran forma amenazadora que se elevaba como el monumento de piedra de algun rey antiguo en la cima de la colina. inclinandose como una nube, tomó una rama y fue al encuentro de los lobos. Las bestias retrocedieron. Gandalf arrojó al aire la tea llameante. La madera se inflamo con un resplandor blanco, como un relánpago en la noche, y la voz del mago rodó como un trueno:
- naur an edraith ammen! Naur dan i ngaurhots!
Hubo un estruendo y un crujido, el árbol que se alzaba sobre él estallo en una floración de llamas enceguedoras. el fuego salto de una copa a otra. Una luz resplandeciente coronó toda la colina. Las espadas y cuchillos de los defensores brillaron y refulgieron. La ultima flecha de Legolas se inflamó en pleno vuelo, y ardiendo se clavo en el corazon de un gran jefe lobo.\"

Ami esto me parece pura magía y no solo una llama para asustar...De todas formas hay muchos mas ejemplos del empleo de hechizos por parte de Gandaf en todo el libro y no solo de los que hace si no de los que es capaz de hacer. Como por ejemplo en las minas de moria que comentas que solo hace luz con la vara...cuando tiene mas ejemplos como el RAYO ENCEGUECEDOR que ilumina el cuerto y el pasadizo a la antesala de la tumba de balin\" ó el duelo con el balrog de Moria (antes de lo del puente, que tambien es muy valido en cuento a magía!) para cerrar las puertas, que tiene como resultado el estallido de la misma y el derrunbe del techo\"...


En mi opinion, en todo el libro queda claro que Gandalf utiliza MAGIA ó HECHIZOS ó al menos que es muy capaz de hacerlo!!!...Y esto me lleva a decir que si gandalf el gris podia hacer estas cosas ¿como no iba a poder hacerlas (Y MÁS, como queda demostrado por gandalf más adelante) Saruman el Blanco, lider y más poderoso miembro de la orden de Istaris?...lo que pasa es que se deja claro que con la voz le era suficiente :P . Aunque él es tambien el creador de los medio-orcos y del arma que utilizan los orcos en el Abismo de Helm.

En cuanto a que solo ellos hacian magía...Bueno, SI y NO, por que los elfos tambien la hacian (a su manera claro), como controlar un rio(recuerda que es Elrond el que INVOCA al rio para que arrastre a los Nazgul, aunque con un poco de ayuda de Gandalf,claro), hacer pan que nunca se pasa y fortalece al igual que la bebida, capas que te ocultan, cuerdas que se desatan solas, espadadas que brillan cuando hay orcos cerca, las palantiri y cientos de objetos y echos que se narran no solo en El señor de los anillos (en menor medida, pues, los grandes elfos estan estingiendose y parten hacia Valinor) sino tambien en el Hobbit y Silmarillion.
Y tampoco hay que olvidar a Sauron el gran hechicero, capaz de controlar el clima, crear objetos magicos como los anillos de poder y de dominar la mente de las personas, ademas de otras cosas. Ni tampoco a los Nazgul que se dice textualmente que algunos eran grandes HECHICEROS entre los hombres, destancando, por supuesto, el REY BRUJO. Por que que se diga que su mayor poder era el miedo no significa que solo hagan eso, mira la pelea que tuvieron con gandalf en la colina, el dardo negro, la espada envuelta en llama del Rey brujo,etc...

para mi esto es suficiente para decir que hay mucha Magía en la Tierra Media, Sutil si pero Magía al fin y al cavo. Pero es cuestion de gustos y opiniones, claro!...

De todas formas, lo que comentaba sobre las peliculas y que se cargan la Magía, no me referia que no habria (que sigo diciendo que menos hay) si no que la forma de representarla, tanto en la magía como el echo de que parezca historica hace olvidar a la gente que en los libros es diferente y la magía y fantasia se palpan mucho más...

Y con esto no quiero decir que las peliculas no me gusten, todo lo contrario, eh?...Pero, digo, que toda esa magía que desprende el libro (y que la pelicula deja a medias) podria aprobecharse para dar mucha más vida y diversion al juego!!!

NANARIË

Lo del arbol es convertir en llamas el arbol y una rama,nada mas,te lo describe muy poeticamente usando el parecia pero al fin yal cabo parecia.

Muchas herramientas elficas no eran magicas como tal mas que de forma sutil (las capas elficas al fin yal cabo en ningun momento es como en la peli de te confundes totalmente con roca aunque si que eran tan buenas para esconderse que se podria llamar facilmente magia pero especificamente no lo era y hay radica lo hermoso de la magia en tolkien),elrond esta si me acuerdo bien a caballo de favor del rio y poder controlar el rio por metodos mas humanos.En general salvo la espada,la luz cegadora dela var de gandalf y algun detalle mas u objeto mistico muy extraño y muchos de estos objetos es una magia tan sutil que incluso se podria apensar que no es.y eso es lo que me gusta de Esdla, la magia no es magia como tal,si no un sutil velo echo en los momentos acertados.

Desde luego en eso la peli falla un poco es aspecto como los muertos (si solo asustan y en pelargir nada de pellenor) la bola de fuego ,las piedras elficas pero tampoco lo lleva tan mal.Aun asi ni mucho menos tan bueno como en el libro.

Eso es muy cierto, en el libro no es que haya más magia de magos, si no a lo mágico del libro, si os dais cuenta, por ejemplo cuando Sam habla de la magia élfica a Galadriel ella le dice: ¿Qué magia?, en el libro faltan bastantes detalles de los muchísimos que Tolkien va poniendopor el libro que le da esa \'magia\' pero que no es magia en sí misma... Y eso también le falta al juego, una pena...
Saludos!

Como he dicho antes, es cuestion de opiniones y de lo que cada uno considere magía!...pues sigo opinando que el libro esta lleno. Y si para ti, son descripciones poeticas, pues bueno, no soy quien para hacerte pensar diferente.

Para mi la sutileza de la magía de tolkien esta en la forma de describirla no en ella en si. pues las cosas que dice tanto de ciertos objetos (que por supuesto, no quise dar a entender que todos eran magicos...pero si muchos!) como de hechizos, sortilegios ó embrujos (repito que en todo el libro se repiten costantemente estas palabras en boca de los personajes) miren como se miren no son posibles de ningun modo por lo tanto para mi es magía. Piensa que para algunos, la propia ciencia es magía; me explico, cosas que somos capaces de hacer hoy en día no eran ni siquiera imaginables para personas de hace 500 años, por lo tanto lo llamarian magía. Quizas algun día se pueda hacer cosas que hace Gandalf en el libro y ese día ya no parecera tan magico...¿quien sabe? :P, y eso precisamente hace tolkien describe su magía como si fuera ciencia...

por cierto, las capas en la peli pueden parecer exageradas pero no tanto...recuerda que Eomer y un monton de jinetes pasan cerca de Aragorn, gimli y Legolas (que no se esconden como en la pelicula) y no son capaces de verlos en una pradera...
De todas formas, estamos deacuerdo en una cosa, aunque pensemos diferente, en el modo!...Que en el libro es mucho mejor!


Por lo demas, y no quiero parecer brusco ni desagradable, todo lo contrario, pues me encanta debatir :P , si quieres seguir intercambiando opiniones lo podemos hacer en pribado ó en otro post más adecuado. Que, sino, al final no hablamos de lo referente al juego, el cual requiere, para mi, ciertos cambios necesarios en cuanto a reglas y expansión...

NANARIË

Yo tambien estoy encantado de discutir siempre que no se caiga en cronicas marcianadas,y por suerte esta no esta siendo asi ni tiene la mas minima pinta de llegar a ello.Abro un post en mundo de tolkien,bueno el apartado de los libros y pelis.

Sobre el juego,¿considerais la magia excesiva o directa en el juego?a mi hjay ciertas que si y que no.

Proyectil magico es aberrante .El resto mas o menos si hubieran echo uan descripcion mejor podria pasar por miedo,y otras cosas tipicdas de la peli (ejemplo paralziado no tiene po que ser mas que la paralisis provocada pro el miedo del nazgul)ect........

El proyectil mágico sobra. El dardo negro, por el contrario, no(No es tan masivo)El resto de poderes añaden un componente táctico muy interesante.

que opinais de esa regla que dice que una mini no puede entrar en una zona de 2cm alrededor de un enemigo? yo no la he utilizado porque no le veo sentido

Hombre pues yo le veo mucho sentido a esa regla, que ademas es utilizada en infinidad de juegos, comunmente llamada ZOC.
y sirve sencillamente para que los miniaturas no se metan entre las filas enemigas y luchen obligatoriamente contra la 1ª miniatura.

imagina dos soldados a 2mt uno de otro y apoyos detras de estos, tu crees que podrias pasar a pegarte con los apoyos sin que los dos tipos de delante te revanen el cuello?????

Saludos Daubich

Efectivamente...es una de las reglas mas logicas que tiene este juego!! no entiendo como la poneis en entredicho... imaginaos en mitad del fragor de la batalla y que pasa un enemigo a medio metro tuyo...le vas a dejar pasar? (\"oh dios mio...se dirige hacia mi general...pero no...esta a medio metro...es demasiado\"), pues no...lo que haces es revanarle el cuello si tienes oportunidad. Y si tu pasas a medio metro de un enemigo, no creo que te deje pasar tranquilamente

Salu2.paloji

paloji wrote:

Efectivamente...es una de las reglas mas logicas que tiene este juego!! no entiendo como la poneis en entredicho... imaginaos en mitad del fragor de la batalla y que pasa un enemigo a medio metro tuyo...le vas a dejar pasar? (\"oh dios mio...se dirige hacia mi general...pero no...esta a medio metro...es demasiado\"), pues no...lo que haces es revanarle el cuello si tienes oportunidad. Y si tu pasas a medio metro de un enemigo, no creo que te deje pasar tranquilamente

Salu2.paloji

Me encanta lo expresivo que puede llegar a ser paloji!, jejeje eso que le rebienten el cuello...jeje

Ahora en serio, segun tengo entendido Gandalf y los otros Istari podian hacer magia, pero no de forma directa, sino a traves de objetos. Por ejemplo Gandalf tenia permitido hacer prender unas piñas para lanzarlas en llamas, pero no tenia permitido lanzar una bola de fuego. El unico que hacia caso omiso de estas restricciones era saruman. Asi que el que mas razon tiene con lo de que la magia se deberia restringir es paloji. Pero tener chamanes y algunos sres de magia falsa, timo chamanticos, lo veo necesario para todo juego de rol. No digo que tiren petardos a diestro y siniestro, pero, acaso tienen efectos en nuestro mundo algunos chamanes budistas? o similares, vamos. Yo creo que no, pero el fanatismo puede hacer milagros, hay gente que llega al limite por el teson, otras por la locura. Lo de paralizar, no se justificaria en este caso, salvo que se entendiera que el chaman lo unico que hace es acojxxx asustar al contrario con sus atavios y su pinta de colgao. Vamos a mi me sale Carlos Jesus y me quedo tieso del susto.....

Windwarrior escribio:

Ahora en serio, segun tengo entendido Gandalf y los otros Istari podian hacer magia, pero no de
forma directa, sino a traves de objetos. Por ejemplo Gandalf tenia permitido hacer prender unas
piñas para lanzarlas en llamas, pero no tenia permitido lanzar una bola de fuego. El unico que hacia
caso omiso de estas restricciones era saruman

¿De donde has sacado esto? ... Creo que te estas confundiendo, por que lo que Tolkien si dijo fue que \"los Istari tenian la obligacion, por parte de los Valar, de ocultar su poder y de enseñar antes que forzar o dominar las voluntades, pero que en caso de extrema necesidad o donde los poderes físicos del enemigo serian demasiado, podia, en una emergencia dar rienda a su autentico poder\" creo que, y esto es opinion personal, que el jefe de la orden Saruman el blanco (aunque este hacia caso omiso una vez corrompido) y mas adelante Gandalf el blanco tenian mas licencias...En ningun momento se dice que tenga que ser mediante objetos (al menos yo no recuerdo haberlo leido)! Ademas gandalf lanzaba relampagos por la vara ¿Por que no bolas de fuego? aunque esto, claro, ya es custion de gustos :P , pues no se dice en el libro! si me equivoco me corriges (en el post de la magía en el mundo de Tolkien, para no cambiar de tema aqui,porfi!...

En cuanto a la regla de los 2 cm, yo tambien comparto la opinion de que es totalmente necesaria y muy logica, a la vez que realista!

(P.D: Me piro a ver STARWARS EPISODIO 3!)

NANARIË

He llegado a la conclusion que no puede hacerse un juego con reglas que guste a todos, sea fiel al espiritu que quiera representar (en este caso La Tierra Media), sea fiel a la realidad fisica y tangible de nuestro muendo, con heroes megachulos pero que no influyan demasiado, magia sutil pero poderosa y etc etc...

Hay juegos para todo, intentar hacer los escenarios de SDLA con warhammer es tan dificil como hacer las batallas de regimientos de warhammer con SDLA. Y al que le gusten los regimientos que me explique (en nombre de los testiculos del minotauro) por que una unidad o puede tener filas con distintas armas (por ejemplo, espadas en la 1a, 2 filas de picas, una de ballestas y arcos en los flancos) si quiero, etc...

Por ejemplo, un juego con personajes poderoso y decisivos es Warmachine, donde te montas el ejercito en base a su comandante y cada uno tiene poderes y capacidades únicas, aparte de una magia del copón (y permite unidades :P)

Para no salirme de lo fantastico, Celtos te permite unidades sin restringir los tipos (debes tener tantas unidades de base hasta x de elite, etc..), y heroes personalizables (hay unas tablas de equipo, habilidades y hechizos con unos costes determinados y te haces a los heroes, magos y demas a tu gusto, como mas tochos, mas cuestan, claro).

Confrontation no entiende de unidades, y por lo que parece ni falta que le hace, aunque mas tarde le ha salido un hermano (Rag\'narok) enfocado a este tema, y que indudablemente no tendra otras cualidades que si tenga Confrontation.

Obviamente, si juntamos todo nos saldra algo que, como minimo, sera dificil de manejar, y al final te tienes que parar en algún nivel de detalle (\"¿y si mis tropas llevan botas muy bonitas no tienen un bonif. al movimiento?\").

Yo debo ser raro, por que prefiero jugar a cada cosa según sus cualidades, y hacer notar solo aquellas cosas que me cantan mucho, pero intentando entender su lógica.

Por ejemplo, sobre la famosa linea de visión, me gustan las reglas de Warmachine, según el tamaño dela peana se determina si tapas o no tapas, y hay unas condiciones según la distancia a la que estés de aquello que te tapa. Tampoco voy a pretender que se haga en todos los juegos a los que juegue (en SDLA podria quedar bien, aunque tenemos que hobbits y uruks comparten el mismo tamaño de peana, asi que ya empezamos a tener cosas raras).

Los temas de precios y tal, ya son otra cosa y estan fuera de lo que es el juego en sí, se trata de política (en este caso, politica comercial de GW), pero no afecta a las reglas (si mañana venden todo a mitad de precio las reglas siguen siendo las mismas).

Puestos a quejarme, me gustaria que la gente probara mas reglamentos aparte de los tipicos y así tendriamos mas elementos para comparar y poder aplicar reglas caseras (en nuestras casas o en las partidas de cada uno, sin imponerlas a los demas cuando juegas fuera de casa). En el mundo del rol, en el que llevo mas años, ha pasado siempre y poca gente ha muerto por ello.

Ah, y la regla de \"lo que ves es lo que hay y encima molo tanto que vendo minis sin la posibilidad de tener el equipo que indica el reglamento y me quedo tan a gusto mientras me rio en vuestra cara\" tambien la veo mal

Randall escribió:

Puestos a quejarme, me gustaria que la gente probara mas reglamentos aparte de los tipicos y así tendriamos mas elementos para comparar y poder aplicar reglas caseras (en nuestras casas o en las partidas de cada uno, sin imponerlas a los demas cuando juegas fuera de casa). En el mundo del rol, en el que llevo mas años, ha pasado siempre y poca gente ha muerto por ello.

Pues claro, no sé ese pavor que tiene mucha gente a modificar un poco el reglamento. Quizás sea miedo a perder alguna ventaja irracional de su ejército que siemre haga que ganen...