Legiones (renovación) ideas...

Hoy, viendo algunos perfiles de El Hobbit, y ect…. Me he puesto a pensar en el Legiones y lo querido que es ahora, y como nos quejamos de listas y trasfondos….

Esta es una propuesta de reglas que siempre tengo en el tintero, pero no términos de sacar. La he expuesto en Zaragoza, para la campaña que desarrollamos, pero no llegamos a aplicarla a fondo.

La propuesta es la siguiente:

Cada lista de ejército vendrá dada por tres elementos. Estos serían la Época, el Bando y el Reino. Algunos reinos (por extensión de listas, y equiparar posibilidades) se dividirían en Bastiones.

Con esta teoría las alianzas solo serían factibles entre listas (en principio Reinos o Bastiones) que compartan Época y Bando (evitando anacronismos de trasfondo).

En los libros actuales hay listas (principalmente Mordor y Gondor (sobre todo si incluye Feudos)) que por extensión suponen una ventaja sobre las demás. Una forma es dividir algunos Reinos en Bastiones, limitando las minis de una lista a las disponibles en ese Bastión y las “generales” del Reino.

Con todo lo anterior hemos creado listas de ejércitos menores, que suponen unas ventajas y asumir algunas debilidades, pero con la forma actual de Alianzas no supone ninguna desventaja.

La modificación de las alianzas no sería en no poder realizarlas, sino en limitar los beneficios generales de algunas miniaturas (por ejemplo, estandartes y cuernos) a solo las miniaturas de tu misma lista. Otro efecto necesario responsable sería limitar el apoyo de lanzas a solo las que pertenecen a la misma lista (evitando el efecto de la última película de elfos saltando por encima de enanos… para apoyarse hace falta cohesión e instrucción, y eso los aliados no lo hacen).

A partir de esta base se puede ver cómo crear listas. Una lista genérica base sería la siguiente:

Guerrero con armamento 1
Guerrero con armamento 2
Guerrero con arma de proyectiles
Capitán básico con capacidad de equipo similar a los anteriores.
Arma de asedio
Guerrero especialista
Capitán especialista
Guerrero especialista
Capitán especialista
Uno o dos Heroes con nombre y reglas especiales.

De esta se podrían quitar o añadir algunas…
¿Qué es especialista? Bueno es el perfil de guerrero con uno o varias mejoras (dos, o tres como máximo) Entre ellas, +1V, +1 C, +1 A, +1D, +1 Proyectiles, Escolta, ect… evitando reglas innecesarias o fuera de tono (enfocadas a la venta de minis o para ser poderosas y baratas)

Con ello tendremos una lista suficiente, pero al menos con alguna debilidad. El guerrero base vendrá definido por la raza, la armadura, algún otro valor, ect…

Las listas de reinos con Bastiones serían los cinco componentes iniciales, y reservaríamos a los Bastiones los guerreros especialistas en función del mismo.
Esta es mi forma de pensar para renovar el Legiones… y con tiempo y mimo…y nuevos perfiles, y retocar los inflados de GW, y ect… un sueño muy bonito….

Os dejo el principio de lo que trabaje con ello en Excel, para dar una idea…(trabajo en Excel, que me permite mayor control, para exponer utilizaría otros formatos).

Archivo Excel en MEGA

No esta metido EL HOBBIT... por lo menos hasta que se aclaren que narices quieren hacer....

Perdón por el tostón, y si alguna me da alguna idea o sugerencia, bienvenida será... algún día puede que termine metiéndole mano en serio...

Un saludo!!!

Bueno... y como empezamos lo anterior?

Lo ideal sería generarlo como un todo... pero seria un esfuerzo fútil... prefiero hacerlo por partes... y mensajes más cortos...

Lo primero... las reglas de selección de ejércitos:

Los aliados y el Líder
El Líder del Ejercito NO podrá pertenecer a ninguno de los contingentes aliados, sino de la lista de ejercito elegida inicialmente.
Por cada contingente aliado perteneciente a una misma lista de ejercito se designará un Líder de Aliados con el mismo sistema que el Líder de Ejercito.

Lo siguiente las reglas de Valor

¡Resistid!
Los guerreros corrientes no tendrán que hacer chequeos de Valor porque su ejercito este Desmoralizado si tienen visible y a 6 UM o menos al Capitán o al Lider del Ejercito (si pertenecen a su lista de ejercito) o al Lider de Aliados (si pertenecen a su lista de aliados).

Con estas dos reglas tan escuetas hemos realizado dos cambios profundos. Los aliados son factibles, pero no serán como si los mismos pertenecieran a nuestra lista de ejercito. Además hemos añadido un nuevo elemento, la cohesión. Las partidas iniciales no serán arbitrarias, sino que habrán de formarse para combatir juntas y cerca de su capitán.

En verdad, con esto podría ser suficiente, pero ahondemos en las diferencias.

Todas aquellas habilidades, reglas especiales o atributo Poder en las que se beneficie o refuerce a otra miniatura del mismo Bando quedará limitada del siguiente modo:

• Líder de Ejercito: Solo a las miniaturas de su lista de ejercito.
• Líder de Aliados: Solo a las miniaturas de su lista de ejercito.
• Capitán: Solo a las miniaturas de su partida de guerra(o otros héroes de su lista de ejercito si afecta a Poder, Voluntad o Destino).
• Héroe independiente: Solo a otros Héroes de la misma lista de ejercito, si afectan a Poder, Voluntad o Destino.
• Elementos de ejercito (Estandarte, cuerno, tambor): Solo a las miniaturas de la misma lista de ejercito.
• Poderes mágicos: A todas las miniaturas del mismo Bando.

Quizás esto sea necesario revisarlo uno por uno a todos los perfiles, pero creo que da una idea general identificable (por ejemplo, que queramos decir que un Istari como Gandalf puede actuar como Líder de Ejercito y afecta a todos los aliados). Los poderes mágicos son más difíciles, pero lo veo lo más acertado excepto quizás Furia.

Ahora hemos separado los aliados. Pelean juntos en el mismo Bando, pero en absoluto tienen los beneficios de pertenecer a la misma lista de ejercito.

Un saludo!!!

Bueno... y asumiendo lo anterior.. ahora que?

Llegamos a la encrucijada que impide de verdad hacer lo anterior... los perfiles de atributos de las miniaturas.

GW no ha utilizado un sistema lineal en la creación de sus perfiles (ni siquiera creo que los testee mucho antes de sacarlos), y nos encontramos que al desarrollarlos por medio de sumas (comparación de perfiles, y la forma de sumar puntos para comparar ejércitos en Compañías de Batalla son las bases para ese calculo) nos encontramos con perfiles que van en contra de la normas que nos surgen.

Dos son las opciones: Asumir los perfiles de GW como están o tratar de revisarlos y hacerlos \"reglamentados\".
La primera no permite crear perfiles nuevos puesto que los costes son aleatorios y no se pueden justificar los costes de ninguna nueva miniatura excepto por comparación y la segunda supone que la Comunidad no los acepte por resultar chocantes, porque el calculo de costes no es matemático en función de capacidades, sino arbitrario. De esta saldría la tercera posibilidad que es buscar un sistema de puntuación nuevo.

Primero os dejo los costes estimados por tipo de atributos:
Para guerreros con A+H inferior o igual a 3 (No Poder, Voluntad o Valor):
M=Mayoritariamente lo desprecia
C=1
Tiro= Mayoritariamente lo desprecia
F=1
D=1
A=variable de 0 a 3
H=No hay caso
V=1 la mayoría de las veces

Una posible normalización sería la siguiente:

M=1/2 punto
C=1 punto
Tiro= 1/2 punto
F=1 punto
D=1 punto
A=2 puntos
H=2 puntos
V=1 punto

A todos los atributos se les da un coste (fundamental para diferencia un perfil de otro) y creo el medio punto, para redondear los perfiles hacia el coste 7 (puede cambiarse, pero que sea el coste de un Hombre de Númenor con escudo y espada, perfil base).

El coste de Valor afectará mucho al coste de elfos, hobbits y orcos de Moria que con los valores de valor extremos (y de combate) se irán de coste o serán insignificantes.

Para héroes con A+H superior a 3:

M=2,5 puntos
C=5 puntos
Tiro= 2,5 puntos
F=5 puntos
D=5 puntos
A=10 puntos
H=10 puntos
V=5 puntos
P=5 puntos
V=5 puntos
D=5 puntos

El problema sigue con poderes mágicos y reglas especiales.... pero esto ya supondría un avance, si solo se normalizaran los perfiles frente a un perfil base.

Un saludo!!!

Hola Earnil,

Como sabes, me interesa mucho el equilibrio en los juegos (principalmente porque me dedico más o menos a eso). Lo poco que se del tema es que, para equilibrar un perfil, lo primero es averiguar coste y beneficios de un perfil. El coste es nuestro caso, los puntos que cuesta y los beneficios sus valores de atributos.
Hasta aquí todo claro. Ahora bien, hay que obtener el atributo principal (yo creo que es heridas) y convertir el resto de atributos en valores de ese. Considero que es heridas, ya que es lo que gace que una miniatura \"pierda\" o gane (siga viviendo). Un ejemplo sería:

Aumentar los ataques en un valor X supone más posibilidades de seguir con vida, ya que favorece cuerpo a cuerpo la probabilidad de seguir con vida. ¿En cuánta proporción? Habría que averiguarlo (puede seguir una fórmula matemática triangular, exponencial...) Hay que mirar en qué proporción nos permite ganar un combate un dado más. Qué ocurre? Que influye el combate. Hay que sacar cuánto influye el combate en proporción.
Para todo ello, imagino que lo suyo es elegir un combate base (3) o el mínimo (1) y comparar con el máximo y el mínimo y hacer una media de lo que mejora.

Una vez se tienen todos los atributos en función de las heridas, se da valor a una herida (1 punto por ejemplo) y de ahí se saca el valor de la miniatura.

Yo he intentado hacer ingeniería inversa a lo loco con el juego y saqué conclusiones un poco locas. Sin embargo, he aumentado en conocimientos sobre el asunto pero la falta de tiempo me ha hecho no proseguir. Seguiré aportando mi granito de arena porque nada me gustaría más que normalizar los perfiles.

¡Un saludo!

Muy interesante todo lo comentado.
No sé qué es Legiones ni que estáis haciendo pero intentaré averiguarlo. Jajaja

SEASONSEND escribió:

Muy interesante todo lo comentado.
No sé qué es Legiones ni que estáis haciendo pero intentaré averiguarlo. Jajaja

Jajaja... Legiones de la Tierra Media
La explicación de la propia web sobre ese libro. Fue un suplemento donde se establecían las lista de ejército y las alianzas de forma ordenada. Ya se encuentra desactualizado. En teoría los libros de ejercito de 2012 son los que lo sustituyeron. Si necesitas más información de este libro, pídemela.

Daeron escribió:

Hola Earnil,

Como sabes, me interesa mucho el equilibrio en los juegos (principalmente porque me dedico más o menos a eso). Lo poco que se del tema es que, para equilibrar un perfil, lo primero es averiguar coste y beneficios de un perfil. El coste es nuestro caso, los puntos que cuesta y los beneficios sus valores de atributos.
Hasta aquí todo claro. Ahora bien, hay que obtener el atributo principal (yo creo que es heridas) y convertir el resto de atributos en valores de ese. Considero que es heridas, ya que es lo que hace que una miniatura \"pierda\" o gane (siga viviendo). Un ejemplo sería:

Aumentar los ataques en un valor X supone más posibilidades de seguir con vida, ya que favorece cuerpo a cuerpo la probabilidad de seguir con vida. ¿En cuánta proporción? Habría que averiguarlo (puede seguir una fórmula matemática triangular, exponencial...) Hay que mirar en qué proporción nos permite ganar un combate un dado más. Qué ocurre? Que influye el combate. Hay que sacar cuánto influye el combate en proporción.
Para todo ello, imagino que lo suyo es elegir un combate base (3) o el mínimo (1) y comparar con el máximo y el mínimo y hacer una media de lo que mejora.

Una vez se tienen todos los atributos en función de las heridas, se da valor a una herida (1 punto por ejemplo) y de ahí se saca el valor de la miniatura.

Yo he intentado hacer ingeniería inversa a lo loco con el juego y saqué conclusiones un poco locas. Sin embargo, he aumentado en conocimientos sobre el asunto pero la falta de tiempo me ha hecho no proseguir. Seguiré aportando mi granito de arena porque nada me gustaría más que normalizar los perfiles.

¡Un saludo!

Daeron, contigo entro en materia, específicamente matemática.

Tu opción, bajo mi interpretación es la siguiente (sobretodo para comprobar que lo he entendido bien):
El coste de una miniatura es la multiplicación de un factor(que es lo que necesitas encontrar) por cada valor de atributo, dando como resultado el coste de la miniatura.

Para ello, y simplificar las formulas, cada atributo lo comparas en valor frente al atributo heridas (segundo factor de corrección) y con ello conseguir el total.

Entiendo esto: a*M+b*C+c*Tiro+d*F+....+z*H+....=coste
A continuación: a*(a\'*H)+b(b\'*H)+....=coste
Y a partir de ahí conseguir el valor de Heridas y desarrollar el resto.

Mi concepto es más comparativo: calcular la diferencia entre perfiles donde solo haya una diferencia y poder calcular el Incremento de coste por cada punto de atributo modificado. Como la mayoría de los perfiles de guerreros son de 1 Herida, ese valor no suelo necesitarlo. Sin embargo con este método se ven que las reglas no son exactas. Como calculo auxiliar establezco un perfil básico y frente a este calculo los incrementos de los demás.

Estos son los puntos a destacar:

• No creo que el método de GW sea matemáticamente exacto, sino más bien aproximado, y en ocasiones flagrantemente vulnerado para potenciar alguna miniatura. Por ello nuestros cálculos nunca dan un resultado Infalible.
• El calculo de GW no es matemáticamente correcto en el sentido que el incremento en un atributo (por ejemplo combate en 1 punto) no equivale al cambio matemático en posibilidades de victoria o derrota

Por esos dos puntos el crear perfiles es un \"arte oscuro\" que solo GW puede crear por tener cátedra, no por ser matemáticamente lógicos.

Un ejemplo de esto es que si los monstruos tiene ahora ataques especiales, que son muy beneficiosos, el coste de las minis en puntos es exactamente el mismo.

El tema, y debate, me es tremendamente interesante... ¿Qué te parece el objetivo de establecer como sacar los valores?
Mis matemáticas de probabilidades esta oxidada... pero algo retengo por ahí...

Mi primera propuesta es calcular la influencia de que en el combate entre dos miniaturas iguales a excepción de que una posea un punto más en combate.

Mi respuesta sería la siguiente:
Tomo el perfil de Hombre de Gondor (Numenor) con escudo y espada (perfil básico para mi desarrollo, por ser de los primeros en crearse). Este perfil ha variado con el tiempo. Necesito C4 F3 D5 H1 coste: 8 puntos.

Un combate entre dos guerreros (A y B ) acabaría así:
15/36 gana el combate A, 6/36 empate y 15/36 gana B.
Las posibilidades de herir son 5+... luego 2/6 habrá matado A a B.
En este caso, 5/36 combates A matará a B.

En caso de que A+1C acabaría así:
21/36 gana el combate A, 15/36 gana B.
Las posibilidades de herir son 5+.. luego 2/6...
En este caso, 7/36 combates A matará a B. Las posibilidades de que B mate a A son las mismas.

De esto sacaría el siguiente valor de C.
El incremento de muertes a favor de A es de 2 en cada 36 ocasiones, por el coste del guerrero... 2*8/36= 0,444... muy lejos del valor que otorga GW normalmente de 1 punto.

Y ahí demuestro la incompetencia o desidia de GW....jejejeje, verdadero problema de este calculo...

Un saludo!!!

Earnil,

Estoy de viaje, pero cree un generador de probabilidades para el juego. Lo malo es que hice dos y uno de ellos arrastraba problemas de arrastre de error por variables de tipo float y cambios a enteros.
En cuanto regrese al cubil (mañana) te paso tablas de valores de probabilidades por dados.

Efectivamente lo que propongo es hacerlo más o menos así. Habría que sacar que porcentaje de minis van a tener más combate que tú, igual y menor. Eso otorga el valor de constante que multiplica el combate. Después las probabilidades de ganar dependen de número de ataques (ahí entran nuestras tablas de probabilidades). Efectivamente, si nuestra fórmula se reduce a heridas (porque matar significa no ser matado), le damos valor a 1 herida y nos sale todo del tirón.

Por supuesto es una idea, pero estudiando un poco, parece que es un método bastante aplicado al equilibrio de atributos (ya te pasaré recursos al respecto si te interesa que están bien en inglés). Está claro que el método Games Workshop no hay por donde pillarlo (demasiado subjetivo). Además, no tiene sentido que el atributo de disparo se pague si no se hace uso de él (y que no debe valer lo mismo un arco élfico en manos de un hombre o un orco,por poner un ejemplo).

Seguimos en el lío, pero igualmente me parece correcta cualquier vía que quieras para crear los perfiles (siempre va a ser mejor que el método \"a mi me parece que esto se va de madre o bájale un punto que me da que esto no va guay\".

\"a mi me parece que esto se va de madre o bájale un punto que me da que esto no va guay\".

Esta iniciativa es de lo más interesante... Ánimo a ambos...

La seguiré de cerca... ojalá lo hiciera GW...

Un saludo

Gracias por el apoyo Cal!!!

Daeron escribió:

Earnil,

Estoy de viaje, pero cree un generador de probabilidades para el juego. Lo malo es que hice dos y uno de ellos arrastraba problemas de arrastre de error por variables de tipo float y cambios a enteros.
En cuanto regrese al cubil (mañana) te paso tablas de valores de probabilidades por dados.

Efectivamente lo que propongo es hacerlo más o menos así. Habría que sacar que porcentaje de minis van a tener más combate que tú, igual y menor. Eso otorga el valor de constante que multiplica el combate. Después las probabilidades de ganar dependen de número de ataques (ahí entran nuestras tablas de probabilidades). Efectivamente, si nuestra fórmula se reduce a heridas (porque matar significa no ser matado), le damos valor a 1 herida y nos sale todo del tirón.

Por supuesto es una idea, pero estudiando un poco, parece que es un método bastante aplicado al equilibrio de atributos (ya te pasaré recursos al respecto si te interesa que están bien en inglés). Está claro que el método Games Workshop no hay por donde pillarlo (demasiado subjetivo). Además, no tiene sentido que el atributo de disparo se pague si no se hace uso de él (y que no debe valer lo mismo un arco élfico en manos de un hombre o un orco,por poner un ejemplo).

Seguimos en el lío, pero igualmente me parece correcta cualquier vía que quieras para crear los perfiles (siempre va a ser mejor que el método \"a mi me parece que esto se va de madre o bájale un punto que me da que esto no va guay\".

La idea es buena, solo resalto lo puesto en negrita por es difícil decir con cuantas miniaturas puedes encontrarte (por que se creen nuevos perfiles, por que no hay la misma probabilidad de encontrarte con un guerrero que con un héroe único, ect...) matemáticamente lo entiendo por que el atributo de combate es relativo a las demás y respecto al resultado del combate (si fuese un modificador positivo o negativo sería distinto, tu mejora la tienes, otra cosa es la que tenga el adversario)

Este sistema, la búsqueda de la realidad matemática, es un problema sin solución

Me explico, no es la primera vez que lo hago, y viendo los resultados, decidí crear un nuevo sistema, el D10, donde los problemas que encuentras los fui solventando.
Por ejemplo, el que da nombre al sistema, que a veces en la tabla de Fuerza y Defensa no había diferencias para conseguir matar. Solución, un dado más grande que lo permita. Respecto al combate anterior, cambie el sistema de ser un atributo relativo a ser un modificador, y así sucesivamente.

Aun así, esta vez persevero, Daeron, quiero que alguien consiga resultados diferentes a los míos, y poder progresar, yo estoy estancado/abocado a mi sistema D10 por verlo matemáticamente mejor. Necesito otros ojos.

Por ello, creo que para conseguir esas relatividades respecto a Heridas... ahora no las veo... no se como relacionar Heridas y Combate por ejemplo... en el caso anterior solo he conseguido el incremento respecto a un perfil base...

Respecto a las otras situaciones (en un espacio euclideo) estas son las situaciones o hipótesis en las que realizo la comparación y diferencia entre que uno de los combatientes tenga un punto mas en un atributo (PD: el incremento lo dejaría en función del coste del perfil de la miniatura base):

• Combate: Caso en el post anterior.
• Fuerza y Defensa: Mismo caso que Combate. Pero hay que calcularlo con incrementos dobles por los resultados que da la tabla.
• Arma de proyectiles: Bajas que produce una miniatura base que tenga un arma a distancia en función de la distancia (cantidad de veces que puede disparar hasta que la otra miniatura llega al combate cuerpo a cuerpo), atributo de disparo (veces que impacta), Fuerza del arma y defensa de la miniatura (veces que mata). Con ello saco el coste de un arma de proyectiles tipo, por ejemplo el arco.
En el ejemplo anterior, variando las características del arma puedo sacar Movimiento, Alcance del arma, Fuerza del arma, y diferencia entre ballestas, arcos y armas de proyectiles.


• Valor: Al llegar la desmoralización el incremento de un punto impide que un porcentaje de miniaturas no se retiren con la tirada de 2d6.
• Ataques: Mismo caso que en el de combate, pero, ojo también se reducen las ocasiones en las que B puede matar a A, y ese es otro beneficio a tener en cuenta.
• Heridas: Este es con diferencia el más difícil. para un solo incremento seguiría con el método del combate, pero en vez de solo dos tiradas, necesitaría infinitas para saber la proporción en las que el resultado sería la muerte de B y las veces en que B consigue dos heridas. (otra opción es calcular que una mini con dos heridas y dos ataques debe costar lo mismo que dos minis con una herida y un ataque... no es exacto en absoluto, pero se equilibran los beneficios de ambas opciones).

El gran fallo de este sistema es que no interpreta las sinergias, es decir, no es lo mismo el incremento de 1 en C y 1 en F, que las posibilidades matemáticas mayores que da la suma de 1 punto a C y F.

Y hasta aquí el tostón de hoy... Nos seguimos leyendo!!!

Me parece una gran iniciativa. Cualquier cosa en la que pueda colaborar solo decidlo .

Un saludo.

Muy buena iniciativa Earnil.. todo lo que sea dar un poco de orden a la realizacion de listas me parece un acierto.
Lastima que el Legiones se quedo obsoleto.. aunque se podian hacer listas imposibles otorgaba un minimo de criterio que necesita un juego.

Por mi parte ya sabes que puedes contar conmigo para probar listas..y seguro que el resto de de zaragoza se anima tambien.

Por supuesto que cuento con vosotros!!! Jejejeje.

A ver si desarrollo algo mas y lo pongo esta noche....

A ver yo creo que es interesante, pero separaría todo lo que viene siendo tema de lista de ejércitos y alianza con tema de repuntuación. Porque aunque sabemos que muy bien no está, este segundo tema es más difícil que lo acepten todos los jugadores, además de lo sumamente complejo y laborioso que resultaría, no obstante el primer tema sí que parece más sencillo y más útil (en mi opinión)

Es cierto lo que comentas, son dos temas distintos pero:

Siempre que he visto tratar el tema de las listas, al final se entra en las miniaturas por que se ven las inconsistencias de GW, y se acaba en ese tema... Y si quieres generar listas nuevas (como las listas de la La Guerra en el Norte, al final, aunque copies y pegues de otros, te encuentras que quieres generar un nuevo héroe... y caes en los perfiles).

Por ejemplo... Guardia de Pelargir de GW... lo incluimos?... y las otras????

Todas las modificaciones al Legiones al final casi siempre tocan alguna regla... por eso la idea de hacerlo unido....

Un saludo!!!

PD: De todas formas se puede progresar en ambos sentidos... la pega será cuando se genere un perfil de capitán genérico de Hombres de Lamedon y no lo tengas incluido en la lista. (Del cual yo ya tengo una propuesta por comparación y no por desarrollo como estamos ahora).

Me gusta muchísimo tu idea Earnil, pero una pregunta, cómo luego esto se trasladaría a los torneos?

Jajajaja... esa es la pregunta más difícil de todas...
Imagina que lo cuadramos todo, y queda genial (cosa que no sucederá así como así)... es fácil...

En los torneos se juega con las reglas, pero en casi todos se pone unas limitaciones a las mismas... en ese caso...sería aclarar que el torneo se juega con estas modificaciones... y a jugar!!!!

Hoy quería escribir algo más pero me he liado con otra cosa... y sigo meditando... mañana escribo...

Un saludo!!!

Uffff, ya han pasado cinco días desde la última vez que escribí en este post... no quiero dejarlo...

Bueno, tras una entretenida conversación con Daeron, con una muy buena explicación por su parte de desarrollo de juegos, no en base a matemáticas, sino en base a \"apuestas\" por parte de los desarrolladores para indicar costes, me encuentro con la siguiente disyuntiva.

Al tratar de conseguir costes por incrementos (por ejemplo el caso de Combate) por el sistema de juego se ve que la probabilidad de ganar un combate solo se incrementa con el \"primer incremento\" no dando los demás ningún beneficio. Esto, matemáticamente hablando, es difícil de reflejar (o mis conocimientos no llegan a ello). Además los costes utilizados por GW no se asemejan a las probabilidades matemáticas que encontramos.

De esto salen tres opciones:
1ª: Reformar el sistema de juego a uno que matemáticamente sea viable y comprendido (esto es lo que yo proponía como sistema D10).
2º: Conseguir costes matemáticos para la mayoría de los atributos y reformar perfiles en base a ellos, asumiendo soluciones \"intuitivas\" para algunos factores (por ejemplo, Combate)
3ª: Ceñirse a identificar los valores más usuales que utiliza GW, y en base a ellos normalizar los perfiles y poder crear nuevos.

¿Qué opción os parece no la mejor, sino la que más fácilmente sea asumida por la Comunidad? (concepto:\"trabajar pa na es tontería\").

Para mi intentaría la 2, pero realmente no creo que consiga nada... creo que la Comunidad solo aceptaría la 3. (La 1 ya lo intente, y fue un chasco, jejeje).

Aunque haya estado desaparecido en combate estos días, sigue contando conmigo para la opción que desee la comunidad.

Un abrazote!

Y tras más de dos semanas... no hay nada... hummm ya pensaré algo...a ver si motivo...

Un saludo!!!!

Hombre, a mí me llaman la atención la 2 y la 3. Creo que la 2 es la mejor opción, pero la 3 sería, sin duda, la más aceptada por la comunidad de LGDA.
Para animar a la gente siempre funcionan los ejemplos, pero no esperes excesivo entusiasmo, porque aún no está muerto el juego de GW. Cuando lo esté, te saldrán colaboradores hasta debajo de las piedras.

Gracias Oysher Galatrhas!!!

En verdad señalas lo que realmente decide, que el juego \"aún no esta muerto\". El Hobbit sigue vivo, pero la parte de El Señor de los Anillos, la primera trilogía, si la veo olvidada/moribunda, que es donde esperaba centrar el esfuerzo...

La idea es prepararse par ese momento, o al menos, tener una base desde donde partir. En cuanto a los ejemplos estoy en ello... en verdad tengo ya algunos pero no terminan de salir a la luz... eso es lo que quiero ver si fructifica y como... seré algo mas paciente... o mas insistente, jejejeje

Un saludo!!!

Oysher Galatrhas me ha hecho reflexionar... un ejemplo... quizás si muestro un ejemplo desarrollándolo animemos un poco más a la participación...( y admito que esto parece poco \"democrático\", por solo trato de explicar y mejorar MI opinión.... abridme los ojos si es necesario, por favor)

Vamos al ejemplo...

Objetivo: Mejorar las listas de Ejercito de Gondor y Los Feudos, unificándolos. Tomo como base para las listas de ejercito que propongo crear con Bastiones.

1º Paso: Definir el Reino y los posibles Feudos ( relativamente sencillo):
Reino: Gondor
Bastiones: Minas Tirith, Anorien, Belfalas, Erech, Ithilien, Lamedon, Lebenin, Lossarnach, Morthond, Osgiliath, Anfalas, Pinnath gelin, Valle de Ringlo

2º Paso: Definir Unidades del Reino (podrán ser usadas por cualquier lista de ejército de uno de los Feudos).

Unidades:
Guerreros de Gondor (Armadura pesada,espada y escudo, lanza y escudo, arco normal)
Montaraces de Gondor (armadura, arco y espada, +1 T)
Capitán de Gondor (líder de Guerreros de Gondor, espada, escudo, arco)
Boromir y Faramir (Capitanes de Gondor, pueden mandar o liderar cualquier unidad de los Bastiones)

3º Paso: Definir Unidades de Feudos (¡importante!, no defino las características, sino su variación respecto a la unidad base, el guerrero de Gondor, dando variedad al ejercito... no deben ser iguales!!!):

Minas Tirith:
Guerrero de la Ciudadela (+1 C y +1 V, sin cambio en equipo)
Lanzavirotes
Trebuchet
Capitán de la Ciudadela
Denethor
Guardia del Patio (+1C, +1 V, +1 D, Escolta, solo lanza, regla escudarse?(mejora respecto ciudadela con lanza y escudo))

Belfalas:
Guerrero de Dol Amroth (+1 V, no lanza si pica, lanza de caballería y caballo con barda(da opciones de guerrero y caballero juntas))
Capitan de Dol Amroth
Imrahil

Anorien:
Lancero de Anorien (armadura normal, lanza de caballería y escudo)
Capitán de Anorien
Ingold de Anorien

Erech:
Guerrero de los Hombre muertos (su perfil original)
Capitán de los Hombres Muertos
Rey de los Hombres Muertos

Ithilien:
Montaraz de Ithilien (+1 C, afinidad bosques)
Capitán Montaraz de Ithilien
Madril
¿Damrod? (perfil raro de sargento?)

Lamedon:
Montañes de Lamedon (armadura, arma a dos manos, no espada escudo o lanza)
Capitán de Lamedon
Angbor de Lamedon

Lebenin:
Guardia de Pelargir (+1C, armadura)
Capitan de Pelargir
Coronir

Lossarnach:
Hachero de Losarnnach (Hacha a dos manos (las armas trifuncion no me gustan, solo les falto añadir que además escudan )
Capitán de Losarnnach
Forlong

Morthond:
Arquero de Morthond (armadura, arco largo, ni espada ni escudo)
Capitan de Morthond
Duinhir

Osgiliath:
Veterano de Osgiliath (+1C)
Capitan de Osgiliath
Cirion

Anfalas:
Cazador de Anfalas (-1 C, armadura, sin espada o lanza)
Capitán de Anfalas
Golasgil

Pinnath Gelin:
Guerrero de Pinnath Gelin (-1 C)
Capitan de Pinnath Gelin
Hirluin el Hermoso

Valle de Ringlo
Guerrero de Ringlo (-1 V)
Capitan de Ringlo
???

Y hasta aquí este post... (agradecer a arkangel, que este es un trabajo de ambos!!!)