Hola chavales.
Os propongo esta regla alternativa para martillos. Pienso que la regla \"mamporro\" no hace justicia al uso de un martillo de combate.
Golpe contundente Una miniatura armada con martillo o maza, puede elegir ejecutar un golpe contundente.
Este golpe reduce la defensa de la propia miniatura 1D3, y permite herir comparando fuerzas de la propia miniatura y la miniatura objetivo. (Como el desgarrar de los monstruos)
Pues la verdad es que no lo veo mala opción compañero!! es más.. si tuviesen esta regla.. se daría otra visión a los martillos Siniestros, sin duda
Quizás quitaría la parte del desgarrar, para que no sean tan demoledores.. pienso que con bajarle la defensa al enemigo puede ser un muy buen aliciente para ellos!!
Un saludo!
Yo te hubiera seguido mi hermano, mi capitán, mi rey...
Te equivocas Sicarius, si se juntasen las 2 reglas, no tendria sentido, le bajas la defensa al rival pero luego atacas comparando con su fuerza, con lo cual de nada sirve haberle bajado la defensa xD.
Respecto a al regla, creo que es un poquitin pasarse, estariamos practicamente hablando de herir a casi cualquier mini a 4+. Es como si llevases una Anduril de poca calidad, pero a la vez demasiado burro si lo llevan 12 tios a la vez. xD
No sé, a mi tampoco me convence demasiado. La regla actual me parece bien. Otra interesante podría ser elegir entre estas dos:
-Si ganas el combate pero no haces herida, puedes reducir el atributo de combate del enemigo en -1 con un 5+.
ó
-Si ganas el combate pero no haces herida, puedes reducir el movimiento del enemigo en 4cm (no acumulables) con un 5+.
Cualquiera de estas dos reglas vendrían a representar que el enemigo objetivo ha recibido un fuerte golpe (en un brazo o una pierna, por ejemplo) que no lo mata pero lo deja condicionado para el resto de la batalla.
Algo así estaría genial, pero si tienes muchos martillos en la partida se podría complicar diferenciar los guerreros que estén \"heridos\".
EDITO: El resultado necesario para conseguirlo podría variar en función de la diferencia de fuerza con el enemigo, por ejemplo:
-Fuerza igual: 4+
-Fuerza del enemigo inferior: 3+
-Fuerza del enemigo superior en 1: 5+
-Fuerza del enemigo superior en 2: 6+
-Fuerza del enemigo superior en 3: 6+ y 4+
-Fuerza del enemigo superior en 4: 6+ y 5+
-Fuerza del enemigo superior en 5 o más: 6+ y 6+
Alhen, se refiere que en vez de bajarle la defensa 1D3, ataca directamente al Ataque y no al atributo de Defensa :P
Si se juntan las dos reglas, serían imparables.
Eeejem.. Sicarius:P jajaj! es broma compi;)
A mí la regla en verdad es que me gusta para estos enanos, les daría otro toque como dije antes!! solo que yo quitaría lo de Desgarrar..
O bien.. sé que no es la línea del tema, pero para que valiese más la pena.. yo le dejaría la regla de \"Mamporro\" tal y como está pero le subiría la Defensa 7, que ahí seguro que se lo pillan mucha gente para su ejércitos
Un saludo!
Yo te hubiera seguido mi hermano, mi capitán, mi rey...
lo de la defensa 7 es un dilema la verdad, pero el gran fallo del mamporro es que tienen F3 que contra la oscuridad es una fuerza por debajo de la media, y para dejar tirado en el suelo al enemigo hay que ganar un mini duelo secundario, que con el +1 te deja empatado en F con muchos de la oscuridad.
En mi opinion ese es el gran problema de los martillos siniestros, que ese golpe no mata, y no te da altas posibilidades de tumbar al enemigo, si tuviesen ellos un +2 al dar el mamporro pues la verdad es que esta muy bien, pero los mamporros sinceramente solo los veo rentables contra la caballeria, que ya desmontas y es un avance contra el enemigo, pero a uruks u cazadores de azog es complicado tumbarlos para que luego si no los tumbas te maten, y eso si que seria gracioso.
Pienso que habría que darle una vuelta de tuerca a la regla de Mamporro.
Un tío con un martillo te da en toda la pechera ¿y solo te descabalga? La clave sería que te destroza, y además te descabalga.
Aunque el atacante tenga fuerza 3, si para el hacha han sacado la versión de subirte la fuerza, el martillo no está equilibrado.
Dkdario, esa regla para Annuminas si que la veo, para JBE no tanto. Sería un poco lioso llevar las cuentas...
Pienso que habría que darle una vuelta de tuerca a la regla de Mamporro.
Un tío con un martillo te da en toda la pechera ¿y solo te descabalga? La clave sería que te destroza, y además te descabalga.
Aunque el atacante tenga fuerza 3, si para el hacha han sacado la versión de subirte la fuerza, el martillo no está equilibrado.
Dkdario, esa regla para Annuminas si que la veo, para JBE no tanto. Sería un poco lioso llevar las cuentas...
Pues si los martillos no estan equilibrados vamos a no hablar de las espadas XD
Yo creo que es mejor no tocar nada porque la chetada sin sentido de las hachas no la entiendo y realmente creo que poco juego da aparte de chetar a los ejercitos que llevan dicha arma.
Hombre lo de las hachas a mí me parece bastante bien equilibrado. Es arriesgarse para poder matar más fácilmente (+1D3 a la fuerza) a costa de poder morir más fácilmente(-1D3 a la defensa). A fin de cuentas lo que hace esa regla es agilizar las partidas, para bien o para mal del que la utilice.
\"Chetada\" sería más bien lo de Azog...
Respecto a la regla que yo dije, creo que estaría bastante bien, pero como bien dices Horemheb, sería muy liosa...
Otra cosa que se me ocurre para los martillos podría ser algo así:
Reducir tu propio combate (¿-1D3?), y si ganas, para herir se reduce la defensa de tu rival en -1D3 también. Simbolizaría la dificultad de manejar el martillo en un combate con el plus de penetrar cualquier armadura con un martillazo...
Viene a ser algo parecido a las reglas de armas a dos manos, pero diferente. Quizás demasiado bruto...
Bueno, las espadas no estan tan mal... pero al igual que con las hachas, donde mas se aprovecha es con el mal, porque repetir los unos no esta tan mal, y cuando tienes menos C que el enemigo (mas normal con la oscuridad) pues lo usas siempre, con lo cual hablamos de siempre tener la posibilidad de repetir los 1.
Con las hachas igual, como dice Dkdario es algo arriesgado, con lo cual esta compensado, lo qeu no quita el hecho de que la oscuridad lo aprovecha mas, puesto que no te importa tanto arriesgar unas minis que cuestan 5 puntos para que a cambio tengan F6, al tener mas numero de tropa puedes liarla mas y arriesgas menos.
Con el martillo pasa algo parecido, no es gran cosa, pero la posibilidad de desmontar una bestia alada o algun heroe petardo tampoco esta mal, aunque si que parece menos util.
No nos engañemos, no es que el mamporro este mal, sino que los martillos siniestros dejan mucho que desear, lo que ocurre entonces es que estas minis deben ser mejoradas, no que el mamporro sea cambiado.
Por ultimo, y ya que hablais de malos armas, creo que estaremos todos de acuerdo en que el peor de todos es el Mayal...
¿Quien en su sano juicio pagaria 5 puntos por darle al rey brujo un arma que:
Le da -1 al dado para ganar combate (y un +1 al herir)
Si usa su habilidad le reduce el atributo de combate a 1. Pero puede golpear a muchos.?
Yo no se a vosotros, pero un arma que te arriesga tanto al nazgul, dejandolo a 1 de combate y con -1 de dado, es practicamente suicidarlo. O al menos exponerlo muchisimo a sufrir una herida.
En caso de que vaya en bestia alada, ¿podría usar el combate de la bestia? O mejor dicho, ¿podría usar el mayal? No sé si a lomos de una montura puede usar un arma a dos manos.
Desde luego, si la respuesta es no, o tienes un ejército que atrapa al enemigo con una facilidad pasmosa o estás dándole tumba al Rey Brujo antes de tiempo.
Habia una faq que decia que no se podia usar el puñal de morgul, asi que supongo que el Mayal tampoco. Y yo creo que si pudiera usar su combate, el de la bestia, seria el que se reduciria a 1, pues en todo momento el combate que se ve reducido es el que estes usando en ese momento...
Regla alternativa para Martillos
