EXISTEN LOS HEROES EN LA VIDA REAL?

A raiz de un post de B_G sobre Boromir y vegeta, asfaloth y yo mantuvimos una pequeña discrepancia sobre si existen los heroes en la vida real o no.

Pues bien para no colapsar con otro tema aquel post y viendo que no nos poniamos de acuerdo he pensado que podria abrir este nuevo post para que todos los que querais deis vuestra sincera opinion...

Os adelanto que yo no creo que existan heroes en la vida real o al menos heroes tal y como la literatura, la historia o la leyenda los crea a posteriori...
ejemplos claros y que todos conocereis, William Wallace, Alejandro Magno, Roger de Flor, El Cid son heroes literarios o de ficcion que no se parecen en nada mas que el nombre al personaje real de la historia.. :P
Si hablamos de heroes anonimos, los bomberos del 11-S o yo que se el vecino del 5º que le salvo la vida a un colega cojiendolo antes que cayera al precipicio, pues que quereis que os diga, eso pueden ser actos heroicos pero no son heroes tal y como la gente despues lo entiende de momento ya esta despues derecibir unos cuantos palos ya me explicare mejor si hace falta <br><br>Mensaje editado por: HIRLUIN, el: 2006/03/08 02:18

Mi punto de vista, argumentado según el significado que se quiera dar a la palabra \"héroe\":

- \"Héroe\" como canon de perfección (Ejemplo: Superman, Aragorn, Terminator, lider militar de película o libro ...): Son ideales y por tanto no existen. Son modelos a seguir (si compartes esos ideales, claro!). Si te quieres creer el mensaje que llevan incorporados, pues adelante. No son mi tipo de héroe, aunque pueda reconocer como modelos válidos a algunos personajes de ficción o históricos (los mencionados más arriba no son más que ejemplos escogidos al azar).

- Persona real digna de admiración: existen y están por todas partes, pero raramente nos damos cuenta de que están ahí. Este es el tipo de héroe en el que creo. Yo tengo la suerte de conocer a unos cuantos (o la habilidad de darme cuenta de que lo son) y tener familia con uno de ellos.

Ya me contarás el resultado de tu encuesta. Un saludo .<br><br>Mensaje editado por: cirdan, el: 2006/03/08 09:32

Joder si el q comete actos heroicos a costa de exponer su propia vida no es un heroe ya me explicareis cual...

Existen multitud de héroes, pero sobre todo admiro aquellos que lo son y nos dan lecciones de humildad. Por ejemplo admiro la estrategia de Napoleón Bonaparte, todo un ejemplo de táctica (al menos al principio) pero de humilde nones y se puso la corona de emperador él mismo...
Cualquiera que arriesgue su vida por otros sin nada a cambio es un héroe. Aunque también son héroes aquellos recién salidos de medicina que vacunan en el Chad y no se dedican a operar tetas de las actrices ricas...Vamos, podemos definirlo como sacrificio a los demás, cada uno puede \"sacrificarse\" a su manera ó incluso inmolarse como hizo Vegeta ó tratar de salvar a los demás luchando hasta el fin como hizo Boromir.

Pues para mí si existen héroes, no tienes porque ser un héroe las 24 horas del día para llevar ese calificativo. Tienes que ser generoso y humilde, y que tu generosidad y humildad te lleven a hacer actos heroicos. El bombero que se sube a las Torres Gemelas era consciente de que podía morir, si no no se hubiese hecho bombreo. Pero no estaba haciendo heroicidades hasta en el baño, no le hacía falta.

Sí que existen héroes, para mí un héroe no es un caballero en su jaco blanco, pero sí el soldado que se tira encima de una granada o los marineros rusos que entraron en el reactor del K-Nosecuantos a sabiendas de la cantidad de radiación que iban a recibir.

Heroe... comparto la vision de Cirdan... mi mayor heroe sin duda estan en mi familia por ejemplo.
Hay una frase muy conocida que dice:
\"De heroes estan los cementerios llenos\"
Los hereos de pelicula no existen,no os molesteis en buscarlos porque es imposible... ojala hubiese un superman o alguno de esos xD.
Saludos

Bueno un héroe es aquel que posee un punto de Poder, voluntad ó destino jejeje

Ese nuevo Boromir_Gondor , buena frase me la apunto.

Bueno, que deciros, sino que la respuesta está más que dicha.

A la visión de Héroes estilo Aragonr, Logan, Yoda ... pues se podrían decirque existen o que dejaron su huella, especificando más los llamados héroes de guerra, que normalmente se les otorgan esos elogios despues de morir.

No hay que decir que estos heroes, no tienen los poderes de los heroes fantasticos

Luego desde el otro punto de vista, el mundo está lelno de héroes y grandes villanos, tanto del hombre que ayuda a los ancianos, como el bombero, como nuestros familiares, etc.

Bueno tocará continuar aquí con el post de héroes militares.
Está claro que la historia la escriben los vencedores, pero los personajes que son alabados por sus enemigos son los verdaderos héroes.
Alejandro era el mejor sencillamente, tenía un imperio de inteligencia, lejos de ser un imperio de tierras llenas de esclavos. Como bien dijo Ptolomeo, parecía que el mundo podría estar bajo un solo rey, algo que sería bueno para todos. Conquistó multitud de territorios sin plantar lucha, porque si algo explica el éxito de Alejandro, eran sus campañas pacíficas durante el invierno. Si cuando conquistaba una ciudad dejaba en sus cargos a sus propios enemigos que la habían defendido...Conquistar no es muy heroico en lo moral, pero si en lo militar que es lo que estamos analizando.
Desgraciadamente el imperio de Alejandro no duró demasiado y cuando su cuerpo estaba caliente ya estaban discutiendo. Alejandro solamente existió uno y buena prueba de ello es que justo después de su muerte y los miles de años siguientes nadie ha conseguido lo mismo y los que lo intentaron (Napoleón quería llegar a las Indias como él) fracasaron estrepitosamente. Y se dice que César lloró en envidia al ver un busto de Alejandro, que mucho más joven que él ya tenía el mundo a sus pies.
Sobre Numancia, existen muchos asedios parecidos en la historia de España, ya he dicho que antes los teníamos cuadrados jajaj. Numancia, Sagunto, Zaragoza ó las mil batallas que se libraron en Pavía, en la frontera con Francia...Pero todos ellos tenían algún objetivo, como ganar tiempo, esperar refuerzos ó proteger a sus familias... Pero los de Filipinas estaban solos en país a miles de kilómetros de distancia, en una isla sin posibilidad de escape y su única defensa, lejos de ciudades algunas, era una iglesia...Y resistieron allí meses enteros y podría haberlo hecho más si la guerra no hubiera terminado. Fue tal su valor que los dejaron ir a casa.
Yo he leído mucho sobre Napoleón y Hitler, siendo personajes históricos muy curiosos y complejos psicológicamente. Ambos son considerados criminales de guerra y de la humanidad, pero decir que la Blitzkrieg no es un plan brillante sólo porque Hitler lo haya concebido...Él y sus generales idearon una forma de guerra que los aliados tardaron años en poder contrarrestar. Y si algo hay que reconocer al III Reich fueron sus cuidadosos planes de conquista hasta 1.940, esos generales supieron adaptarse antes que nadie a los nuevas armas y se les tiene que reconover eso, aparte de que eran los mayores asesinos de la historia también.

Bien B_G me encanta tu devocion a Alejandro, pero cuando hablas de que conquisto el mundo conocido no crees que los indios americanos o los chinos tambien se conocian a si mismos je je ... no soporto el egocentrismo europeo, parece que hasta que nosotros no nos enteramos de que las cosas estan hay, simplemente no existen ... y por que te digo esto porque mientras tu héroe por excelencia conquistaba una parte del mundo, otro emperador por china dominaba 10 veces mas tierra que el macedonio, te imaginas que hubiera pensado el emperador de china cuando le hablaron de un joven rey que habia llegado a la india (imagino su cara Y si comparas el imperio macedonio al romano, el primero se queda en nada...
Sobre el III Reich y la veloz adaptación de sus generales a las armas modernas, sencillamente los demás aun no tenian esa tecnologia, por ejemplo en 1939 los americanos aun tenian caballeria (la de toda la vida) entre sus ejercitos, te imaginas unos panzers contra los jinetes Yanquis pero la superioridad fue haciendose cada vez mas corta...

Saludos

HIRLUIN escribió:

Bien B_G me encanta tu devocion a Alejandro, pero cuando hablas de que conquisto el mundo conocido no crees que los indios americanos o los chinos tambien se conocian a si mismos je je ... no soporto el egocentrismo europeo, parece que hasta que nosotros no nos enteramos de que las cosas estan hay, simplemente no existen ... y por que te digo esto porque mientras tu héroe por excelencia conquistaba una parte del mundo, otro emperador por china dominaba 10 veces mas tierra que el macedonio, te imaginas que hubiera pensado el emperador de china cuando le hablaron de un joven rey que habia llegado a la india (imagino su cara Y si comparas el imperio macedonio al romano, el primero se queda en nada...
Sobre el III Reich y la veloz adaptación de sus generales a las armas modernas, sencillamente los demás aun no tenian esa tecnologia, por ejemplo en 1939 los americanos aun tenian caballeria (la de toda la vida) entre sus ejercitos, te imaginas unos panzers contra los jinetes Yanquis pero la superioridad fue haciendose cada vez mas corta...

Saludos

Es que Alejandro conquistó las tres cuartas partes del mundo que LOS GRIEGOS conocían.

El imperio Romano no era excesivamente más grande que el macedonio, pero para conquistar todo ese imperio se tardó 200 años y para conquistar el macedonio, 7.

Los americanos, ingleses, franceses... Conocían y podían usar la misma tecnología que los alemanes, pero no la tomaban en serio porque creían que la guerra sería contra Rusia y de trincheras.

marduk escribió:

Es que Alejandro conquistó las tres cuartas partes del mundo que LOS GRIEGOS conocían.

Y un sacerdote chamán de una tribu del amazonas, en esa misma epoca conquisto el 100% del mundo que su tribu conocía, la aldea del otro lado del rio...

Yo no se mucho de historia...pero si este chaman (notese la ironia y la inventiva), no es el mejor por conquistar todo lo que el conocia, Alejandro tampoco deberia de serlo por conquistar casi todo lo que el conocia...cuando la gran mayoría del mundo mundial ni siquiera sabia donde estaba!! menudo heroe :P...además, segun dice HIRLUIN, un chino conquisto mejor y mas territorios en oriente...será que su historia vende menos, pero en cuanto a posesiones y poder lo mismo era \"mas mejor\" que el bueno de Alejandro :P

Salu2.paloji

Pues yo si opino que han existido heroes como William Wallace, Alejandro Magno,Gengis Kan, El Cid campeador,Anibal.. Como dice paloji lo de que conquistara mucho o poco tiene poco que ver, lo que tiene que ver es la forma en la que lo hizo y Alejandro Magno fue uno de los mejores guerreros estrategas. El cid campeador no se ganaria esa fama por estar tumbado en el suelo, supongo que si como dice el cantar de mio cid, los musulmanes salian corriendo al verle...
Pero pienso como he leido por arriba que los heroes de verdad en la actualidad son los que salvan vidas, equipos de salvamento, bomberos...o una simple persona que salve de la muerte a otra..
Un saludo;)
Eragon

Jejjeje y las divisiones polacas de caballeria contra las divisiones panzer que les paso?un carga heroica e inutil.
claro que si el general q mando esto se hubiese enterado de lo q le paso a la cabballeria Mora contra una division de T26 durante la batalla de Madrid pues igual se lo hubiese pensado.Por cierto q la wermach tambien tenia caballeria, pero no era unidad de combate en linea obiamnete.

Bueno pues para laas categorias q B_G puso doy mis opinoiones.

Conquistador:Hernan Cortes y las enfermedades. Con 500 hombres y 100 marinos acabo con el Imperio Maya.

Defensores:Bien yo me lei la novela heroes de Filipinas y se me caia la baba, pero opinino q defenssores el ejercito del Ebro, q aguantaron lo q les hecharon encima por q sabian q defendian una causa noble y justa mientras europa se reia de ellos a la cara.Por no hablar de los mineros q durante la revolucion de octubre retubieron al ejercito en la zona de campomanes durante una semana

Ataque fulminante: de nuevo el ejercito del Ebro.Casi gana la guerra en un ataque q desbarato las defensas fascistas que creian q el ejercito popular no contaba con capacidad ofensiva. Adiferenca de la Wermach, estaban peor armados y equipados q el enemigo.

Mejores soldados:Sin duda las legiones romanas, con unas tecnicas que podian haberles hecho ganar batalllas hasta la profusiion de las armas de polvora<br><br>Mensaje editado por: Felix_Voncarstein, el: 2006/03/09 22:52

paloji escribió:

marduk escribió:

Es que Alejandro conquistó las tres cuartas partes del mundo que LOS GRIEGOS conocían.

Y un sacerdote chamán de una tribu del amazonas, en esa misma epoca conquisto el 100% del mundo que su tribu conocía, la aldea del otro lado del rio...

Yo no se mucho de historia...pero si este chaman (notese la ironia y la inventiva), no es el mejor por conquistar todo lo que el conocia, Alejandro tampoco deberia de serlo por conquistar casi todo lo que el conocia...cuando la gran mayoría del mundo mundial ni siquiera sabia donde estaba!! menudo heroe :P...además, segun dice HIRLUIN, un chino conquisto mejor y mas territorios en oriente...será que su historia vende menos, pero en cuanto a posesiones y poder lo mismo era \"mas mejor\" que el bueno de Alejandro :P

Salu2.paloji

Jum... A ver, nuestra cultura es la occidental y nuestra historia pasa por los griegos. En aquellos tiempos conocían Europa, norte de África y Asia más borrosamente cuanto más lejos. La hazaña de Alejandro no fue conquistar el imperio que conquistó, sino hacerlo en 7 años, teniendo él 24 años cuando empezó y con un ejército nunca superior a 150.000 hombres. Derrotó al Imperio Persa con 40.000 hombres contra 250.000 en Gaugamela... Creo que en China no había un imperio que rivalizase en poder con la dinastía que en ese momento ocupase el trono. Rivalizando con alejandro estaban los Persas, los HIndús... Todos más grandes que Macedonia.

Otro apuntillo...no perdais de vista de donde viene la historia y quien la escribe...la historia la escriben los que sobreviven, y estos, sobre todo en tiempos antiguos, estoy plenamente convencido que maximizarían sus actos, y con el paso del tiempo mucho más, el no habar por aquel entonces medios de comunicación con una camara grabando en vivo, si un tipo ganaba una batalla con 3000 contra 2000 hombres, seguro que luego contó que la batalla fue la bomba, que habia 5000 enemigos, que su estrategia fue la mejor, los cogio desprevenidos y ganaron...la hazaña se transmite de boca en boca, de trobador en trobador, de pueblo en pueblo...y al final resulta que luchó el solo contra 100000 hombres y los ganó a uno

Yo cojeria con pinzas a esos supuestos heroes del pasado, que sin duda fueron unos grandes estrategas y militares, pero la historia y el tiempo termina adornando mucho la realidad...además...que eso de considerar heroe a un tio que se dedica a INVADIR otros territorios (conquistar, ocupar, invadir, matar, asesinar...), me parece bastante contradictorio con lo que entiendo por un heroe.

Salu2.paloji

Cuando estamos hablando de conquistadores (en el apartado de héroes militares, paloji, personajes que sólo tomamos en cuenta sus hazañas militares ceteris paribus) poco importa la cantidad de terreno, sino el número de tropas, el tiempo y cómo lo hizo. Si empezamos, Felipe II sería muchisimo mejor que Alejandro, en sus territorios no se puso el sol...También Gengis Khan y Augusto...Pero nadie, NADIE ha logrado forjar un imperio como el Macedonio en una época muy atrasada, los romanos ya contaban con mayor tecnología. Alejandro lo hizo en 7 años, siempre con estrategias brillantes, especialmente joven y lo que le hace un Dios para sus contemporáneos es que no PERDIÓ UNA BATALLA. En 7 años de guerras sin fin contra hordas mucho mayores, jamás perdió una batalla, las ganó todas y cada una.
Alejandro tuvo una visión del mundo, un mundo unificado y no hay que olvidar que se ganó muchas rencillas porque consideraba a los hindúes como personas normales, nada de que los griegos eran \"superiores\" como decían sus generales, todo un ejemplo de tolerancia hace la tira de años.
Las hazañas de estrategia y otras, como cruzar todo el imperio persa, destruir a los persas en Gaugamela, tomar Tiro, construir puentes, cruzar montañas en tiempo récord... Todo de su campaña militar es grandioso y casi todo irrepetible. Solamente el liderazgo que inspiraba permitía todo aquello.
Hernán Cortés no hay que olvidar que fue también un gran conquistador, pero en este caso contó con armas mucho mejores que las de los indios. Empezando por los fusiles hasta las armas de destrucción masiva (la gripe que trajeron sus hombres) pasando por el miedo, los indios no habian visto jamás una espada ni a un hombre blanco y los tomaron como inmortales. No hay que quitarle mérito, pero Hernán cortés era terriblemente ambicioso de oro, exterminó a todo un pueblo y fundó la leyenda negra que arrastramos desde entonces. Alejandro tuvo éxito precisamente por sus habilidades de negociador, aunque también cometió actos crueles.

El programa de armamentos de Hitler y la estructura de su ejército son la base de cualquier ejército actual. Simplemente vieron la utilidad de las nuevas armas antes que nadie. Sabían usar los tanques y los aviones. Francia por ejemplo tenía una fuerza aérea prácticamente igual de numerosa, pero fue aplastada, también cabe nombrar sus fuerzas acorazadas. El problema era que sus pilotos no estaban tan curtidos como los pilotos alemanes y que sus tácticas de carros, lejos de las grandes columnas panzer, era atacar en grupos aislados...El problema de los aliados no era tanto tecnológico, sino de estructura de su ejército, unidades e incluso de sus mandos, muy arraigados. Ocurrió algo parecido en la IGM, murieron tantos hombres porque los asaltos napoleónicos a pecho descubierto seguían siendo la norma, cuando deberían haber pensado que existían armas como la ametralladora que disparan miles de balas...

B_G si tu dirigieras un ejército te seguiria hasta la muerte, que pasion le pones je je

Vamos a ver, lo de Hernan Cortes no tiene ningun rasgo de heroico, fue mas bien una masacre y que conste que a la mayoria ni siquiera los tubieron que matar, porque murieron ellos a causa de las enfermedades que los españoles llevaron consigo. Que mierda merito le veis a arrasar a un pueblo y una gran cultura para siempre? si nos ponemos asi, hitler era un visionario, no te fastidia

Y vosotros erre que erre con Alejandro, que si chicos que a mi tambien me gusta su historia, pero como dice paloji y se puede aprender en la facultat de historia, no os creais todo lo que os dicen ... vamos a ver, que alejandro era justo y tolerante, vamos un adelantado a su tiempo en derechos humanos ja ja ja y los griegos inventaron la democracia que conocemos, no te j... (si ya se que eso tambien os lo contaron, pero tampoco os lo creais, que las democracias del 10% son mas bien oligarquias)

Marduk no seas tan ego-ropeo (egocentrista europeo je je je) es que parece mentira como podeis olvidaros del mundo y sus grandezas y centraros en cuatro europeos como si lo demás nunca existiese, y si, nuestra cultura arraiga de la griega pero no gracias a Alejandro, sino a Roma y además nuestra cultura tiene tanta influencia latina como celtibera como musulmana (muchisimo aunque a algunos les suene mal o duro) como hasta germanica, lo que realmente hemos acabado heredando de los griegos es el pensamiento filosofico. Por lo tanto, que nadie se crea un descendiente de Alejandro, que tiene mas numeros de ser de un Boabdil o de un Mohamed que de un Pericles je je<br><br>Mensaje editado por: HIRLUIN, el: 2006/03/10 01:27

Bueno aqui hay gente que quiere cambiar la historia...que no es un cuento, que es historia, y creo en todos los libros de texto pone casi lo mismo...
Un saludo;)
Eragon

PD: este comentario no va por nadie en especial.

B_G, nadie duda que Alejandro fuera un gran general o estratega... pero de ahi a heroe hay un trecho....

Era un conquistador y aventurero, pero invadía otras tierras para \"colonizarlas\". En mis estandares de los tiempos actuales eso no es un héroe. Antes, quizá si.

Eragon escribió:

Bueno aqui hay gente que quiere cambiar la historia...que no es un cuento, que es historia, y creo en todos los libros de texto pone casi lo mismo...

Segun que editorial, donde tenga su sede, en que epoca este editado, etc, el texto sobre un mismo hecho historico puede variar sustancialmente (o crees que la guerra de irak será estudiada de la misma manera y con casi el mismo texto por los alumnos estadounidenses que por los alumnos iraquies?).

Yo solo os digo que la historia de, por ejemplo, Alejandro, o cualquier otro conquistador, si, esta muy bien, y todo lo que querais, pero en aquella epoca no habia periodistas que se dedicaran a informar objetivamente de las cosas (casi no los hay ni ahora...), asi que las batallas, cuando las contaban por primera vez, las contaban los vencedores, obviamente, y estos no iban a decir nunca \"joer, que suerte hemos tenido, hemos luchado muy mal pero hemos tenido mucha suerte\", a que ninguna batalla se ha ganado por suerte segun la historia \"real\"?, todas se han ganado luchando con honor y valor, contra la adversidad, en inferioridad, y con una tactica y estrategia brillante ideada por un señor que no hacía mas que MATAR y MATAR enemigos (cuando seguramente no entrara en batalla hasta que esta estuviera bien decidida ), pues no se, pero es mi opinion, y mi opinion es que si, que fueron muy buenos militares y generales, pero que sus victorias estan adornadas y maginificadas (por lo que he dicho antes).

Pero un gran general y militar que se dedicara a invadir, conquistar, matar y ocupar territorios, para mi nunca sera un \"heroe\", no me parece una persona que sea ejemplo para los demás ni de la que podamos aprender a otra cosa que no sea asesinar, invadir, ocupar y expulsar de sus casas a los demás.

Salu2.paloji<br><br>Mensaje editado por: paloji, el: 2006/03/10 14:37

Al principio del último post que escribí dije que valorando héroes militares, se toma (ceteris paribus) sus hazañas militares. Que el tío fuera un genocida como Hitler, un maníaco matador de perros como Iván el Terrible ó un mujeriego por decir algunas cosas no se toma en cuenta. Para elegir héroes militares se miran sus hazañas militares, ya que si miramos las demás cosas vemos que ninguna guerra tiene nada de heroico ó moral, asi que no se consideran héroes...Pero como me refiero SOLO a héroes militares no creo que sea necesario repetir cada poco que no vemos a X persona como un héroe.
Está claro que en el pasado las cosas se exageran mucho, como por ejemplo, una imagen de William Wallace que se parecía a Thor, hombre fornido con barba, cuando murió muy joven...Cosas así. De Alejandro, se estaba preparando según avanzaba una obra homérica la cual no se llegó a completar porque su escritor fue acusado de traición (creo recordar) y la obre quedó inconclusa. Así que solamente quedan informes, etc.
De Alejandro existe buena documentación de las batallas y sus maniobras politico-pacifico-militares, dudo que los enemigos se dediquen a alabar sus grandes obras, las minimizarían en tal caso. El caso es que Alejandro supo imponerse muchas veces sin las fuerza de las armas y eso le valió una buena reputación. Que sea todo 100% verdad no me lo creo, pero basta un 1% de Alejandro para ser suficiente. Ningún conquistador a podido igualar su récord (y mira que han pasado años) y todos los que lo emularon consiguieron exitos menores ó fracasaron estrepitosamente como Napoleón en su intento de llegar a la India. Alejandro hay que reconocerle que tenía medios MUY ATRASADOS. Eran tan atrasados que ni siquiera los regimientos tenían estandartes (lo cual impedía localizar unidades a simple vista) y las órdenes tenian que transmitirse en tios a caballo ó con trompa, cuyo alcance era limitado. También hay que añadirle las dificultades de lo antiguo, no había coches, ni teléfono...eso ya lo sabemos. Otra cosa que hay que tenerle en cuenta es que Alejandro dibujó MAPAS, se lanzo a conquistar un territorio que eran zonas en blanco en un mapa sin dudarlo, lugares que sólo la mitología y la expedición de los 10.000 nombraban con muy dudosa coherencia. También se enfrentó en territorio desconocido al mayor imperio de su época, a ejércitos continuamente superiores en número y también derrotó a los ELEFANTES en batalla. Los romanos con sus mejores armaduras, tecnología, etc se \"cagaron\" (me gustaría haber visto sus caras) al ver los elefantes y aníbal los aplastó en su primer encuentro. Alejandro cruzó todo tipo de terrenos, desde junglas, ríos que hoy en día son dificilisimos de cruzar (como el Indo), desiertos, llanuras...todo con las mismas tropas, lo cual es reflejo de su gran capacidad de mantener la moral y la adaptabilidad de su ejército y táctica. Era tan desconocido el mundo que los monos pensaban que eran otro pueblo y los combatieron.

Una frase que me gustó mucho es que el imperio de Alejandro no era de tiranía, grandes guarniciones y oro, era de inteligencia. Fundó 13 Alejandrías mezclando pueblos, dejó en sus cargos a sus enemigos, algo que le costó la muerte. Alejandro quería ir más allá, y sus soldados ya estaban cansados, querían disfrutar de sus riquezas y Alejandro no. Y el hombre que nació Alejandro murió Magno, asesinado de forma vil y cobarde, eso si, en su cuerpo no había cicatrices en la espalda, pues nunca había dado la espalda a un combate.

Bueno, ya sabéis la devoción que siento por este líder militar (no héroe en general) asi que imaginaos como me sentó la película que han hecho sobre el mismo. Mi tía que es historiadora se cebó bastante, como toda la crítica en general.

Roma es el imperio que más consecuencias ha tenido en nuestra época, ya que duró casi 1.000 años. Pero antes de Roma estuvo Grecia y en Roma, fueron los griegos los que impusieron el dominio cultural, roma sólo el militar, por copiarles les copiaron hasta su politeísmo.

ATENCIÓN, ME HE LUCIDO, HE ESCRITO ESTE CACHO PARRAFAZO PORQUE ME ENCANTAN LAS DISCUSIONES HISTÓRICAS, ASÍ QUE NO LO LEAS SI NO QUIERES MORIR xD

A ver, yo no digo que Alejandro fuese un héroe, pero si era un personaje carismático(Bueno o malo...). Se flipa la gente con él(Incluido yo) aparte de por lo que ya he dicho, porque además era humano. Tenía conflictos con su bisexualidad, era un ególatra, se volvía loco con la posibilidad de traición y varias veces estuvo al borde de la muerte de puro arrepentimiento y trauma.

Y la historia de Alejandro está suficientemente contrastada con las versiones de los cronistas macedonios y los persas. Lo que estoy diciendo son las conclusiones de los historiadores, inexactas pero que orientan bastante. Efectivamente, Alejandro luchó contra 250.000 persas contando el con 40.000 hombres. Lo que pasa es que sus hombres eran bastante mejores que los persas y seguían fanáticamente a Alejandro. Darío tenía bajo su mando a campesinos arrancados a la fuerza de sus hogares, sin paga y sin preparación. A los macedonios por lo menos les pagaban y no es lo mismo luchar tras una pica que con un pincho y un turbante xD

Aparte las tácticas de Alejandro(Y sus generales que eran la hostia) fueron bastante mejores, igual que sus armas(La pica, invento macedonio). Y sí, Alejandro iba al frente de [color=#F la cuña de caballería que atravesó las líneas persas poniendo en fuga a Darío. Y así en todas las batallas. Era un colgao con mucha suerte de que no le mataran.

No fue la única vez que los persas se llevaban cientos de miles de hombres a la guerra. En las guerras médicas algunos años antes pasó lo mismo, y en el paso de las Termópilas(De 15 metros de ancho) apenas 8000 griegos detuvieron a otro cuarto de millón de persas. Al final de la batalla Leónidas y 300 espartanos se enfrentaron a los 200.000 persas para cubrir la retirada de los griegos.
Luego la parte de que Leónidas cogió a sus 300 hombres, entró en el campamento persa a buscar a Darío tatarabuelo y cuando vió que no estaba desandó lo andado, acabando muertos todos a disparos porque no se atrevían ya ni a enfrentarles ya no sé si creérmela. Pero sabiendo que los espartanos los tenían como puños no me extrañaría xD


Es que los persas dominaban toda Asia occidental, y eso es muuucha gente para reclutar.

Digo que la cultura occidental pasa por los griegos, no que sea de los griegos. Los griegos son el origen(Sin contar a los pueblos anteriores más \"bárbaros\") y luego los romanos. Después europa se fue a la mierda y los españoles tuvimos la suerte de que los musulmanes nos invadiesen y nos transmitiesen su cultura. Luego pasó la reconquista y volvimos a las mismas aunque algo más avanzados que el resto de Europa gracias a la multiculturalidad.

Aparte hay que poner el cerebro humano en cada tiempo. En el año 300AC la muerte era lo más normal del mundo, había esclavos, los países estaban ahí para conquistarlos y el que más conquistaba era el mas macho. Ahora los vemos como bárbaros, ¿Cómo nos verán a nosotros dentro de 2000 años?(Recordar que hasta el SXVIII no volvimos a recuperar el nivel de desarrollo de la civilización romana, EN eUROPA)

No es egocentrismo europeo, es que nuestra historia se ha desarrollado casi independientemente que la de los americanos o orientales hasta hace bien poco. No tenemos nada que ver con los samuráis ni con la gran muralla china, no han influido en nuestra historia hasta hace 500 años(La pólvora y el papel). NO tenemos nada que ver con las civilizaciones americanas hasta el momento en el que entramos allí y nos cargamos todo(Aunque no exterminamos indios como los estadounidenses). No me creo el mejor por ser europeo, digo que hay distintas áreas en las que la historia se ha ido desarrollando independientemente. La zona de áfrica del norte, europa y asia occidental es la nuestra.

Joder, esto lo voy a guardar. Peazo ensayo.

Boromir_Gondor escribió:

Y el hombre que nació Alejandro murió Magno, asesinado de forma vil y cobarde, eso si, en su cuerpo no había cicatrices en la espalda, pues nunca había dado la espalda a un combate.

Bueno, yo soy de los que digo que murió por borrachín xD

Alejandro cambió el mundo. Conquisto tanto en tan poco tiempo que al morir tan joven su imperio se fue a la porra. Sin un oriente poderoso Cartago era el único rival de Roma, y así fue que Roma se convirtió en ese gran imperio y nos influyó tanto.

PD: La firma de Boromir Gondor es una frase que se atribuye a Leónidas(El rey espartano) en la batalla de las termópilas. Si decimos de los elfos culoduros... Imaginaos 50.000 arqueros persas <br><br>Mensaje editado por: marduk, el: 2006/03/10 15:40

Bueno otro aspecto que se me ha pasado por alto es que Alejandro se lanzaba al combate, lejos del Napoleón con su catalejo apoyado en el hombro del recluta de turno...Luchaba y suerte o no, lo cierto es que sobrevivió.
Marduk, Alejandro murió asesinado. Existen muchos aspectos. Por ejemplo si fuera borrachín no tendría fiebres, ni le zumbarían los oídos ni sufriría durante una semana. Hace poco leí que se hallaron unas cartas firmadas atención por...ARISTÓTELES dónde él decía que había matado a Alejandro porque a su entender se había alejado mucho de la moral que le inculcó de pequeño. Aristóteles era un experto biólogo y en sus estudios reconocía la existencia de \"agentes muy pequeños\" vamos, los virus y las bacterias. No obstante en esas cartas decía que usó un veneno cuyos síntomas no se correspondían con los de la muerte de Alejandro.
Otros dicen que murió de alguna fiebre de esas raras que habia ó de leucemia...
Sería bueno que abrieran su tumba y pudieran ver de qué murió ó dar opciones...Y si encontraran a los culpables, calificarlos en los libros de historia como lo más cobardes jaja
Napoleón por ejemplo se decía que había muerto de úlcera y toma, los británicos fueron los culpables.