Realismo vs entretenimiento en el cine

Viendo la interesante polémica (sana) que se ha creado con el tema de Ella-Laraña y el realismo en el cine me he decido a abrir un post en el que poder discutir ampliamente este punto.

Por una parte tenemos a los que apoyan que el cine puede cargarse cualquier hecho científico por demostrado que esté para conseguir espectacularidad, y por el otro los que defienden que el cine debe mantener un realismo, respetando las leyes científcas y los decubrimientos para así no crear falsas impresiones a la gente.

Este es más o menos el debate que veniamos llevando.

Yo me considero defensor del realismo, sobretodo en todo lo que atañe a la Física en todas sus variantes (láser, oceanografía, astrofísica, relatividad...) por ser el tema que más domino por mis estudios. No obstante también me fastidia mucho los errores históricos que se cometen en las películas y me gustaría que algun \"pofessioná\" del ramo colaborara en el post con sus conocimientos.

A pesar de defender el realismo el primer ejemplo que pondré va en contra de mis opiniones generales, dado que es un error comprensible. Me refiero a que en todas las películas que tienen parte de la acción en espacio (Star Wars, Star Trek, Armaggedon, Independence Day, Deep Impact...) se oyen los sonidos de las explosiones. Esto es físicamente imposible dado que el sonido no se propaga en el vacio.

¿Por què este error? Pues claramente, el cine es una combinación de imagenes y sonidos y tener escenas mudas demasiado largas no es estéticamente correcto.

Cualquier película puede servir para dar ejemplos positivos o negativos en cuanto a fidelidad científica (permitid que cuando hablo de figelidad científica incluya dentro la historia pues no es más que una disciplina que también utiliza la metodología científica aunque en otras áreas).

Otro ejemplo antes de terminar el post. Creo que la película es Ocean\'s Twelve. En una escena en la que van a robar un objeto se ve que la sala está protegida por un montón de lásers. El ladrón empieza un \"bailecillo\" para ir esquivando los haces de luz y llegar hasta el objeto. ¿Dónde radica el error en esta escena? Y más aun, ¿por qué otras series o películas de menor presupuesto y que han utilizado el mismo recurso de la protección por láser no han cometido este error?

Respuesta: un haz de láser no es visible si no existen partículas en las que dispersarse (como humo o niebla). Por esto el ladrón solamente podría ver los punteros del láser recorriendo el suelo (como en las conferencias) pero no podría ver el haz completo.

En otras péliculas los ladrones (más inteligentes) solian usar el humo del cigarrillo para localizar los haces y conseguir evitarlos.

Bueno, esto era una muestra para abrir el debate. Se aceptan sugerencias de películas para \"despellejarlas\" jejeje

bueno, yo soy defensor de la espectacularidad pero tambien del realismo.Como lo que comentas de Star Wars, pues es lógico que George Lucas no respetara esa \'\'ley\'\' del espacio bien porque no se percato de ello(que lo dudo) y porque la gran masa de los espectadores o no sabria que ocurre con el sonido o no le gustaria nada de nada.

Pero a la que yo pondria verde seria a Troya, porque eso de que Aquiles y Patroclo son primos era... :pinch:eran amantes, la duracion del asedio a Troya, cuanto dura en la pelicula ?y muchisimos fallos mas que no voy nombrar claro

quien mas se apunta al destripe de \'\'flims\'\'? <br><br>Mensaje editado por: Lord Malus, el: 2006/01/17 21:23

Hace tiempo vi un comentario de un/a historiador/a sobre Troya que lo comentaba todo. A ver si consigo recordar donde lo encontré y lo cuelgo.

Un detallito sobre Troya únicamente achacable al doblaje español: el personaje que encarna Sean Bean (que gran actor desaprovechado en esa película) se llama Odiseo y no Ulises. Ulises es el nombre romano. Si no, ¿cómo llamarian a la Odisea? ¿La Ulisea? Va ser que no jejeje.

PD: Solo apuntar para quien no lo sepa que Aquiles y Patroclus eran amantes. Así aprovechamos el post para aprender un poquillo de cultura general.<br><br>Mensaje editado por: kangram, el: 2006/01/17 20:51

La encontré. Esta sacada de www.elgenoma.com (posteado por Polyxena). Os dejo la opinión completa (no tiene desperdicio). Para los que no querais leeros todo el texto las referencias históricas se encuentran en el último párrafo, lo primero habla más sobre las creencias griegas.


Mi hermana es licenciada en Geografía e Historia por la Universidad Complutense de Madrid. Fue a ver ``Troya´´ hace poco (Es que está en Italia haciendo el doctorado y allí las pelis las estrenan después)´y me ha enviado su crítica de la película (me ha dado permiso para ponerlo aquí). Pues, bueno, aquí va:


Eliminar a los dioses no quiere decir eliminar forzosamente todo el sentido religioso de la Iliada, que es fundamental para entender las motivaciones de los personajes. Por ejemplo, si nadie explica cuàles son las creencias griegas sobre el entierro y el Al-di-la, como lo llaman en estas tierras, no se entiende la tragedia que supone que Aquiles maltrate el cadaver de Hector y no quiera devolverlo a su familia. Puedes pensar que es un tìo con muy mala leche, pero basta ahì. La imagen de Aquiles descabezando la estatua de Apolo es una aberraciòn tal que a mì se me saltaban las làgrimas. O la historia del caballito de los cojones... si no lo pones en contexto de ex-votos y movidas varias, el resultado es que, en definitiva, si los troyanos eran tan gilipollas, hasta incluso me parece bien que les destruyeran la ciudad.

Si quieres contar la guerra de Troya (y no la Iliada, que parece que confunden una cosa con la otra), no puedes hacerlo en tres horas de pelìcula porque condensas tanto que al final no se entiende un pijo y te sale un film trillado con las clàsicas imàgenes que cualquiera conoce (rapto de Helena, caballo de Troya). Ni una cosa ni otra aparecen en la Iliada porque la Iliada cuenta màs o menos un mes de la guerra que transcurre en el dècimo agno de la misma. El rapto de Helena pertenece a la mitologìa y a la tragedia griega. Luego volverè sobre este tema, que es muy interesante, by the way. La caìda de Troya nos la cuenta sòlo en este modo Virgilio en la Eneida e incluso circulan versiones licias (me parece) en las cuales los aqueos no ganan la guerra y los hijos de Hector y Eneas gobiernan en la Troade... en fin, que de Eneas (ese gran... gilipollas- què mal me cae-) te hablo tambièn dentro de un poco.

Volvamos a la Iliada. El poema èpico (en el que acciòn no falta porque yo calculo que mueren unos 150 por canto o por lo menos quedan muy malheridos), como te decìa anteriormente, narra un episodio de la guerra de Troya que, me parece que, generalmente, no ha sido bien interpretado. Generalmente se considera que el poema habla del cabreo que se cogiò Aquiles y de còmo, progresivamente, gracias a Ortega y sus circunstancias, se fue cogiendo un rebote del copòn divino. Por què? te preguntaràs tù. Porque la Iliada comienza con este verso: \"La còlera canta o musa del Pèlida Aquiles...\". Sin embargo, a mì, personalmente, las dos veces que lo he leido y, sobre todo esta vez que lo he releido con màs conciencia que la ùltima, no me parece tan simple. He incluso he encontrado algùn autor que opina como yo, lo cual quiere decir que son muy listos... No sòlo es importante el comienzo de un libro, tambièn es importante su final. Y la Iliada termina con la frase \"Asì fueron celebradas las honras fùnebres de Hector, domador de caballos.\" Porque Hèctor funciona como el contrapunto de Aquiles durante toda la obra. Es por la acciòn de Hèctor que Aquiles se sumerge de nuevo en el drama, es decir, que actùa como el estìmulo para que se desencadene la tragedia. En toda la Iliada hay una marcada dualidad entre argivos y troyanos que tienen su personificaciòn en los duelos (que por algo se conocen como combate homèrico) entre los personajes principales de un bando y otro (con todo, la Iliada es una obra absolutamente coral) y que culminan con el duelo entre Aquiles y Hèctor. Pero una vez muerto Hèctor y celebrados sus funerales (es decir, una vez que se reestablece la cotidianeidad y que se lleva a cabo una purificaciòn oportuna), la Iliada termina. Por què? Porque Hèctor, aunque pueda parecer un secundario de lujo (hasta el Canto VI no aparece de persona aunque todos los demàs personajes hablen de èl) es un personaje tan fundamental como Aquiles y porque la Iliada es la historia del enfrentamiento entre ambos, de la tragedia de Hèctor que primero se equivoca y despuès, sabièndose inferior a Aquiles, se ve abocado a aceptar el destino que le ha sido impuesto (de nuevo sin el sentido religioso, la actitud de Hèctor no se entiende bien). Vamos con los personajes.

Aquiles: absolutely misunderstood. Primero: dejemos bien claro lo mal que me cae el Bras Pis, que tiene una cara de neardental (nòtese que digo neardental) que da miedo, ha perdido la barba en algùn sitio, y ademàs han tenido que doblarle las piernas porque las tenìa demasiado enclenques... jatè. Menuda prenda. Màs que còlera parece que se ha pillado una pataleta. Tiene tres jetas, sòlo tres, y yo creo que ademàs se confunde eligiendo el momento de ponerlas. Cualquiera que salga con èl en escena, se lo come con patatas. Y què decir de la puntilla de torero que se supone que es el golpe magistral de Aquiles? Me descojono de los peces de colores. Si yo fuera Homero, en este momento me estarìa tirando de los pocos pelos que me quedasen ante semejante engendro. Por otro lado, como te decìa, no han entendido el personaje de Aquiles. Han compuesto un hèroe absolutamente moderno: joven rebelde que no cree en dioses ni en reyes, consciente de su potencial (como todo hèroe americano) y preocupado por la posteridad, en lugar de mostrarnos a un semidios agobiado por la idea del fatum y la mortalidad. La compleja relaciòn con Agamenòn tampoco se entiende. Era demasiado fàcil convertir a Agamenòn en el malo (que con todo, es de los que mejor me caen en la peli, una pena que no putee un poco màs a Aquiles). Aquiles respeta a Agamenòn y, màs allà de todo eso, se cabrea, no porque le quite a la Briseida esa que en la Iliada sale dos lìneas por junto entre otras muchas esclavas que a Aquiles le importan un pitoste, sino porque Agamenòn le ha despreciado delante de otros reyes aqueos y Aquiles necesita y exige su respeto. Porque allì todos son reyes, aunque Agamenòn, que nos gusta un montòn, sea el màs poderoso en aquel momento. Que se cargen a Menelao... algunas cosas no tienen precio. Destruyen el final de la guerra de Troya donde Helena tiene que volver con èl a Esparta para darle una final \"feliz\" made in Hollywood. Im-presionante, en dos palabras. Y por cierto, que Menelao en la Iliada està mucho màs preocupado por las riquezas que Helena se ha llevado del palacio con ella que por la susodicha en cuestiòn, que las veces que se ofrecen a devolverla, proponen devolverla \"con los muchos tesoros del palacio\". Total, que yo creo que Menelao, como buen marido cornudo y apaleado, habrìa dado mucho juego despuès del duelo con Lègolas... huy, perdòn, Paris. Luego, ya que estamos, debo decir que una vez que uno ve a Paris soltando flecha tras flecha y aparece por otro lado Ulises, nos preguntamos todos si no estaremos ante la cuarta parte del Segnor de los Anillos... pero en fin, sustancialmente, el personaje de Paris no me parecìa tan desencaminado, en el sentido de que es un irresponsable y un pusilànime (y tu amigo no lo ha encarnado mal del todo) pero hay dos cosas que no me convencen. Uno: Paris es consciente de ser el desencadenante de la guerra y està por ello mucho màs preocupado de lo que parece en la pelìcula, que tanto Helena como èl, cuando estàn juntos viven en un mundo de color de rosa y se olvidan de que llevan cercados 10 agnos y lo que te rondarè morena. En la historia real, despuès de tanto tiempo, Helena se lamenta constantemente de haberse fugado con Paris, que es un cobarde, y de no haberse quedado con su marido (y su hija, por cierto) que era un gran hombre y hasta en una ocasiòn le dice a Hector que ojalà estuviera casada con èl y no con el inconsciente de su hermano. Dos: tampoco la relaciòn entre Hector y Paris es tan buena como en la pelìcula. Hector no es tan protector y reprende constantemente a Paris, lo cual es bastante lògico teniendo en cuenta que primero le ha soltado un marròn de primera y luego, cada vez que puede, se escaquea del combate o la lìa aùn màs gorda, como en el duelo con Agamenòn. Por cierto, que estos dos tenìan otros 48 hermanos. Luego, Hector, no està mal del todo tampoco, es evidentemente, como en la obra, el mejor de todos, aunque en la peli es casi demasiado bueno, el que despierta màs empatìa porque es a quien, a parte de en el combate, a lo largo de la obra, se le ve en relaciòn a otros paràmetros importantes de la vida: Andròmaca, a la que se ve que quiere mucho y que es un personaje bastante importante y poco explotado como carga dramàtica en el film; con su hijo; con su padre, con quien colabora pero con quien surgen tambièn tensiones porque no estàn de acuerdo en el modo en como llevar adelante la guerra, diversos hermanos y bla, bla, bla. Frente a Aquiles, que es un semidios, Hèctor es solamente humano, se siente responsable de su familia y, como extensiòn, de su pueblo, pero tiene miedo y està cansado. Y esa es la parte del personaje que el actor en cuestiòn ha sabido interpretar bastante bien. Prìamo, Nestor y otras gentes del asilo... no estàn del todo mal, sòlo que en la obra son mucho màs pesados, sobre todo Nestor, que cada vez que toma la palabra cuenta unas batallitas de abuelete cebolleta que ya, ya. Odiseo: desaprovechadìsimo, una làstima.
Ausencias realmente importantes, a mi modo de ver: Diòmedes, Ayaces (ya sè que sale uno pero no da la talla... jor, què chiste màs malo), Hècuba y Casandra. Y Eneas, quinceagnero con la puta espada de Troya, a saber què serà eso... Asì no va a haber manera de hacer la segunda parte.

En fin, a lo que yo iba, que o se hacen dos o tres pelis de varias horas, en la estela de los actuales èxitos cinematogràficos, o te centras en la Iliada y la cuentas bien en hora y media, que se puede, y es mucho màs fàcil hacerlo si uno se centra en el personaje de Hèctor que en el de Aquiles que, esencialmente, nos cae gordo a todos. Por otro lado, si dejar aparte la mitologìa, porque quieres contar una historia REAL, cago en la puta, no me pongas esas armaduras de plàstico negro a los mirmidones, ni esos escudos de media luna sarracenos, ni me construyas una Troya que parece la Roma de Trajano... En definitiva que, a mì sòlo ha conseguido interesarme en alguna escena, fundamentalmente las de batalla, sea multitudinaria que bipolar; no tiene pulso porque el ritmo no es homogèneo; las parrafadas homèricas que sueltan por la boca estos hèroes del siglo XXI no tienen ni pies ni cabeza porque no cuadran con la mentalidad de quien las pronuncia;los exteriores son pobres (no han podido encontrar ni tan siquiera un rìo para tegnirlo de sangre?); las escenas son poco memorables (en general las estropea Brad Pitt), la ùnica que me llamò un poco la atenciòn, pero que estoy casi segura de que es un plagio, fue cuando, antes del combate, Hector y Aquiles se visten en paralelo... En fin, yo sufrì tantissimo al verla. Como dirìa Eneas, si mal no recuerdo: \"Infandum regina iubes renovare dolorem, ut troianas operes et lamentabile regno...\".

Kangram, para que se sepa, te diré primero que este ultimo post tuyo no lo he leído :P .

Yo creo que este tema es un poco ambiguo, porque realmente creo que nadie podría decidirse 100% por ninguna rama (realismo o espectacularidad) para todos los casos, ya que eso depende del género y del argumento de la película. Yo mismo no me decanto por ninguno, ya que todo depende y te pongo ejemplos :

- ¨Romeo debe morir¨... casi me vomito con esa película. ¿Que eran?, ¿supersaiyans?, ¿estaban en Matrix y ninguno nos enteramos?. Me pareció todo un paquete porque exageraron la espectacularidad hasta límites sobrehumanos y yo no puedo con ese tipo de pelis. Está bien que metas alguna pequeña ¨fantasmada¨, que quede medianamente bien. Acepto cosas como cuando Tom Cruise mata al malo en la última escena de ¨Misión Imposible¨. Si no recuerdo mal, le da una patada a la pistola que había en la arena, la hace volar verticalmente hasta su mano y le dispara. Fantasma... vale, pero lo puedo llegar a aceptar porque es algo que podría llegarse a hacer ya que es físicamente posible (pero habría que tener un ordenador por cerebro para calcularlo todo al milímetro, claro ).

- ¨The Matrix¨... soy todo un fan de la trilogía. Adoro estas películas y no son para nada realistas. Entonces, ¿por qué estas sí y la anteriormente citada no?... pues sencillamente por su argumento. El argumento de la película justifica todo lo que en ella ocurre, mientras que en la otra se supone que estamos en el mundo del día a día (donde la gente no salta 8 metros verticalmente luchando ni cosas así). Vale que en ¨Matrix Revolution¨ se pasaron un poco con el combate final de Neo y Smith (solo les faltaba hecharse Kamehamehas ), pero es perfectamente válido y me gustó igualmente.

Si algo en la película justifica la fantasía representada (de una manera medianamente inteligente y sin argumentos cutres y baratos), la acepto y disfruto de ella. Lo que comentais sobre EllaLaraña yo lo veo perfecto. Ella, pese a estar basada en las arañas reales, no deja de ser una criatura de fantasía, así que genial que tenga dientes y suelte su tela por un aguijón. ¿Es que no os gustaron los Grifos de ¨Las Crónicas de Narnya¨?. Es una criatura fantástica, mezcla de dos especies reales, pero alucinante .

Sobre las películas historicamente inexactas, tengo la misma teoría. Se que a los puristas les puede ofender seriamente, pero la verdad es que no lo comparto. ¿Que más da si ¨Troya¨ no es como en realidad se relata en los libros o si Peter Jackson metió Elfos en el Abismo de Helm?. Algunos pueden quedar incluso bien y muchas veces hay cambios que incluso son metidos por necesidad. ¿Realmente creeis que se podría contar la historia de Troya en dos horas y media de película?. Además, ¿os imaginais que Disney hubiera hecho una película de dibujos fiel a la historia ¨real¨ en Hércules?. ¡Vaya trauma para los niños! . Lo importante de una película es que guste, que entretenga, que te active las emociones... aunque no sea 100% fiel a su procedencia original. Otra cosa es que metieran Orcos con blasters de Star Wars en lugar de con arcos en las pelis de ESDLA.

En resumen, todo cambio respecto a acontecimientos históricos no tienen por que ser una aberración y respecto al realismo/espectacularidad no podemos decidirnos ante todos los casos y circunstancias. Se deben de tener en cuanta muchos otros factores como los que ya he argumentado.

Un saludo...

Joe, vaya critica de Troya, no deja titere con cabeza, y no sabia lo de las piernas de Brad Pitt(aunque realmente me da igual por no decir otra cosa)

Yo estoy de acuerdo en que pelis sobre libros o de hiistoria deben tener el maximo de fidelidad sobre los mismos. Y sobre realismo ya sabeis mi postura, jeejeje y si no mirar el post de Ella, :P


un saludo

Kharn no hablamos exactamente de lo mismo a ver si con un par de ejemplos puedo aclarar mi postura. En ningún momento estoy considerando adaptacaión fidedigna a las obras originales. Intentaré poner ejemplos de diferentes géneros a ver si así expongo mi punto de vista.

1. ESDLA. Concretamente me centraré en el Abismo de Helm en un comentario de John Howe. Cuando diseñaron el muro del abismo de Helm inicialmente era recto. John Howe les dijo que esto era totalmente absurdo puesto que una construcción defensiva tan larga debería ser cóncava, o sea, con curva hacia el interior, de esta manera los arqueros podrian disparar a cualquier punto de la muralla sin que sus camaradas sean una molestia. Podriamos llamarlo realismo militar o estratégico.

2. El día de mañana. En este caso me centro en toda la película pues su base es científica. Por increible que parezca a los lectores esta película es científicamente correcta. Los fenómenos explicados son correctos. Lo único erróneo es la escala temporal (no pasaría tan rápido). Como apunte indicar que actualmente lo que se comenta en la película está sucediendo y podría ser la explicación de la atípica temporada de huracanes.

3. Spiderman 2. El doctor Octopus crea un sistema de fusión nuclear mediante confinamiento por láser. Punto para el guionista, puesto que es uno de los sistemas de confinamiento que se han estudiado. Utilizan como materia prima tritio (otro punto). Pero ahi se acaba.
La creación de un Sol en el interior de la máquina con todos los fenómenos típicos de su atmósfera es absurdo. (lo siento, este me dolió pues soy Físico Solar y se como funciona el Sol, y con una masa tan pequeña es imposible tener estos efectos). Además, la pequeña masa usada (que un principio levantan con las manos) empieza a atraer a los objetos. ¿Cómo? ¿Desde cuando se puede crear masa? ¿Dónde ha ido a parar el principio de conservación?
Para más inri, los objetos atraidos a ese Sol son sublimados inmediatamente (pasan a estado gaseoso) y como \"apagan\" la máquina. pero bueno, si los metales tienen puntos de fusión de algunos miles de grados y son vaporizados, no va la bolita a vaporizar el agua que tiene una temperatura de fusión de 100ºC???.
Pues esto es un mal ejemplo de realismo en el cine.

4. Matrix. La ambientación de Matrix permite la supresión de las leyes normales puesto que es un mundo virtual que se rige por sus propias reglas. Únicamente debería tenerse en cuenta estas cuando se encuentran fuera de Matrix (de esta no recuerdo ningún comentario para analizarla).

5. Star Wars. Aceptames las espadas láser como parte de su mitología, el uso de la fuerza, las pistolas láser y que las naves tengan sistemas de generación de gravedad. Pero...
Una persona que se acercara a pocos metros de la lava empezaría a arder solo con la radiación. (Episodio III)
Los objetos en el espacio no caen (vease batalla inicial de Episodio III).
En el espacio, si tienes un generador de gravedad, por muchas piruetas que de la nave, tu siempre permaneceras pegado al suelo. No podrás andar por las paredes (Episodio III)

6. El Último Samurai. Al llegar a Japón dicen en algún momento que están en Tokyo. Esto es un fallo histórico puesto que en esa época se llamaba Edo.


Respecto a las pelis que comenta Kharn:

- Crónicas de Narnia. Si el grifo me gustó pero sobre su anatomia dejaré al experto biologo jejeje.

- Troya. Me estoy refiriendo a que los escudos no son griegos, el estilo arquirectónico es romano... ¿Crees acaso que haber puesto estilos griegos hubiera afectado a la espectacularidad de la película?
Nota a parte: lo que si hubiera afectado a la espectacularidad (para mejor) hubiera sido el eliminar a cierto Aquiles.

Para fantasmada de peli de acción:

Trailer de Misión Imposible III. Trom Cruise corriendo y ocurre una explosión detrás de él (un coche creo recordar) y él sale disparado hacia la derecha Mi no entender. Si una explosión ocurre a tus espaldas, te hará caer hacia delante.


La lista de películas sigue. Próxima entrega: los asteroides o como los americanos no nos salvarian ni que fueran del tamaño de una canica<br><br>Mensaje editado por: kangram, el: 2006/01/18 00:03

bueno dos puntos:
El dia de mañana: Hombre tu no has visto el making off no? Alli se explica que lo hicieron totalmente aposta aunque sabian que tardaria pechá en ocurrir.
Troya: En la mitologia romana Eneas escapo de Troya y fue a parar a la penisnula italica donde fundo no se que y no se cuanto. Estan poniendo a los romanos como los herederos de la cultura troyana para ser exactos (al menos me parece a mi eso :P ), pero vamos para gustos los colores.
Tampoco me convence mucho que se hayan saltado a Eneas, Diomedes y los dioses en general hubiera estado bien qeu hicieran una serie de peliculas (ostias si en Roma han salido desnudos integrales, tramas politicas, decapitaciones y demas heridas porque no podrian hacer lo mismo pero con Troya? y Roma era para TV Ojo! que aqui la opinion publica no hizo nada contra ella)

A mi me parece, que los de matrix hicieron las otras dos para hacerlas y cumplir. La primera es mi peli favorita, cuando sali del cine de ver la segunda sali un poco decepcionado, pero es que de la tercera casi salgo llorando . Cuando pelean Neo y Smith parece estar viendo un capitulo de Dragon Ball (que no quiere decir que Dragon Ball no me guste, porque me gusta mucho). De la tercera me gusta que el protagonista muera, no me entendais mal que no me gusta que muera gente, pero es un buen final, pero tanto efecto especial. Es solo mi opinion, que nadie se sienta ofendido. Un saludo.<br><br>Mensaje editado por: portador, el: 2006/01/18 20:42

No, Jacobo, no he visto el making of de el día de mañana pero ya me suponia que lo habían hecho a proposito. Realmente esa película servia para concienciar sobre la importancia de cuidar el medio ambiente.

La peli de Troya no me gustó mucho; mucha acción y poca historia. como decis, faltan personajes y ademas, toda la pelicula es batalla, batalla y mas batalla. Y una cosilla, si os fijais, en una escena que sale Brad Pitt solo, derepente aparece un avion volando sobre su cabeza jejeje. un saludo

Sigamos con Troya,esta pelicula no tiene desperdicio si te gusta criticar:

-Eneas,un gran heroe muy importante (a posteriori) y le ponen como a un gilipollas que pasa por alli y le regalan la espada mas importante de troya........

-Ajax.Que decepción,y su lanza??? su aspecto elegante y esbelto?y por que muere si se suicida al morir alguien querido para el?????En vez de a un tipo emocional ,delgado,esbelto,elegante,inteligente y con una lanza tenemos a una bestia de dos metros (de ancho) calva,bruta con una maza ,estupida y que para colmo muere.

-Combate aquiles hector:Parece que aquiles es la puta ostia.Aquiles era un mierda.A secas.Pero claro cuando eres inmortal tu calidad en la lucha poco importa.En el libro rompe hector todas sus armas en aquiles (las armas eran de cobre y fragiles) hasta que tras apalizar a akiles se keda desarmado y el cabroncete sige vivo.

Y asi hay un monton mas,pero es que con lo de ajax,pobre ajax,listo,wapo,alto,esbelto,inteligente y con una lanza y le ponen clavo,feo,grandullon,torpon,con esteroides,tonto el culo,bruto y con un cacho de algo gordo en la mano que utiliza como arma.Triste triste triste

Hierba_de_la_comarca escribió:

Sigamos con Troya,esta pelicula no tiene desperdicio si te gusta criticar:

-Eneas,un gran heroe muy importante (a posteriori) y le ponen como a un gilipollas que pasa por alli y le regalan la espada mas importante de troya........

-Ajax.Que decepción,y su lanza??? su aspecto elegante y esbelto?y por que muere si se suicida al morir alguien querido para el?????En vez de a un tipo emocional ,delgado,esbelto,elegante,inteligente y con una lanza tenemos a una bestia de dos metros (de ancho) calva,bruta con una maza ,estupida y que para colmo muere.

-Combate aquiles hector:Parece que aquiles es la puta ostia.Aquiles era un mierda.A secas.Pero claro cuando eres inmortal tu calidad en la lucha poco importa.En el libro rompe hector todas sus armas en aquiles (las armas eran de cobre y fragiles) hasta que tras apalizar a akiles se keda desarmado y el cabroncete sige vivo.

Y asi hay un monton mas,pero es que con lo de ajax,pobre ajax,listo,wapo,alto,esbelto,inteligente y con una lanza y le ponen clavo,feo,grandullon,torpon,con esteroides,tonto el culo,bruto y con un cacho de algo gordo en la mano que utiliza como arma.Triste triste triste

Mas alto tal vez, pero mas claro imposible xddd.

Joe lo que aprende uno sobre lo de Troya, no tenia ni idea de todo eso.

Sobre lo del grifo no puedo opinar porque no la he visto aun, pero en cuanto la vea os pongo mi impresion.


un saludo

Otro fallo de la pelicula, es que la princesa se acaba desamorando de Parias porque este es un mujeriego que te cagas. Que Paris muero a manos de un arquero que le mete una flecha en el ojo.(Todo esto leido en el libro Caballo de Troya creo que era su nombre). Comprendo que los 10 años que se pego la guerra no podian aparecer, y las mujeres guerreras¿?. Gran decepcion para el que haya leido la historia y luego viese la pelicula.

Saludos

Volviendo al meollo del asunto ¿debe el cine respetar las reglas del realismo?

Depende...
¿que tipo de cine? el cine de ciencia ficción no, de ninguna manera, es libre de inventar a placer, igual que Julio Verne lo fue de escribir cosas que en su momento eran falsedades cientificas ¿como iba a volar un cohete hasta la luna? ¡por Dios! estoy seguro de que fue ridiculizado hasta el extremo por los sectores mas fundamentalistas de la ciencia.
Pero ¡Ah! la fantasia de hoy puede ser la inspiración de mañana y las realidades cientificas que hoy son intocables pueden verse alteradas por futuros avances.
Asi pues, libertad de imaginación para el cine fantastico, ellos seran los responsables si les sale un churro (El Nucleo) o una obra maestra (Matrix, la uno ¿eh?)

Peroooo... Un poco de respeto al autor, Homero escribio una obra fantastica (de fantasia, no de muy buena, que también) al escribir la Iliada, el eliminar a los Dioses y alterar las relaciones entre unos y otros de esta manera no se esta vulnerando la historia, ya que la historia real de Troya no nos es conocida en detalle, hasta que Schliman la encontró, nadie creia que en verdad hubiese existido.
Lo que se esta haciendo es prostituir de forma repugnante un clasico literario de primer orden en bien de Hollywood y la escasa cultura clasica del pueblo Norteamericano, todo para el lucimiento de un actorcillo guaperas, contra el que no tengo nada, pero que tiene de Aquiles lo que yo de Yugoslavo.

Por cierto, elhombre invisible de \"El hombre sin sombrs\" también es una imposibilidad cientifica, ya que si los conos y bastoncillos del ojo fueran invisibles o transparentes, el seria mas ciego que un topo.
Un saludo

La posibilidad de ir a la Luna en los tiempos de Verne no contradecía el pensamiento científico. El hecho de poder viajar a otro planeta es algo que se deduce de la Ley de Gravitación Universal de Newton, ya publicada en los tiempos de Verne.

Evidentemente el hombre invisible no es físicamente posible. Si no interacciona con la luz visible no puede ver. Aunque quien sabe si es visible y ve en otras partes del espectro. jejeje.

Pongamos Armaggedon de ejemplo (a esta si que se le puede sacar chicha):

1ª Escena de la peli = 1ª cagada: la Tierra hace 65 millones de años. Se ve un meteorito/comenta que impacta en el golfo de Méjico y, oh milagro del amor hermoso, los contenintes están exactamente como en la actualidad. Tanto les costaba haber puesto los contenintes en el estado evolutivo correcto por la deriva continental. Realmente no creo que esto quite realismo.

Lanzamiento de los shuttles. Partiendo de la base que es imposible lanzar dos transbordadores simultáneamente (Houston solo puede controlar uno a la vez) y menos aún desde la misma torre de lanzamiento (por vibraciones). La secuencia correcta de lanzamiento es que en 0 se despega, y creo recordar que en 7 se ignicionan los motores. En la película la ignición es en el 0. Otra cosa que no veo que espectacularidad da.

La mir. Generar gravedad en la MIR girando es una auténtica fantasmada. Primero la configuración de la estación espacial haria que solo en dos de las secciones la gravedad fuera la correcta (recordad que las estaciones son como una maraña de tubos conectados). Pero es que la velocidad a la que tendría que rotar seria bestial, lo que haria imposible mantener los paneles solares orientados para captar energía.

Y más absurdo todavía como van 2 transbordadores conectarse simultáneamente a una estación (que solo tiene capacidad para 1) mietras esta rota a toda ostia.

En el espacio no puede haber llamas debido a que no hay oxígeno. Por tanto, no se puede soldar con sopletes.

En el asteroide la gravedad es un misterios, ahora está ahora no está.


De todos estos errores (y más que hay que ahora no recuerdo) ninguno es comprensible desde el punto de vista, es para aumentar el dramatismo, espectacularidad...

Kangram escribió:

La posibilidad de ir a la Luna en los tiempos de Verne no contradecía el pensamiento científico. El hecho de poder viajar a otro planeta es algo que se deduce de la Ley de Gravitación Universal de Newton, ya publicada en los tiempos de Verne.

El pensamiento cientifico, como tu lo denominas, no es ni mucho menos una ecuación inalterable, no es un credo unico adoptado por los cientificos del planeta.
Es mas bien el conjunto de una serie de tendencias, algunas de ellas dispares y en consecuencia, muchas veces equivocadas.
Cierto es que hoy en dia los avances cientificos hacen que se unifiquen criterios, pero no pretenderas hacerme creer que en 1865 no se opusieron dificultades insalvables a la teoria de que el hombre pudiera viajar a la luna. La ley de Gravitación universal de Newton puede explicar el movimiento entre los planetas y sus fuerzas de atracción, pero no tiene en absoluto nada que ver con las dificultades tecnicas de viajar a otros planetas, en una epoca en que ni siquiera se habia inventado (aparte de prototipos que nunca funcionaron) el motor de combustion interna.

En todo caso la ciencia ficción y el cine fantastico no debe regirse por los conocimientos cientificos del momento, la imaginacion tiene esa ventaja, poder hacer realidad lo imposible.
Otros generos del cine si que estan obligados a la coherencia historica y cientifica, por supuesto.

Si, fantasia y ciencia ficción serían los dos únicos que podrían saltarse algunos puntos debido a la propia naturaleza del género.

Lo del pensamiento científico. Realmente la evolución de la ciencia se debe a personas que, por llamarlo de alguna manera, no se conforman con las teorias del momento. De ahí los grandes saltos que ha ido dando la ciencia.

En lo referente a la ciencia ficción, muchas de las cosas que vemos en ciencia ficción estan incluso formuladas o teorizadas por grupos científicos (aquí cada uno con su límite entre lo que separa una cosa y la otra). pero si vierais las teorias cosmológicas que circulan por ahí verias como a veces los guionistas se quedan cortos. Eso si, todas estas teorias extrañas siempre parten de una premisa: reproducir todo lo que sabemos hasta el momento.

Sin ir más lejos, la ley de la gravedad es incorrecta. Y más aun, la gravedad como fuerza tal y como nos la imaginabamos no existe. Pero esta ley describe correctamente nuestro mundo cotidiano. Después llega Einstein y la lia parda en poco tiempo y crea la relatividad. Que explica todo lo que explicaba la gravedad y más. Así funciona.

La ciencia ficción deberia (en cierto modo) seguir la misma premisa. Inventate lo que quieras, mientras respetes lo que ya conocemos.

Viajes en el tiempo. Bueno, científicamente no está probado ni que se pueda ni que no se pueda (famosa paradoja del abuelo). Así que se puede explotar sin contradecir la ciencia. Agujeros de gusano, multiversos, universos paralelos... todo esto son elucubraciones válidas puesto que son posibles (no hay pruebas que no lo sean).

Pero, por mucha ciencia ficción que sea (a no ser que sea una realidad virtual como matrix), la gravedad actua de cierta manera estes en la tierra o en la Galaxia Pegasus (vease Stargate Atlantis para más referencias sobre esta galaxia).