Hola a todos, no os asusteis por el nombre del post, me refiero solo a la mini, porque en la peli no me fije aun, no he tenido tiempo. Pues vereis yo estoy terminando la carrera de biologia y como tal pues me gusta mucho la naturaleza, ya todos conoceis mis ents, y tambien estoy empezando silvanos, bueno pues me faltaba ella, hasta que estas navidades me la regalaron, yo con toda mi ilusion me puse a analizarla un poco en plan biologo(dándose la casualidad que este cuatrimestre estoy con los aracnidos) y mi sorpresa fue que solo se parece a las de la naturaleza en que tiene 8 patas mas dos pequeñas(pedipalpos), se han inventado 4 apéndices en la boca cuando toda araña solo tiene dos que son con los que inyectan el veneno. Pero para mas inri, le ponen dientes! para que quiere una araña dientes si se alimentan de jugos... Pero lo peor esta por venir, de donde saca la tela de araña si no le han puesto en el abdomen las hileras de la seda! me quiero fijar en la peli no vaya a ser que la saque de la boca, entonces seria ya la ostia!
Bueno despues de esta rayada friki-biologo, os dejo, jejejeje. Oye Tumorco se raya con unas cosas y yo con otras :P
Buenas, pues veras vispyndu, Ella Laraña no es una araña de verdad, porque excepto en la isla de King Kong no vas a encontrar un bichejo asi de 3 metros...Es solo una criatura fantastica y si fuera una simple araña aumentada tres mil veces no tendria gracia.
Lo de la tela de araña la saca del aguijón, creo recordar de la peli.
SaLu2
\\\\\\\\"Olvida tu orgullo, pues ¿qué posees de lo que puedas enorgullecerte?\"
Se pintan minis de cualquier juego por encargo. Interesados por privado.
Y se que no se encuentran arañas de 3 metros, pero king kong almenos es un gorila con las caracteristicas de apariencia de gorila. Por cierto gracias Zärkino por lo del aguijon, las arañas tampoco tienen aguijon, inyectan el veneno por los apendices bucales que tienen dos uñas conectadas al veneno.
Tal vez Ella la Araña ha mutado por comer comida en mal estado (orcos) o bien porque se tropezo.
Vispyndu bien sacado, pero la verdad para jugar un partida no voy a gritar como un friki \"No puede ser, le han puesto 2 apendices más en la boca, entonces tienes 4 ataques más\" (esto considerarlo ocmo lapsus gigantesto)
Pero bueno, está bien que sea realista, aunque sea en miniatura.
buag buag
no estoy deacuerdo:
Prefiero un millón de veces un bicho demoniaco y extravagante (recordemos que ella no es una araña en realidad, sino una descendiente de un espíritu maligno) que una tarántula o una viuda negra enorme. Eso no me moalría nada. Es mas, yo la haría menos parecida aun a una arña.
Kong es diferente. Ese personaje tiene que resultar mas cercano y lo han hecho deliberadament eigualq ue un lomo plateado real de 7 emtros. Aun con todo, el Kong de 1933 no era tampoco muy aprecido a un gorila de verdad...
buag buag
La Ciudad rebosa MIEDO... Aliviemos su pesar... ¡¡¡SOLTAD A LOS PRISIONEROS!!!
Ps yo si estoy de acuerdo con Vispyndu, vale que sea un demonio, pero es un demonio \"aracnomorfo\" si me permiten la palabra, y qué menos que respetar los principios biológicos de las arañas para crear a Ella! no es algo por lo que haya que clamar guerra, pero un mínimo de realismo sí que le habrían dado y mejor sí que habría quedado si Vispyndu hubiese sido el encargado xD
Yo por una parte le doi la razon a vispyndu, por una parte hay que tener una minima dosis de realismo, pero también hay que tener en cuenta que es una historia fantastica xddddd.... un saludillo
La única ley que puede gobernar a un hombre es la que el mismo establece. Frente a esta verdad, las cortes de falsos señores no tienen poder alguno.
Buenas, a ver...Ella tiene el punto realista que es que si no la examinas minuciosamente es una araña gigante, pero está sacada de una novela fantastica, no puede ser completamente como una araña, es como pedir que el mumak sea un elefante suprahormonado.
Además si fuera como una araña más de uno pillaría alguna de verdad y la disecaría para no pagar los 25€ de la mini
SaLu2
\\\\\\\\"Olvida tu orgullo, pues ¿qué posees de lo que puedas enorgullecerte?\"
Se pintan minis de cualquier juego por encargo. Interesados por privado.
Igual para los biologos os parece un \"crimen\"...pero para el resto de mortales, la ve en la pantalla y es muy probable que , A, no sepa cuantosa pendices ni si tiene apendices una araña real, B, no se fije en cuantos apendices tiene ella, C, no sepa realmente de donde sale la tela de araña, y D, que le de igual de donde lo saque, pero los no-biolgos vemos la peli y vemos una araña gigante muy fea, que es el objetivo del bicho :P
Tal vez Ella la Araña ha mutado por comer comida en mal estado (orcos) o bien porque se tropezo.
Vispyndu bien sacado, pero la verdad para jugar un partida no voy a gritar como un friki \"No puede ser, le han puesto 2 apendices más en la boca, entonces tienes 4 ataques más\" (esto considerarlo ocmo lapsus gigantesto)
Pero bueno, está bien que sea realista, aunque sea en miniatura.
Paloji, esto sí que es un crimen xD En fin, lo mismo ...
Es fantasía, es igual que un mumak, tonces, ya nos tenemos que quejar que tiene 4 cuernos y esas cosas. La miniatura en sí esta wapa, aunque no concorde con la realidad, de todas formas, una araña de tal tamaño tampoco es posible..
desde luego en la peli no se aprecia nada de eso porque las escenas son muy rápidas, unicamente se aprecia lo del aguijon y la tela de araña un poco, pero vamos habria que cambiar el nombre por Ella Laraña-abeja. Por mucha fantasia que sea es como si sacan a Beorn en forma de oso con cuernos de cabra, porque asi da mas miedo.
Buag buag
¡¡¡NO ES UNA ARAÑA, ES UN MONSTRUO REPULSIVO E INMUNDO DE OTRA ÉPOCA!!!
¿¿¿Por que diantre iba a tener dicesite apéndices bucales, una célula mitocondria en el culo y treinta y dos ojso y medio???
Si fuera una araña gigante sería aburrida aunque tampoco me importaría pero aun con todo creo que es justo darle una specto mas amenazante y diabólico ¿No habeis visto los dibujos de John Howe de Ungolianth? Son impresionantes pero las patas son de cangrejo.
Por cierto, en el libro tampoco se dice que sea como una araña, para empezar, por que tiene CUERNOS.
No es cuestión de que sea o no fantasía: Es cuestión de que el bicho no es un insecto \"gigantizado\" sino una bestia sobrenatural. Los Mumaks son monstruos, no elefantes gigantes, los wargos son mosntruos, no lobos gigantes y ella se lleva la palma, ya que es, \"mitologicamente\" mas parecido a un Balrog que a una araña real.
Y si a Beorn le ponen cuarnos de cabra quedaría ridículo peor hacerles cambios a un oso real para aumentar el dramatismo podría quedar bien si se hacen de forma correcta (No solo tamaño, a lo mejor forma de las zarpas, etc).
Buag buag
La Ciudad rebosa MIEDO... Aliviemos su pesar... ¡¡¡SOLTAD A LOS PRISIONEROS!!!
Oie, pues no está tan mal la proposición de Zärquino de disecar una araña xDDDD
En cuanto a Beorn, los osos acojonan ya mucho de por sí como para encima ponerle cuernos xD
En parte le doy a Tumorco la razón, si no tuviesemos el concepto del animal asimilado en nuestra mente lo daríamos por válido, pero no podemos evitar comparar a los lobos con los huargos etc etc
Habría estado mejor como dice Vispyndu, siendo más parecida a una araña, pero el aguijón en la peli no queda mal y la mayoría no tenemos ni idea de biología :P y de todas formas, peores \"sacrilegios\" ha hecho PJ
Una anécdota curiosa que se me ocurre es... ¿¿¿qué tamaño tendrían los perros de Maggot??? XD pues los perros tamaño rottweiller serían auténticos bichos para ellos<br><br>Mensaje editado por: Vülzen, el: 2006/01/15 15:57
Es interesante sin duda alguna, pero creo que debemos ver las peliculas, no solo esta sino todas, salvo las historicas, con algo mas de flexibilidad, el lenguaje cinematografico busca la estetica visual muy por encima del realismo cientifico.
Por ejemplo en los comentarios del director se comenta que Anduril era tan grande que resulta imposible desenvainarla, estando colgada al cinto, de modo que en la unica escena que Aragorn la desenvaina, que es cuando Elrond se la entrega, sostiene la funda en la mano.
Por supuesto elos ya saben que una espada asi seria imposible por lo poco practica, pero buscan por encima el efecto estetico de esa espada enorme en manos del Rey.
Es un lenguaje visual, como el comic, a veces creo que les pedimos demasiado a las peliculas.
Por cierto, hice la salvedad de las peliculas historicas por motivos obvios ¿que diria Homero si levantara la cabeza y viese \"Troya\"? ¿y el pobre Alejandro Magno? Señores de Hollywood, todo tiene un limite ¡caramba!
El humor existe para recordarnos que por muy alto que sea el trono en que uno se sienta, todo el mundo utiliza su culo para sentarse.
No podria estar mas de acuerdo contigo Merry. Desde luego sé que el cine es el cine, y molaria mas un bicho horrendo y mutante que una araña gigante, mi principal problema es mi condicion de biologo que se mezcla con mi condicion de Tolkieniano, un conflicto que logicamente gana la biologia porque tolkien en su obra siempre añade la naturaleza por todos lados.
Siento contradecir al mediano Merry pero soy de la opinión de vispindu. No me parece correcto que el cine se pase a la torera la ciencia en general con el objetivo de crear mayor expectación y que a la vez le pidamos rigor histórico en las novelas históricas. Creo que el cine debería respetar tanto los datos científicos como históricos a la hora de realizar películas. Y no les costaría tanto contratar buenos asesores que le ayudaran.
Yo soy físico y he sufrido lo que no esta escrito con las aberraciones que se comenten en las películas (y os aseguro que hay más de las que parece), y solo puedo estar seguro de las referentes a la física, dado que es mi especialidad. por eso entiendo a vispindu con el tema biológico.
Por cierto, te recomiendo que le heches un vistazo a los extras en la parte de Dirección artística que explican como crearon a las criaturas, al parecer uno de los diseñadores era o tenia nociones de zoología y les hizo hacer algunas modificaciones. Como por ejemplo, al principio querian montar los orcos justo en el centro del lomo de los huargos, pero esto era inviable debido a que para lo cánidos (no sé los nombres técnicos) la columna vertebral no se mantiene inmobil como si pasa en los equinos.
El realismo no esta alejado de la espectacularidad en pantalla. Si quereis habrimos un post sobre este tipo de \"fallos de cine\". Tanto históricos (que bien, a destripar Troya jajajaja) como científicos (Spiderman y Star Wars preparaos). Lo dejo como propuesta.
PD: hay gente que se dedica a enseñar ciencias con el cine, así que no estaría de más que no siempre fuera: \"¿veis esto? pues está mal\".
Yo también apoyo a Vispyndu. Aunque no haga daño a la vista Ella laAraña de la peli, ya que es proporcionada y correcta y sólo los biólogos o los naturalistas reparen en esos fallo, eso no quita para que la pudeian haber hecho mejor o con los atributos propios de los arácnidos y no les ahbría costado nada.
Se llama EllaLaAraña no? y Tolkien la describe como una araña enorme, pues entonces se podría haber fhecho una araña con todo loq que tienen las arañas.
Los Mumaks o Olifantes en la peli son claramente como elefantes, no iguales, pero si con trompa y colmillos , con todos los atributos de los elefantes. Que pasaría si les hubieran puesto la trompa en el culo?
Y que pasa con las grandes aguilas, no son monstruosas y de ciencia ficción también? Pues entonces podrían haberles puesto garras que cogieran objetos o picos con dientes y entonces protestarñia todo el mundo, por que todo el mundo sabe como es un aguilka o un elefante, pero como nadie tiene ni zorra idea de como es una araña pues nadie dice nada.
Pues yo apoyo esa crítica a EllaLaAraña, y eso que me encanta! pero podía haber sido mas consecuente con un arácnido de verdad, pues si.
El cine son cuentos. Nadie le pide realismo científico a las mil y una noches. Ciertas nociones de lógica básica estan bien pero saltarse a la torera cosas que, a fin de cuentas, dan exactamente igual, a cambio de un mayor interés en la pantalla, me parece perfectamente lícito.
Por supuesto si haces una película histórica y te inventas la mitad, eres gilipollas, asi de simple. Si haces \"el increible hombre menguante\" y tu modelo digital de araña no tiene nada que ver con una araña real, eres gilipollas, asi de simple. Si pides una hamburguesa muy hecha y le pones sirope de fresa eres... bueno gilipollas no, pero das miedo.
Pero en ocasiones la fantasía justifica las variantes. Que los orcos no vayan en el centro de los Wargos esta bien, por que dentro del universo que recrea la película, esa ley de la ciencia se aplicaría en esos bichos igual que aqui, del mismo modo que por vivir en la tierra media los árboles no va a dejar de crecer al mismo ritmo ni las cascadas van a ir hacia arriba.
Pero Ella no es una araña y por tanto no nacesita características de araña.
Troya no es una película que recree un hecho real ni que trate de un periodo histórico real en absoluto, es una adaptación de un poema de ficción plagada de magia y dioses sobre una grecia que jamás existió y por tanto los tíos pueden ir vestidos como les de la gana y llevar las armas que el director considere mas adecuadas.
Star wars ni siquiera es ciencia ficción: Es fantasía heroica clásica en un contexto espacial/ futurista y por tanto no hay que pedirle realismo científico ya que no es su pretensión. Ese realismo se lo podemos pedir a 2001, película que por cierto, cumple con esos requisitos de forma bastante adecuada.
Y a mi de Spiderman me gustaba la serie de dibujos, el comic nunca tuve el placer de leerlo y la spelículas me parecen realmente malas.
Buag buag
La Ciudad rebosa MIEDO... Aliviemos su pesar... ¡¡¡SOLTAD A LOS PRISIONEROS!!!
¿Quién iría a ver Star Wars si las batallas en el espacio fueran silenciosas, los pedazos de naves y las naves en sí tuviesen una inercia total, las pistolas láser disparasen rayos contínuos, los sables láser no existiesen, Yoda no se pareciese a Puyol...?
¿Quién iría a ver La Batalla de Waterloo(Peli inventada, las históricas se pueden volver contra mí XD) si los franceses fuesen de rojo, se desarrollara en el desierto y Napoleón fuese un gigante hipermusculado que empuñase un cañón portátil?
El cine tiene que tener dramatismo, porque tiene que entretener. El entretenimiento está por encima de la satisfacción personal. Pero tiene que equilibrarse con el realismo. Del equilibrio sale lo mejor.
Estamos de acuerdo en que un buen equilibrio entre realismo y dramtismo es esencial. Y porque leches si mantuvieron a yoda lo mas parecido a puyol no puedne hacer a Ella lo mas parecido a una araña?
Muy buen apunte sobre las aguilas, shagrat. Es increíble lo bien hechas que estan con respecto a la realidad, incluido el movimiento de las alas y la disposicion de las plumas que es lo mas complejo de todo.
Que vergënza de Ella Laraña
<br><br>Mensaje editado por: feathalion, el: 2006/01/15 22:42 
