El misterio de Peter Jackson ¡Resuelto!

Hola amigos de lo paranormal:

Tras mucho investigar el tema, científicos afamados de la universidad de Josflech, en el estado de Güenpleinster han descubierto aquello que lleva intrigando a expertos de todo el mundo los últimos meses ¿¿¿COMO COÑO ES POSIBLE QUE PETER JACKSON HAGA CUATRO PELIS TAN BUENAS DESPUÉS DE HACER CUATRO PELIS TAN MALAS???

Finalmente, los resultados de los experimentos han resultado ser resultantemente inquietantes y se advierte al lector de que lo próximo que lea puede cambiar para siempre su vida (o no):

No es la misma puta persona. Como todos sabemos el VERDADERO Peter Jackson rodó \"Mal gusto\", \"Braindead: Tu amdre se ha comido a mi perro\", \"Agarrame esos fantasmas\" y \"Criaturas celestiales\"... Jodó vaya saco de mierda...
Pues bien, tras tener un encuentro con un OVNIRRR (Objeto Volante No Identificado Rábano Rábano Rábano) una sanguijuela chupóptera del planeta Glomp (a la cual llamaremos Glompi) se instaló en el cerebro de Peter Jackson controlando todas sus capacidades motoras. De esta manera Glompi ha podido dedicarse a eso tan divertido que no existe en su planeta, el cine.

Por desgracia, la existencia del propio Glompi desestabilizó el metabolismo de Pete, con lo cual empezó a perder peso de manera antinatural hasta el demacrado y patético estado actual. Esperemos que todas sus funciones estén en perfecto estado de aqui a seis meses o morirá consumido.

Y para concluir, desde aqui quiero ahcer un llamamiento alr epugnante parásito instalado en la mente del pobre Jackson: ¡¡¡SIGUE ASI, ERES COJONUDO, NO TE VAYAS NUNCA!!!

Títulos de crédito y final.

Tio, ya te lo dije una vez, menuda chaladura llevas encima!

Por otra parte no comparto tu opinión sobre los anteriores trabajos de Jackson, a mí personalmente me encantan, sobre todo Braindead.

PD:Te olvidaste de El Delirante Mundo de los Feebles y de una especie de Biopic que tiene de un grupo de música (creo).

Jeje menuda frekeada

Tampoco comparto tú opinión sobre PJ, considero que suspeliculas anterioires no son nada malas, es más, tiene algunas que merece la pena ser vistas (Mal gusto, Brainhead o criaturas celestiales, por ejemplo) PJ nunca fue mal director, pero claro, ahora que tiene unos presupuestos desmesurados, hacen peliculas que oh! dejan a las otras un poco mal, pero con poco dinero también se hacen buenas cosas jeje (porque con el presuuesto que tuvo la peli de King Kong, hasta yo hago esa peli )

Saludos

Tumorco escribió:

. Como todos sabemos el VERDADERO Peter Jackson rodó \"Mal gusto\", \"Braindead: Tu amdre se ha comido a mi perro\", \"Agarrame esos fantasmas\" y \"Criaturas celestiales\"... Jodó vaya saco de mierda...

Eso será tu opinión, no la verdad absoluta :P

No es mi tipo de cine, así que ni me he molestado en verlas, pero conozco gente que le encantan y ven mucho mucho cine, así que tan \"malas\" como tu dices no serán....

yo lo que creo es que tras tanto tiempo rodando, Peter logro hayar el Unico, y ahora esta en esa fase enque se esta convirtiendo en Gollum, para terminar consumido como un espectro....

En los oscas s ele oyo algun: Mi tessssoro...

Lo que pasa esque como hizo esas peliculas que no eran tan malas, y despues hizo esdla pues la gente piensa que lo demas es malo porque lo tro sea muy bueno pero no... una pregunta: si PJ no hubiese hecho esdla, creeis que la gente diria que sus anteriores pelis eran malas? Un saludo

Dios Tumorco cada vez te superas...escribes unos post con los que me des_ _ _ _ no jajaa.Pues yo no he visto ninguna de las otras peliculas de Peter Jackson A ver si puedo ver alguna y ya os digo jeje.
Un saludo;)
Eragon

Hola atodos. Vamos a ver, no se si te has dado cuenta, pero no es Pj el único que empezó haciendo gore en los ochenta y ha acabado haciendo el cine comercial para todos de calidad. También tienes a Sam Raimi, que es elúnico que ha mantenido el tipo haciendo una de superhéroes, porque aunque las pelis de Spiderman no son perfectas, pero tienen la virtud de que al menos los efectos especiales no solapan la historia aunque abuse de ellos como PJ. No puedes catalogar las primeras películas de PJ como malas. Estan fuera del sistema de valoración del gran cine comercial. Estudia un poco de historia del cine y se te aclararán un poco los conceptos. Bad Taste está rodada entre amigos y sin pretensión de nada, como Evil Dead. Lo que caracteriza a este tipo de películas en su discurso postmoderno es que su artificiosidad es totalmente pretendida: Quiero decir, si tu mismo pretendes que todo sea tan exageradamente sangriento y de látex y el objetivo es provocar unas risas y unas arcadas en el espectador, no puedes ser juzgado por los mismos parámetros que una superproducción: ¡ estás haciendo algo malo queriendo!
Sería como criticar La Vida de Brian. Más allá de eso, en esas películas \"tan malas\" se ven destellso de lo que serán esos realizadores con dinero y pretensión. Puedesd ver los planos del ariete del los Uruk-hai en Bad Taste, cuando los alienígenas cogen a un compadre para abrir una puerta a cabezazos. También se observan parodias y guiños a las pelis de género. Más allá queda Brain Dead, asquerosamente divertida, todo lo mala que quieras, pero debes entender que lo realmente criticable es el cine que se hace ahora en Hollywood. Con un pastón increíble un director novato crea la película de superhéroes de turno con una épica totalmente artificial. Ahí todo queda diluido, y no tienes más que ver cosas como Sin City. Más de cien años de cine para que ahora venga el amiguito de Tarantino a plantar víñeta=plano. Oiga, que lo que funciona en papel no es lo mismo que sentarse delante de una pantalla dos horas sin tener en cuenta ni la estructura ni nada. Que la violencia del comic queda grotesca en pantalla y las frases reiterativas. Y un pastón y la publicidad que no tuvieron las pelis de Jackson porque se ntendían comoo lo que son, gore, y no cine comercial que va a ver el público adolescente. Otros ejemplos: véase como con música de coros se creab escenas épicas como si fuer una fábrica de churros en cualquier película.
Tampoco es justo que digas que Criaturas celestiales es una mala película, porque no lo es. ¿En qué te basas para emitir esos juicios? No entiendo tu sistema de valores, porque para valorar el cine hay que situarlo en su contexto de producción y haber visto cuanto más mejor, incluidos los cásicos que por culpa de la cultura del videoclip ahora nos parecen un tostón. Y tenemos la idea de Garci=tostón garcias a la multitud de parodias. Entiendo que no gusten los tertulianos, pero culturizarse no está de más. No se puede valorar las cosas sin contextualoizar, que el comic no se acaba en el manga y ls superhéroes y el cine en las grandes producciones.
Un saludo

Voy a romper una lanza a favor de Tumorco.
Túrin aunque comparto tu manera de ver el cine (sí, yo también he visto casi todos los trabajos anteriores de Peter Jackson y la trilogía Evil Dead de Sammy), al fin y al cabo todo acaba siendo valorado según los ojos con los que los mires.
Tumorco ha expresado su opinión, de la que no estoy de acuerdo, un tanto radical eso sí, pero tampoco hay que crucificarle

PD: Por otra parte nadie ha dicho aquí que los clásicos sean aburridos, aunque si me voy a posicionar ahora en contra de Garci (aunque no venga a cuento), es un prepotente y su cine es muy pretencioso, y quién no vea esto tiene los ojos cerrados. Ala!, que a gusto me he quedao :P
Sobre gustos no hay nada escrito.

Túrin como veo que te gusta el cine, si quieres abre un post sobre el tema y lo comentamos , que éste no era el tema de este post. En lo que ha derivado la broma... <br><br>Mensaje editado por: SephirotH Arcofirme, el: 2006/01/01 13:59

Hola de nuevo.
Viedo lamentablemente que me estoy ganado la antipatía de más de uno he de decirte Sephiroth que no he dicho en ningún momento que me guste el cine que hace Garci, hablaba de su programa y de las películas que en él se proyectan, sólo por si no lo había expresado bien. No he crucificado aTumorco, más bien ha sido él el que ha dado por supuesto que las anteriores pelis de Jackson eran malas en el post, crucificando a un director que empieza a hacer sin medios, lo cual es mucho más fácil que hacerlo de otros. Por cierto, intentaré cambiar mi nombre de usuario, yaque se me quedó fuera la tilde (hace años que leí el Silmarillion). ¿perdería los mensajes que he enviado? (no entiendo mucho de estas cosas todavía). NOs vemos

PD Si hablas de gustos, ¿por qué crticas así a Garci? Habrá gente a la que le guste. Si todo depende de los ojos con los que mires las cosas, ¿es justo que la gente desprecie todo lo que tiene más de 20m años sólo porue no sabe contextualizar? Cada cosa en su sitio y sigue la misma línea, pero no se pueden criticar las cosas desde el desconocimiento. Te sorprenderías de lo uqe la gente se puede reir viendo una película de los años veinte. Hay que tener perspectiva, hombre, y una cosa es el gusto y otra el criticar sin perspectiva. No es justo que digas que algo es una mierda, di que no te gusta y justificalo con argumentos. Diferencia lo que \"no te gusta\" de lo que es malo, porque no es lo mismo . Por cierto, ¿me tienes atravesado por lo del post de FinalFantasy?

Por cierto, ¿me tienes atravesado por lo del post de FinalFantasy?

No hombre no , soy hombre difícil de picar y menos por internet.

PD Si hablas de gustos, ¿por qué crticas así a Garci? Habrá gente a la que le guste. Si todo depende
de los ojos con los que mires las cosas, ¿es justo que la gente desprecie todo lo que tiene más de
20m años sólo porue no sabe contextualizar? Cada cosa en su sitio y sigue la misma línea, pero no se
pueden criticar las cosas desde el desconocimiento.

Pues he críticado ha Garci para demostrarte que sobre gustos no hay nada escrito, a algunos les parece un genio y a otros petulante por las mismas razones que lo ensalzan los otros.
Y, desde luego no hablo desde el desconocimiento, si no conociera el tema directamente no hubiera dicho nada.

Hola (otra vez)
Arco firme, hablo de desontextualizar las cosas y me contestas sacndo frases aisladas de mis escritos, ¡así no se entiende nadie! No digo que tú hables del desconocimiento, lo que trato de explicar es que evidentemente una cosa son los gustos de cada uno (a mí hay cosas que no me gustan y no digo que sean mlas) pero que más allá de eso también se puede establecer un juicio debidamente argumentado para demostrar porqué algo está mal hecho. El cojnocimiento de la cultura audiovisual precedente (y no te des por aludido como antes porque como no te conozco no puedo estar hablando por tí) ayuda a estar prevenido ante la estafa de productos que pretenden ser novedosos y geniales (vease trilogía Matrix). No digo que yo sea poseedor de ninguna verdad absoluta, de hecho puedo decir humildemente que estoy en constante fase de aprendizaje y todavía desconozco mucho. No soy intolerante con películas de bajo presupuesto, lo que me asustan son las películas y demás productos que con el estandarte de una gran millonada en publicidad y efectos pretenden atraer al gran público como si fuen muñecos en vez de aportarles algo. Vuelvo a decir lo que digo en los otros fors, que con tanto rollo me olvido de las cosas que de verdad importan..
¡Feliz año a todos y que os vaya bien!

Jajaja.
Y vuelvo a decir que estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que al cine actual se refiere, pero es que nadie ha dicho lo contrario.
Va venga yo por mi parte dejo ya el tema.

Si que me pongo pesado. No he pretendido ofenderte, me parece justo dejar ya esto que se pone obsoleto y es cierto que no viene a cuento en el post. Además entiendo que defindas un poco a Tumorco poruqe en ocasiones a mí también me gusta hacer de abogado del diablo
nos vemos

Buag buag
Estoy deacuerdo con lo del juicio objetivo pero a mi esas películas no em aprecen malas por que tengan bajo presupuesto y las otras buenas por que haya pelas, es que unas son MALAS y las otras son BUENAS, asi de simple. Cualquiera que diga que Braindead es buena, por mucho que le guste (a mi me gusta) no tiene ni diea de lo que esta diciendo. Asimismo, King Kong es buena por que posee un guión impecable, grandísimas actuaciones, una estructura perfectamente trazada, un inmenso respeto por la original y una gran profundidad, no porque se hayan gastado muchimil millones.

Casablanca, y pocos los aben, fue una producción catalogada de \"serie b\" en su día, ni siquiera tenian pelas para alquilar un avión de verdad (el que aparece es en realidad uno pequeño y los mecánicos de alrededor son ENANOS con monos XD) y se trata de una grandísima producción.
Por su parte Van Helsing, Underworld, Las crónicas de Ridick etcétera etcétera etcétera son películas horribles por mucho dienro que se haya invertido en ellas.

Conozco la trayectoria de Sam Raimi (me encantan sus priemros trabajos e incluso la primera parte de Spiderman pero la segunda no vale ni el celuloide en la cual esta impreso) pero no es tan radical como la de peter jackson. Sus pelis \"malas\" son MUUUUY malas (aunque quizás me excedí con \"criaturas celestiales\") y sus pelsi \"buenas\" son MUUUY buenas.

Todos aqui creemos en la democracia y es cierto que \"para gustos se hicieron los colores\" (o, en el caso de La Guerra del Anillo, para gustos tenemos orcos y elfos e incluso Rohan que seguirá molando por muy malos que sean) pero hablamos de una industria y un arte como puede ser la literatura y la formulación de juicios es perfectamente válida siempre y cuando tengamos criterio (y quizás sea una pretensión pero considerando las miles de películas que he visto, creo tenerlo).
Buag buag

Hola a todos. Perdone usted, Tumorco, como verá mi juicio está emitido desde la más absoluta ignorancia, si usted dice que es MALA tendrá que ser tenida como tal. Venga ya, home, te repito: si haces una película sin pretensión de hacer algo de calidad y sin pelas (por que no admito que con pelas no quieras hacer algo de calidad) no puedes ser juzgado con los mismos parametros: Jackson no quería hacer cine en el sentido estricto de la palabra, sino una guarrería porque le dió la gana. Porque una cosa es serie b como me comentas de Casablanca y otra cosa es presupuesto 0, a ratos libres y con los amigos, caso en el que no hablamos de producción de estudio, hablamos de hacer lo que nos venga en gana. Cuando termine mi corto espero que no lo vea gente como tú, porque si vas a medir según los m,ismos parámetros seguramente descubriré que he hecho algo MALO. Me parce que aludir a Casablanca ha sido un recurso que no venía a cuento de nada. Un saludo y aunque sea algo al menos compartimos (casi) la visión sobre las producciones actuales.

Buag buag
Ni siquiera te respondía necesariamente a ti pero ya que regresas (¿Abogado del diablo? ¿Para que has dicho eso exactamente?) te diré que existen películas y corotmetrajes de \"presupuesto 0\" interesantes y braindead pues es divertida pero eso no hace que deje de ser mala incluso catalogándolo dentro de su contexto (que es, por cierto la única forma de hacerlo).
Buag buag

Hombre, lo de abogado del diablo lo digo porque todos se te han puesto en contra y Arcofirme, aún no compartiendo tu opinión, se ha puesto en tu lugar para equilibrar un poco las cosas, lo que le ha dado un poco de vidilla. Y lo del contexto, ¿cómo que la valoras como mala dentro del cntexto? ¿qué contexto?
Si me acudes a cine de calidad para comparar no es que la catlogues dentro del contexto. Me alegro de que te incorpores a la discusión que iniciaste. Un saludo.

Por cierto, ¿ya que regresas? Si no es de tu agrado me lo comentas y no lo hago más, sin ningún tipo de problema, lo digo de buen rollo, aunque se supone que si abres un post es para iniciar un debate, no para soltar una perla y que los demás la leamos, nos ríamos y nos callemos. Un saludo

Buag buag
El contexto es de las películas baratas. Y no, no estaba comparando nada con Braindead si he aludido a casablanca era para hacer entender mi postura, que parece que una película es buena solo si esta forrada de millones.
Y si, ahs regresado. Me da exactamente igual que los temas esten para regresar, si una acera esta para andar y tu vas andando por ella, la palabra no es menos util. Si yo escribo y después tu escribes algo nuevo es un \"regreso\", mucho me temo.
Y por cierto he de comentar que me parece fatal que te acalores tanto, no puedes provocar en mi sino asombro con unas reacciones así a mis inocuos, limpios, bellos, argumentados y pacifistas mensajes...
Buag buag

Buagbuagbuaaaaaaaaaaag (anda, ahora también me cantan los pies y todos si es que estoy hecho una pena...)

Lo siento Tumorco, no me he acalorado para nada. No me parece justo que estemos en un debate para discutir y enriquecernos y por ello des por supuesto que me he picado o algo así. No tengo ninguna intención de nefadarme, para eso apago el ordenador y vámonos. Simplemente sí que me parece interesante discutir. Un saludo.