¿Hasta dónde llega la ignorancia?

Leed la opinión de este tipo y llorad conmigo (si lo abrís en una ventana secundaria se leerá mejor):



PD: La imagen del profesor no pertenece al post original, claro.

Siento como si me reventara la cabeza, jajaja.

Brian vive en un universo paralelo por lo que veo (a parte de tener internet única y exclusivamente para soltar su opinión y no informarse de nada).
Valiente elemento hay por ahí.

Gracias por hacerme reir un rato Oysher, jajaja

Es que es la *stia decir que Tolkien plagió a Harry Potter y lo remata al llamar \"idiota estúpido sin originalidad\" al maestro del género. O que menudo oportunista es por sacar ahora el Hobbit. ¡¡¡AAAINS!!!

pero si las novelas no cinematograficas son muchisimo mas antiguas que las de harry potter... si mal no recuerdo

Sí, y no sólo eso, seguro que desconocéis que JK Rowling era contemporánea de Tolkien (lo que pasa es que se echa colágeno y se ha operado para parecer joven), y éste, pérfido profesor lunático y acosador (que incluso le amenazó si no le dejaba leer su obra), plagió la obra de la flamante escritora retrasando el lanzamiento de su obra (por eso ella lo sacó más tarde que Tolkien, pero la original era ella), para sacar su plagio barato denominado \"el señor de los anillos\", donde claramente Aragorn es Harry Potter, Arwen es Hermione, y Eowyn la novia esa asiática que se echa Harry en la tercera película creo, por no hablar de que claramente Gandalf es un plagio del magnífico profesor Dumbledore, y Bárbol es un plagio del bueno de Hagrid. Si sois incapaces de verlo es que tenéis escamas en los ojos.

En serio, ¿no lo sabíais?, vaya panda de ignorantes estáis hechos.

jajaja

Thranduilelrey escribió:

jajaja

Y encima de ignorante te ríes ¿eh?, así va el país...

La verdad es que de tan absurdo parece de coña,pero bueno,hay gente para todo.-

Este es uno de esos que nacio por eso de la diversidad de la especie y que tiene que haber de todo... o poca diversidad genetica y sus padres son primos... ¡Que patada tienen algunos! en fin... ¡¡¡¡Si el maestro levantara la cabeza!!!!

esque si fuese una copia que claramente no lo es, seria al reves por la antiguedad y ta,l porqee la pelicula puede ser mas nueva pero esta inspirada en la novela, que esta es mas antigua que la novela de harry potter

Bueno, no dejan de ser curiosidades indignantes por las que no merece la más mínima pena razonar, ni gastar un segundo de pensamiento.

Como dijo el portero/limpiador de mi casa hablando de la porquería que echaban algunos al suelo:

\"Hay de todo en la viña del señor\". xd

Pero vamos a ver, el señor tolkien es tan poll..do que es capaz de viajar en el tiempo. lo que explica perfectamente que sea un plagiador y yo me digne a escribir mi opinion en internet. Y quien no lo comprenda, es que no conoce nada del genero. :wk:

Brego7 escribió:

Aragorn es Harry Potter, Arwen es Hermione, y Eowyn la novia esa asiática que se echa Harry en la tercera película creo, por no hablar de que claramente Gandalf es un plagio del magnífico profesor Dumbledore, y Bárbol es un plagio del bueno de Hagrid. Si sois incapaces de verlo es que tenéis escamas en los ojos.

En serio, ¿no lo sabíais?, vaya panda de ignorantes estáis hechos.

Obviamente Aragorn y Harry son iguales y Aragorn es un simple plagio, y el que no se de cuenta le faltará un hervor o algo. (modo irónico off)

claro lo mismo es Hermione que es mas fea con los dientes torcidos y una sabelotodo a Arwen, que se supone que es bellísima y es de otra especie.
Aragorn es un guerrero de 80 años de una raza de hombres que viven mucho tiempo mientras Harry potter es un adolescente pajillero que es un imbécil pero siempre lo salvan.
Y claro, lo mismo es Dumbledore, un viejo sabio que mueve una varita que Gandalf, que mete unos espadazos y hace una magia impresionante.
Y minas tirith estará basado en Hogwarts claro.
Y que conste que también soy fan de Harry Potter, pero es que comparar esos 2 libros, ambos son excelentes, pero el señor de los anillos los supera de largo

sirboromir escribió:

claro lo mismo es Hermione que es mas fea con los dientes torcidos y una sabelotodo a Arwen, que se supone que es bellísima y es de otra especie.
Aragorn es un guerrero de 80 años de una raza de hombres que viven mucho tiempo mientras Harry potter es un adolescente pajillero que es un imbécil pero siempre lo salvan.
Y claro, lo mismo es Dumbledore, un viejo sabio que mueve una varita que Gandalf, que mete unos espadazos y hace una magia impresionante.
Y minas tirith estará basado en Hogwarts claro.
Y que conste que también soy fan de Harry Potter, pero es que comparar esos 2 libros, ambos son excelentes, pero el señor de los anillos los supera de largo

Si quitamos lo de \"pajilero\" y otras referencias al físico como la de Hermione, es una buena reflexión que comparto xd

Aquí nadie dice que Harry Potter sea algo malo, nos puede gustar también, pero la obra de Tolkien además de anterior, está mucho más trabajada y llena de un trasfondo mayor que la de Potter, mientras Rowling crea simplemente una escuela para magos y una historia muy típica en un trasfondo real, Tolkien crea todo un mundo, con su historia en miles de años desde la creación de Arda, pasando por las razas diversas, cada una con su propia lengua, etc.

Ni punto de comparación entre el trabajo y la mente de un autor y otro.

Y aunque las novelas de HP pudieran compararse, Tolkien tiene mucho más crédito y mérito: creo la fantasía heroica junto a Robert E. Howard (Conan, Solomon Kane...) y sin ellos, los Salvatore (Drizzt Do Urden), Moorcock (Elric de Melniboné) y compañía, no habrían escrito nada. No hablaríamos siquiera de juegos de rol, magic, warhammer, ect. Por otro lado, los grandes escritores del género se \'inspiran\' en Tolkien, pero se comportan como superestrellas, capaces de criticar a quienes crearon sus \'puestos de trabajo. El mundo de Tolkien es enorme, complejo y coherente, el resto... no tanto.

Um quizá canción de hielo y fuego puda llegar a estar a su altura. Lo único que le falta a martin es crear un idioma y algo sobre los dioses y el origen de su mundo, pero en el resto me parece una obra que se puede comparar al señor de los anillos

sirboromir escribió:

Um quizá canción de hielo y fuego puda llegar a estar a su altura. Lo único que le falta a martin es crear un idioma y algo sobre los dioses y el origen de su mundo, pero en el resto me parece una obra que se puede comparar al señor de los anillos

Ni de coña. Perdona mi franqueza, pero si hace eso, simplemente plagiará a Tolkien. Su mundo no es tan coherente y rico. Martin ha copiado -como otros antes que él- las fórmulas de Tolkien y le ha metido sangre y desnudos para captar un público más morboso. Tampoco perdono a ese tipo el atreverse a decir que Tolkien a veces resulta aburrido y que su mundo no es tan realista como presume, pero que el suyo sí que ha tomado esa dirección (si encuentro la entrevista en inglés, os la enlazo) El gordaco ese come porque J.R.R Tolkien (cualquiera que ponga dos \'R\' en su nombre ya debe de creerse un genio y esto va por Martin...) hizo lo que hizo hace casi 80 años. No digo que Martin sea malo, que no lo es, pero de eso a ser \'casi\' Tolkien... los he leído mejores (Andrzej Sapkowski y su Geralt de Rivia) y también siguen lejos. Y cuando digo mejores, hablo de técnica narrativa, descripción de su universo y construcción de personajes.
PD: Mira que me dolió cuando dijo que Aragorn era un personaje un tanto plano...

Hum, creo que en este caso no es un problema de franqueza, compañero Oysher, sino de sistema métrico, por así decirlo, pues creo que hay que ser tan cautos al comparar Harry Potter con el Señor de Los Anillos, como éste con Canción de Hielo y Fuego.

Me asombra que sostengas que Martin haya \"copiado las fórmulas de Tolkien\"... pues no sé bien a qué te refieres. No veo grandes semejanzas entre una obra y otra a parte de la curiosidad de la doble RR en el apellido de sus autores, y la adscripción a un género un tanto vago, como es lá narrativa épica. Y argumento mi postura:

1º - El tema de fondo entre ambas narraciones no puede ser diametralmente más opuesto. En ESDLA es la lucha del bien y el mal, en CDHF no parece realmente claro que exista un \"bien\" y un \"mal\" (o al menos más allá de los otros), \"malos\" y \"buenos\".
2º - En cuanto a su mitología de referencia, creo que la única coincidencia son los dragones, y tampoco puede decirse que el propio Tolkien los creara. Si nos ponemos finos, toda la narrativa de fantasía son meros emuladores del cantar de Beowulf o la mitología nórdica. Por lo demás, no veo ni orcos, ni elfos, ni tan siquiera trolls en la novela de Martin. En cambio, veo otras criaturas, hasta cierto punto, bastante originales, basadas, como no puede ser de otro modo, en culturas, mitologías o leyendas históricas.
3º - El sistema de narración tampoco puede ser más opuesto. No se trata de que Aragorn sea un personaje plano (que tampoco lo es), pero lo cierto es que el SDLA no está escrito para ahondar en cada uno de sus problemas, reveses personales, giros etc. Por el contrario, el sistema narrativo multifocal de Martin sí permite ahondar en la complejidad y la personalidad de cada PJ de forma mucho más profunda, así como permitir construir una misma realidad desde distintos puntos de vista. Acaso Tolkien nos brinda en su obra la oportunidad de meternos en la mente de Sauron? O tan sólo Saruman? No quiero criticar ni una ni otra, pero el sistema narrativo escogido me parece ya de por sí notable diferencia.
4º - Creo que los objetivos de sus autores son también muy distintos. Tolkien, filólogo y catedrático de literatura, no tenía como principal objeto vivir de los ingresos de su obra, sino crear una obra maestra, un mundo propio. Martin, por su parte, tiene, indudablemente un enfoque mucho más comercial y de consumo que hace que ambas obras sean aún más difíciles de comparar, pues tienen aspiraciones y niveles narrativos adaptados a dos pretensiones totalmente distitnas. No se puede decir que una silla de camping fracasa como sofá, puesto que sirve para lo que ha sido diseñada. Habrá que ver, en todo caso, si es una buena silla de camping. En ese sentido, como literatura comercial, creo que Martin se encuentra entre los mejores.

En fin, sólo he señalado algunas diferencias que me parecen fundamentales, de la muchas que creo se pueden apreciar. Por lo que sigo sin entender qué fórmulas en concreto ha copiado Martin de Tolkien. Más allá de escribir fantasía ambientada en una suerte de ambiente del Medioevo, no se me ocurre qué otras pautas ha seguido Martin, salvo que fuera para reinventarlas o darles un giro distinto.

Porque, para terminar, otra cosa que hay que distintguir son los libros de la serie de HBO. La presencia de sangre y desnudos no creo que sea la principal diferencia entre una obra y otra. Al menos en mi opninión, los libros tampoco son una especie de orgía de muerte y sexo dedicada a las mentes morbosas, e indiscutiblemente, es mucho menor que en la serie.
Luego está que George Martin crea o sostenga haber revisado o superado a Tolkien. Cada uno se vende como quiere, y eso es otra cuestión. Si hubiera que juzgar cada obra por los comentarios/carácter de sus autores la mitad de museos de arte o discos de música habrían ido a parar al vertedero.

En fin, aquí termina mi lanza rota por la obra de George R.R. Martin, desde el más profundo amor y respeto por el maestro Tolkien y su obra. Seamos cautos con las comparaciones.

Un saludo, y gracias al lector que haya llegado hasta aquí.

Creo que no me entendiste. Respondo a:
\"Um quizá canción de hielo y fuego puda llegar a estar a su altura. Lo único que le falta a martin es crear un idioma y algo sobre los dioses y el origen de su mundo, pero en el resto me parece una obra que se puede comparar al señor de los anillos\"
Y digo: si hiciera eso, sería un plagio.
Tampoco digo que escriba igual, de hecho, sostengo que su estilo no ni la mitad de rico. Y lo mismo me parece su universo en general, que es más bien genérico y, sí, plano. Mi opinión, ¿eh? no es la verdad universal.
Sobre la temática no digo que se le parezca siquiera. Es MARTIN quien se compara acusando de plano y aburrido a Tolkien. Empieza hablando con un \"Lo respeto, me gusta que nos comparen, pero...\" y entonces dice \"me aburría\" \"prefiero a Moorcock o Howard...\" \"La política y personalidades de la Tierra Media no responden a las verderas dudas de sus lectores...\" En fin, que firmar que el amigo Martin pueda compararse a Tolkien, como hace él mismo y muchos recién llegados a este tipo de lecturas, ya me dirás tú. Es una moda que por fuerza acabará como Harry Potter e incluso otros grandes del género épico, que se les reconoce durante 10, 15, 20 años, pero desaparecen y no son ni serán eternos como Howard o Tolkien.
My opinion, ein? Y ahora sí que me largo del post, que es muy tarde y este foro no es crítica literaria (crítica que he comenzado yo mismo) y acabaré muerto a palos.

Oysher Galatrhas escribió:

Creo que no me entendiste. Respondo a:
\"Um quizá canción de hielo y fuego puda llegar a estar a su altura. Lo único que le falta a martin es crear un idioma y algo sobre los dioses y el origen de su mundo, pero en el resto me parece una obra que se puede comparar al señor de los anillos\"
Y digo: si hiciera eso, sería un plagio.

Te entiendo ahora mejor, Oysher. Aún así, y también en mi opinión, aunque a Martin le diera por crear un idioma propio y un \"Génesis\" de su mundo y dioses, habría un montón más de cosas que tendrían que parecerse para poder, sencillamente, llamar a Canción de Hielo y Fuego un plagio de ESDLA. En cualquier caso, es poco más que un futurible, teniendo en cuenta el ritmo de escritura del autor, que aún le faltan dos libros de su saga, y el tiempo vital que parece le resta . ¡Como para ponerse a crear de cero un par de lenguas nuevas!
Remitiendo a mi anterior post, y al contrario que sirboromir, creo coincidimos, aunque sea por motivos algo distintos, que son dos obras de difícil comparación.

Pero lo dicho, es mi opinión personal. Tampoco soy crítico literario, y muchos de los demás autores que citas no los conozco, por lo que, en ese sentido, tengo una perspectiva más limitada que la tuya.
En cualquier caso, y desde mi posición de mero lector de ambas obras, un placer debatir sobre literatura (que para eso estamos en Off-Topic ).

Un saludo.

Coñ*, que a gusto se habla cuando hay buen rollo, jajaja. Entonces los dos tenemos razón y ya está.
Fin del off-topic, moderadores.

¿Os acordáis de esa película de ESDLA que al final se cancelo en la que Frodo se acostaba con Galadriel y no sé que más? Yo veo más esa la versión de George RR Martin xD

Madre mía, lo del iluminado este es acojonante.
Y encima dice que quiere oir los comentarios de Tolkien en el DVD. Cuanto paleto hay suelto...

Pues si yo llegase a oír a Tolkien en los comentarios me ac*j*naría bastante, jajaja. Pero hace gracia cómo ataca a Tolkien sin haberse informado primero.