nazgûl

Glaurung escribió:

ThEngel escribió:

Y que más dá? El caso es que el Rey Brujo ya no aparece más en todo el libro.

Para mi que el Nazgul muere, por una combinación espada especial de los Tumularios, mandoblazo a la jeta de Eowyn. Para ti que esta generandose, regenerandose o reinicializandose.

Pero el resultado de esta conversación es del todo absurdo, porque en un libro sucede lo que está escrito y lo que suceda o no sucediera de lo que no está escrito, como que el Rey Brujo muriera o se desintegrara o se recauchutará, es del todo irrelevante y absurdo.

P.D.: QUe hacia D\'Artagnan mientras?

Una buena pregunta sería: si a ti te da igual, ¿para qué te metes?

Nosotros estamos hablando de algo que, si a ti no te interesa, no tienes porqué meterte. O, ¿acaso tenemos que cerrar el hilo porque a ti te parezca absurdo?
Por esa regla de tres, la mitad de los hilos estarían cerrados.

Un poco de empatía y de respeto para la gente que quiera hablar de lo que sea dentro de cada tema de foro, por favor!

Entro para dar mi opinión.

Si tu no eres capaz de asimilar una crítica, ¿para que te metes en un foro?

Un poquito de respeto y empatía para la gente que quiera dar sus opiniones, por favor!

Perdona, pero el que ha entrado en el hilo en plan apisonadora \"y qué más da\", \"esta conversación es absurda\", \"todo es irrelevante\" has sido tú, campeón


Aplícate tu cuento, macho; y te repito, por esa regla de tres se cortarían la mitad de los hilos, ya que son pura prosopopeya meta-tolkien!

Y no me vengas pidiendo respeto cuando ERES TÚ el que entra sin respetar diciendo que la conversación es absurda.

Perdone, Vd. pero el que califica las opiniones de los demás como de \"parvulario\" y el que dice que yo entro aquí para cerrar post es Vd.

Sólo doy mi opinión y mi opinión es que una vez cada una de las partes ha dado su explicación al hecho de que el Sr. Brujo no aparezca más en el libro, y que no se ha llegado a un punto de acuerdo sobre dicho hecho, después de dar mi opinión sobre la causa de la muerte (espada de los tumularios), es absurdo.

Malos modos y falta de respeto, los suyos.

Nada, nada; todo suyo!

Jawolh!

Se me sienten!!! :P a vé, Glaurung y Thengel, dejad de acusarons mutuamente de faltas de respeto, parvularios y absurdeces varias. Por un lado, tildar la opinion de otro como de parvulario es algo ofensivo y no ser demasiado correcto (sobre todo para el dueño de esa \"parvula\" opinion), pero llegar a una conversion diciendo que te da igual lo que se habla ahi y que es absurdo, tampoco tiene demasiada logica (no se...yo no entro a escribir en los posts que no me gustan o interesan...).

Asi que dicho esto...dejad vuestras diferencias de lado, y sigamos discutiendo que carajo pasa con el Rey Brujo...pa mi que se acordo de que se habia dejado el gas encendido en barad-dur y aprovechando el pinchazo de eowyn se piró a casita :P

Salu2.paloji

Glaurung escribió:


La explicación de \"tiene que ser así por que sí\" me parece de parvulario; sin ofender. [/quote]

En mi post a TOMORCO queda totalmente claro que mi intención NO es ofender a nadie, que quede claro y no se use de ejemplo para reprobar mi actitud.

Así claro que jode postear, porque está claro que la mayoría de los hilos no son más que conversación vacua, es como hablar del puto sexo de los ángeles... Pero si hay alguien que tenga ganas de hablar de ello, porqué decir que es absurdo!

Ya sé que no hay NADA el las novelas que demuestre que el Rey Brujo estaba en Mordor recuperándose o en ruta directa sin escalas a las Estancias de Mandos o al Vacío junto a Melkor... YO NO LO SÉ, y tal vez ni Tolkien!
PERO QUIERO HABLAR DE ELLO sin que nadie lo califique da absurdo, simplemente porque esto es un PUÑETERO FORO y aquí se entra para comunicar ideas, impresiones... o lo que sea conveniente dentro de cada hilo.

Ya da igual, está claro que no se puede DISERTAR. Pues mil perdones por mi actitud...

Pues a mi me ofendió, al menos admite tus errores<br><br>Post editado por: Tumorco, en: 2005/09/19 16:34

Paloji, que yo diga que seguirse preguntando por lo que pasa con él Rey Brujo, personaje que no vuelve a aparecer en ESDLA, después de haberse establecido las dos posibles hipotesis sobre lo que ocurrio con él (muriera o se volatilizará y se estuviera \"regenerando\"), sin visos de llegar a un acuerdo, puede que también sea absurdo en sí, pero es mucho más absurdo que un \"forero\" se moleste y que un moderador me recrimene, por opinar eso.

Glaurung, sigue todo lo que quieras con el tema. Yo no te lo prohibo. Ahora, opino lo que opino y seguire opinando lo mismo. Si te molesta mi opinión, es un problema única y exclusivamente tuyo.

Pues eso, que si la espada de Merry, se hundió en el tendón de la poderosa rodilla, seria porque la espada se pincho en el tendón, luego el REy Brujo adquirió \"corporeidad\" o como se escriba. Algún poder especial de la espada, digo yo, porque a los fantasmas no se les pincha en los tendones. Y después de eso el Rey Brujo se debió ir de tapas, con Custeau por prestarle el traje de buzo, porque ya no vuelve a aparecer más en el libro. O quizás no fue Custeau ... ¿discutimos con quién se fue de tapas? ¿o lo obviamos por innecesario? ¿O nos faltamos al respeto por ese motivo como buenos \"parvulos\" que somos?

ThEngel escribió:

Pues eso, que si la espada de Merry, se hundió en el tendón de la poderosa rodilla, seria porque la espada se pincho en el tendón, luego el REy Brujo adquirió \"corporeidad\" o como se escriba. Algún poder especial de la espada, digo yo, porque a los fantasmas no se les pincha en los tendones.

Ahora sí que estás entrando en el tema.

Bien: la hoja de Oesternesse se hundió en la rodilla simple y llanamente porque el NAZGUL ES CORPÓREO; tiene cuerpo. Es un ser que es espiritual y se mete en carcasas para interaccionar con \"lo vivo\". Por lo tanto puede ser herido, y espandado por el fuego de las teas de Aragorn o aplastado por las aguas del Bruinen y, por supuesto, rajado por armas tan poderosas como una daga forjada en Númenor como la de Merry. Pero, repito, tales armas no pueden matar a un nazgul, ya que son espíritus. Pueden acabar con los cuerpos que poseen en un momento dado, pero la muerte definitiva de tan cañeras criaturas depende de la voluntad de los Nueve anillos y del Único.

PD: ¿ves como no tiene que ser absurdo? Ahora es cuando tú, si quieres, me rebates lo dicho con algo más que un sí o un no o un \"es absurdo hablar de ello\"

Pues independientemente de que muriera o no, me sigue pareciendo absurdo seguir con el tema, porque muriera o no, el resultado de la historia hubiera sido el mismo. Si murio, murió y si no murió, murió/despareció al destruirse el anillo. En cualquier caso, el Rey Brujo, la palma/desaparece en el transcurso del libro y un debate sobre el momento en el que ello sucedio, cuando ello no afecta al desarrollo del libro, me parece, lo que ya he dicho que me parece, innecesario.

Como dijo Di Caprio en A quien ama GIlbert Grape, \"no vamos a ninguna parte\".

Tú sigue con la conversación si quieres. Para mi murio o Tolkien quiso dar toda la impresión de que lo hizo. Pero vamos, que aunque tengas razón (que la puedes tener) ni el libro, ni la historia, variarian el más mínimo ápice. Yo en este punto, ya, lo dejo.

Me voy con Custeau de tapas, que ya lo ha dejado el Rey Brujo tranquilo.

P.D.: Decir que una conversación o un tema es absurdo, por qué a uno le parezca irresoluble o intrascendente para un libro, también es formar parte de un debate y es dar una opinión.<br><br>Post editado por: ThEngel, en: 2005/09/20 17:56

Bueno...pero en el libro hay taaaaaaaaantas cosas interesantes y estupendas que no afectan para nada al transcurso de la historia...muchos de los que hemos leido los libros nos encanta la parte del bosque viejo y tom bombadil...y es una parte que no aporta realmente nada a la historia del anillo, la puedes suprimir y la historia sigue teniendo sentido (como hizo PJ en la pelicula), y no creo que es aparte de la historia sea absurda, o que hablar sobre el viejo hombre sauce, o sobre qué era exactamente tom, sea absurdo.

Salu2.paloji

Pero es muy distinto el tema de Tom. En la obra de Tolkien se dan muchas interrelaciones que pueden dar lugar a historias paralelas. La propia historia, en principio, irrelevante, de que el Sr. Bilbo encontrase un anillo por ahí perdido, provoca toda le secuencia de El Señor de los Anillos. Lo de Tom, que yo, también, por lo menos, no se que pinta en el libro (el Sr. Jackson parece que pensó lo mismo que yo), en sí puede no tener trascendencia, pero quién sabe si la historia de Tom Bombadil a su vez venia precedida por una precuela que justificara su existencia o seguida por una secuela, que el propio Tolkien no llego a construir y que otra persona, podría retomar.

Pero el hecho, de que el Sr. Brujo muriera en la página 232 (hipotesis muerte: espadazo Eowyn) por ejemplo, del libro o que muriera/desapareciera, 32 páginas después (hipotesis destrucción con la destrucción del anillo), me parece a mi que aporta bien poco. El REy Brujo, muere o desaparece en El Retorno del Rey y no hay más, por mucho que se le quieran buscar tres pies al gato. Para mi, lo único que puede indicar es que el propio escritor de la obra, daba al personaje por acabado, desde la Batalla del Pelennor. ¿Por qué seguir nosotros con ello entonces?


¿Murio el sargento de caballeria Mc Flanaghan en el campo de batalla o lo hizo en el hospital? El hecho es que murió, de todas, todas ¿Porque salvo la vida Mc Flanaghan al Apache y dió su vida por él? Pues a lo mejor, es que quieren hacer otra peliculita explicandolo ... Pero de como lo llevaban en el carro ambulancia al Hospital para que la palmara, me dá a mi que no. No se si me explico.

Hombre...dices que la historia de Tom la puede retomar alguien..., una de las metas de TOlkien era dejar puertas abiertas para que otros autores siguieran con su historia y mitologia...y si alguien decide retomar al rey brujo y los nazguls y hacer un pequeño relato sobre su actuacion en ESDLA a modo de homenaje o extensión? explicando como los nazgul llegan y se van de la cima de los vientos, su andanzas por Bree, o lo que les ocurre en el vado, o su papel en pelennor? En el libro no se da una explicacion detenida de lo que les ocurre cada vez que son derrotados hasta que vuelven a la carga. Seria un texto que segun como se planteara podria ser bastante interesante

Salu2.paloji

No dudo que se puedan plantear variadas historias con los Nazgul como protagonistas. Pero, en serio, te crees tú que se puede plantear algo más a parte de lo que aparece ya en el libro sobre lo que le pasa al Rey Brujo (en caso de que no la palmara, que para mi, la palmo) desde el campo de Pelennor hasta que se estaba \"regenerando\" (recuerdo que este era el objeto del post, y lo que me ha parecido bastante absurdo y no las andanzas de Bree, ni la Cima de los Vientos, ni cualquier otra cosa con cierto interes)? Pues, como mucho, que estaba el hombre regenerandose todo tranquilo, Frodo destruyo el anillo y se fastidio todo el invento de la resurrección. Ahora si alguién, quiere escribir una secuela en plan la venganza de la Sra. Nazgul contra Frodo, ya me callo, pero eso ya parecería más Pasión de Gavilanes que ESDLA.

Pues mira, tienes razón.

Para qué hablar con quién no tiene ganas de hacerlo.
Yo ya paso...

Hombre thengel, creo que el debate trata mas sobre la propia naturaleza de los nazgul que sobre una especie de ¿morboso? interes sobre cual es el momento en el que tolkien decide que un personaje no da mas de si o cualquier otro tipo de disquisicion. Ese es a mi parecer el interes del debate, esta bastante claro lo que dices, por una causa o por otra desde que eowyn le casca el espadazo en la cabeza ya no hace nada mas, pero no creo que sea esa obviedad lo que nos interesa de este asunto.

Un saludo

Gizmo, siguete todo el hilo de la conversación y date cuenta que cuando yo entro en la conversación es cuando se debate si el Rey Brujo murio bajo la espada de Merry y Eowyn o con la destrucción del anillo.

Claro que es evidente lo que digo. Lo que no entiendo es que, diciendo algo tan evidente, se moleste la panda.

Si, se que es ahi donde ahora esta centrado el debate, y todo viene a que hay quien piensa que a los nazgul no se les puede matar y otros que pensamos que si, (aunque no es tarea facil). A partir de ahi la conversacion ha ido avanzando hasta que ha llegado un momento en que se debate si es interesante o no. Es obvio que a efectos de la trama el rey brujo desaperece en el pelennor, y en ese punto del debate os habeis quedado estancados, sin querer culpar a ninguno de ello y creo que se os ha ido un poquito de las manos las formas (y no me refiero al comentario de tumorco que se veia a la legua que era una broma, un poquito de sentido del humor, chavales).

Asi que vamos si creeis que podeis aportar algo hacedlo, siempre con respeto, hacia las normas y hacia los demas foreros, y que tampoco pasa nada si uno se equivoca en un mopmento dado en cualquier cosa, cuando se da cuenta pide perdon y se sigue hablando que somos personas.

Un saludo.